Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Pn-115/2024-39.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1.tužiteljice LĆ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2.tužitelja JĆ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., 3.tužitelja Odvjetničkog društva Škarica i partneri (OIB 74856132042) iz [adresa]. i 4.tužiteljice HĆ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koje zastupa punomoćnik Jadranka Laurić – Flego odvjetnica iz Zagreba protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d. Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, (OIB 23759810849) kojeg zastupa punomoćnik Odvjetničko društvo Kačić & Brbora iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 19. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d. Zagreb da tužiteljima na ime naknade štete – osigurnine isplati iznos od 5.177,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. prosinca 2023. do isplate.

II.Nalaže se tužiteljima da tuženiku Allianz Hrvatska d.d. Zagreb naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 26. lipnja 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 12. travnja 2024. tužitelji navode da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], da su s tuženikom sklopili ugovor o osiguranju imovine po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]-175801806 za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 1. siječnja 2027., da su predmet osiguranja svi zajednički prostori zgrade, temelji i podrumski zidovi, sve ugrađene instalacije i ugrađeni uređaji i oprema, da s tuženikom imaju sklopljen i ugovor o osiguranju od odgovornosti po polici broj [broj police]-175807952 za isto razdoblje, da je u kolovozu 2023. došlo do puknuća cijevi koja je sastavni dio unutarnje vodovodne instalacije i izljeva vode radi čega je nastala šteta u iznosu od 5.177,00 eura. Predlažu da se tuženiku naloži da im, na ime naknade štete isplati iznos od 5.177,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. prosinca 2023. do isplate uz nadoknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

2.U odgovoru na tužbu tuženik potvrđuje da je s tužiteljima sklopljen ugovor radi osiguranja imovine i ugovor o osiguranju od odgovornosti za stambenu zgradu na adresi [adresa] i da je tijekom 2023. došlo do puknuća vodovodne cijevi. Osporava svoju obvezu da tužiteljima naknadi štetu smatrajući da se radi o riziku koji nije obuhvaćen ugovorom o osiguranju budući da je do puknuća cijevi došlo izvan osiguranog objekta, a ako je do puknuća cijevi došlo unutar objekta da je uzrok korozija, a koje štete su isključene iz rizika pokrivenih ugovorenim policama osiguranja. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u policu osiguranja imovine broj 1480-175801806, uvjete za osiguranje požara i drugih opasnosti, prijavu štete, specifikaciju izvedenih radova od 24. kolovoza 2023., radni nalog od 24. kolovoza 2023., račun broj 216-1-1 od 24. kolovoza 2023., račun 1800-1-1 od 3. studenog 2023., policu osiguranja od odgovornosti broj 1500-175807952, opće uvjete za osiguranje imovine, fotodokumentaciju i vještačenjem po vještaku građevinske struke CĆ.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Među parničnim strankama nije sporno da su sklopili ugovor o osiguranju imovine, polica osiguranja broj [broj police osiguranja]-175801806 i ugovor o osiguranju od odgovornosti, polica broj [broj police]-175807952, na period od 1. siječnja 2017. do 1. siječnja 2027. i da je u kolovozu 2023. došlo do puknuća vodovodne cijevi u vlasništvu tužitelja i da su tužitelji radi toga trpjeli štetu.

6.Sporno je je li navedena šteta isključena iz osiguranja.

7.Člankom 7. stavak 1. točka 1. Uvjeta za osiguranje požara i drugih opasnosti utvrđeno je da se izlijevanjem vode u smislu tih uvjeta smatra neočekivano izlijevanje vode iz vodovodnih i odvodnih (kanalizacijskih) cijevi, iz uređaja za grijanje toplom vodom i parom te drugih uređaja i aparata koji su priključeni na vodovodnu mrežu zbog oštećenja (loma, pucanja i otkazivanja uređaja za upravljanje i sigurnosti) tih cijevi, uređaja i aparata unutar osiguranog objekta.

8.Kako bi se utvrdilo gdje je došlo do puknuća vodovodne cijevi odnosno radi li se o riziku koji je obuhvaćen ugovorenim osiguranjem izveden je dokaz po vještaku građevinske struke CĆ, a njen nalaz i mišljenje je u cijelosti prihvaćeno kao objektivno i stručno budući da je uvjerljivo obrazloženo u pisanom nalazu i prilikom usmenog saslušanja. U nalazu i mišljenju vještakinja navodi da je do puknuća vodovodne cijevi došlo na udaljenosti od 80 cm od zapadnog armiranobetonskog temelja stambene zgrade u zelenom pojasu oko zgrade, da je bilo potrebno izvršiti sanaciju ukupne cijevi unutar zelenog pojasa i asfaltiranog parkirnog mjesta i unutar armiranobetonskog okna do vodovodne ure, da je priključna vodovodna cijev sastavni dio stambene zgrade prema projektu vodovoda i kanalizacije i dobivenoj lokacijskoj, građevnoj i uporabnoj dozvoli, da vodovodna cijev pripada zajedničkim internim instalacijama osiguranog objekta kao i armiranobetonsko vodomjerno okno te da je vodovodna cijev imala oštećenja od korozije metala što je uobičajeno za agresivnu podzemnu okolinu zagrebačkog područja, ali da puknuće vodovodne cijevi nije uzrokovano korozijom metala pocinčane čelične cijevi jer se nije mogla razviti kemijska reakcija metala i sastava tla i vode u toj mjeri da je cijev pukla (spada u kategoriju starosti 20 ili 30 godina,a ne više od 100 godina) i da je do pucanja cijevi moglo doći zbog nedovoljno ili nestručno zbijene posteljice i podloge tla na kojem se nalazi cijev te su sile izazvane pomjeranjem ili slijeganjem ili prekomjernim teretom prometa u blizini vodovodne cijevi mogle izazvati pad ili skok cijevi radi čega se cijev pomjerila do puknuća, a što je dovelo do istjecanja vode.

9.Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je do puknuća cijevi došlo na udaljenosti od 80 cm od zgrade, a što znači izvan osigurane zgrade. Općim uvjetima je isključivo ugovoreno da se izlijevanjem vode uslijed puknuća cijevi u smislu tih uvjeta smatra izlijevanje unutar osiguranog objekta. Dakle, policom osiguranja nije ugovoreno pokriće štete koja je tužiteljima nastala pucanjem cijevi izvan stambene zgrade. Pri tome nije od značaja što se u građevinskom smislu i vanjska cijev smatra sastavnim dijelom ukupne vodovodne instalacije jedne građevine. Prilikom ugovaranja osiguranja ugovorne strane određuju i ugovaraju predmet osiguranja i isključene rizike slijedom čega osiguravatelj odgovara za štete nastale u tom ugovorenom okviru i to bez obzira na građevinska mjerila i građevinske kategorije.

10.S obzirom da nije utvrđeno da je nastupio osigurani slučaj u smislu članka 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) tužbeni zahtjev je odbijen.

11.Tuženik je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 200,00 eura i naknadu za sastav tri podneska po 200,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tuženiku je na ime naknade za zastupanja po punomoćniku na ročištima od 4.11.2024. i 19.5.2026. priznat iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištu od 10.2.2026. iznos od 100,00 eura (Tar.br.9.2.), sastav podnesaka od 12.7.2024.10.7.2025. i 19.12.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.) i na ime PDV-a 275,00 eura (Tar.br.46.). Kako je tužbeni zahtjev odbijen tužitelji su obvezani da tuženiku naknade sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 1.375,00 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 26. lipnja 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika