REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-6916/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1., točke 2., a kažnjivog po članku 39. stavku 1. točki 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22 ), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, podnijetog pod brojem Klasa: 211-07/26-5/11648, Ur.broj: 511-19-29-26-1 od 9. svibnja 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 26. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenik: ĐĐ, sin Đ i Ž, rođen **.**.2007. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], učenik, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

oslobađa se optužbe

da bi dana 9. svibnja 2026. kao navijač HNK „Hajduk“ uputio se na sportsko natjecanje – nogometnu utakmicu 32.kola Supersport HNL između GNK „DINAMO“ i HNK „HAJDUK“, koja se tog dana s početkom u 16:00 sati odigravala u Zagrebu, na Gradskom stadionu „Maksimir“, Maksimirska cesta 128, a pri tom da bi u stadion pokušao unijeti jedno pirotehničko sredstvo ručne izrade narančaste boje s fitiljem, koje mu je po policijskim službenicima oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1684783,

dakle, da bi u sportski objekt pokušao unijeti pirotehničko sredstvo čime bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1., točke 2., a kažnjiv po članku 39. stavku 1. točki 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

II.)Temeljem članka 76.A stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18 i 114/22) ,po pravomoćnosti ove presude, od okrivljenika se oduzima jedno pirotehničko sredstvo ručne izrade narančaste boje s fitiljem, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1684783, isto se stavlja tužitelju na raspolaganje i bit će uništeno.

III.)Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2-5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26-5/11648, Ur.broj: 511-19-29-26-1 od 9. svibnja 2026.. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Dana 24. lipnja 2026. okončan je provedeni žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik u obrani u cijelosti poriče djelo prekršaja i ne osjeća se krivim te se brani šutnjom.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ŽĐ, LĐ i UĐ te je izvršen uvid i pročitana je obavijest, službena zabilješka, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredba o određivanju mjere opreza, preslika ulaznice, zapisnik o saslušanju svjedoka ŽĐ od 11. lipnja 2026. i prekršajna evidencija ovog Suda.

4. Svjedok ŽĐ je iskazao: "Radi proteka vremena i učestalosti prekršaja ove vrste, te velikog broja kontrola obavljenih nakon ove utakmice od 09. svibnja 2026. napominjem da se zaista po ničemu ne mogu sjetiti kritičnog događaja – samog okrivljenika, njegovog izgleda, eventualnog razgovora s njim i što sam pronašao ako jesam kod njega. Za mene je to prošlo puno vremena od kritičnog događaja do sada. Nakon što me je sutkinja brojnim detaljima događaja pokušala prisjetiti istog iskazujem:

Ja uopće ne znam o kojoj osobi pričam, ja sam ih toga dana puno kontrolirao i ne mogu odrediti koliko i ne mogu odrediti u koliko slučajeva sam našao neku pirotehniku kod navijača. Ja sam stajao u nizu zaštitara na ulazu u tribinu, svaki koji je došao do mene je bio pregledan, nijedna osoba nije prošla nepregledana. Ako sam ja utvrdio neku nedozvoljenu radnju kod navijača onda sam ga predao policijskom službeniku kojih je bilo više koji su stajali iza nas. Djelatnici policije su stajali u špaliru iza nas zaštitara i kada mi utvrdimo nedozvoljenu radnju, mi dignemo ruku i onda policajac dođe do nas."

5. Svjedok LĐ je iskazao: "Nemam osobnih saznanja o kritičnom događaju, a mogu pojasniti sudu da sam ja samo kritične zgode dobio osobu, tj. okrivljenika kojeg se uopće ne sjećam sa zatvorenom kuvertom u kojoj su predmeti koji su navodno kod njega nađeni, što ja osobno nisam utvrdio i onda sam ja ispunjavao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zato je moje ime na potvrdi.

Imena okrivljenika se uopće ne sjećam."

6. Svjedok UĐ je iskazao: "Radi proteka vremena i učestalosti prekršaja ove vrste ja se ne mogu sjetiti konkretnog događaja niti osobe tj. okrivljenika jer ih je bilo jako mnogo i u međuvremenu. Moja uloga je bila ta da te osobe koje su nam od zaštitara predane sa oduzetim predmetima službenim vozilom prevezemo u prostorije Nogometne škole. Ja se uopće ne mogu sjetiti samog okrivljenika niti samog događaja, a niti njega osobno jer je ta utakmica po meni bila davno, a uglavnom se radilo o osobama koje se nisu razlikovale puno po načinu postupanja prema njima."

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 09. 2026. vidljivo je da je ista izdana na ime ĐĐ, rođen **.**.2007. u [adresa], te da su privremeno oduzeti predmeti - jedno pirotehničko sredstvo ručne izrade narančaste boje, s fitiljem, dimenzija oko 30 x 8 cm. Navedena potvrda potpisana je od strane policijskog službenika LĐ. Nije potpisana od strane okrivljenika.

8. Iz preslika ulaznice vidljivo je da je ista izdana na ime ĐĐ, rođen **.**.2007.

9. Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno na siguran način da je okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik poriče prekršaj i brani se šutnjom. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik ostvario prekršaj iz optuženja, odnosno da je pokušao unijeti u stadion pirotehničko sredstvo. Svi saslušani svjedoci – ŽĐ – zaštitar Klemm security, LĐ – djelatnik III Policijske postaje i UĐ – policijski službenik Jedinice specijalne interventne policije se ne sjećaju konkretnog kritičnog događaja, niti okrivljenika. Svjedok ŽĐ je iskazao da se događaja ne sjeća niti okrivljenika, ali da je on kontrolirao navijače prilikom ulaska na tribine, te je iskazao da je način rada bio takav da ako bi zaštitar kod navijača utvrdio neku nedozvoljenu radnju, zaštitar bi podigao ruku i onda bi neki od djelatnika policije koji su se nalazili u špaliru iza špalira zaštitara preuzeo tu osobu. Svjedok LĐ je iskazao da je njegova funkcija bila jedino ta da u prostoru nogometne škole ispunjava potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zato je njegovo ime – LĐ navedeno na potvrdi. Iskazao je da nema osobnih saznanja o kritičnom događaju, a pojasnio je da je način rada bio takav, da kada bi on dobio osobu sa zatvorenom kuvertom u kojoj su bili predmeti koji su navodno nađeni kod te osobe, što on osobno nije utvrdio, onda je on ispunjavao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Izričito je naveo da nema osobnih saznanja o događaju, da se uopće ne sjeća imena okrivljenika. Svjedok UĐ je iskazao da se ne sjeća konkretnog događaja niti okrivljenika, a da je njegova uloga bila ta da osobe koje su im od zaštitara predane sa oduzetim predmetima, službenim vozilom preveze u prostorije nogometne škole.

10. Po utvrđenju ovog Suda zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽĐ sastavljen u prostorijama III Policijske postaje Zagreb, 09. svibnja 2026. nije zakoniti dokaz jer svjedok na tom zapisniku prije davanja iskaza nije propisno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, Zakona o kaznenom postupku – nije upozoren na to da nije obvezan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, te nije upozoren na to da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Zbog toga navedeni zapisnik Sud nije čitao u dokaznom postupku, niti je vršio uvid u njega.

11. Cijeneći po slobodnoj osobi i u međusobnoj vezi obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kao i rezultate cjelokupnog dokaznog postupka Sud nije mogao sa sigurnošću, izvan svake razumne sumnje, utvrditi da je upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nijedan od saslušanih svjedoka nije iskazivao na način da bi se iz njegovog iskaza mogla utvrditi bilo koja odlučna činjenica o kojoj ovisi postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Sud je cijeneći iskaze saslušanih svjedoka mogao utvrditi način postupanja kritične zgode zaštitara i djelatnika policije. Utvrđeno je da su zaštitari u špaliru stajali ispred špalira djelatnika policije i do zaštitara su dolazili navijači koji su namjeravali ući u stadion. Svaki navijač je trebao biti pregledan. Kada bi zaštitar utvrdio neku nepravilnost kod navijača onda bi podigao ruku i onda bi jedan od djelatnika policije koji su bili u špaliru iza špalira zaštitara i štitili zaštitare, prišao zaštitaru i preuzeo osobu kod koje je nepravilnost utvrđena. Ti policajci koji su takve osobe preuzeli vozili su ih sa prostora ispred ulaza u stadion do prostora nogometne škole. Isto je utvrđeno da je u prostoru nogometne škole, konkretno djelatnik policije LĐ izdavao potvrde o privremeno oduzetim predmetima osobama koje su mu bile dovedene. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik pokušao unijeti u stadion pirotehničko sredstvo jer ta činjenica nije utvrđena ni iz jednog dokaza. Sud nije mogao u dokaznom postupku utvrditi što se događalo u međuvremenu, od preuzimanja osoba kod kojih je nedopuštena radnja utvrđena, tijekom prijevoza tih osoba do prostora nogometne škole, te u konačnici do izdavanja potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i njihovog uhićenja. Činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje. Čim postoji sumnja glede takvih činjenica, one se ne mogu smatrati utvrđenima. Iz niti jednog dokaza niti personalnog, niti materijalnog ne proizlazi na siguran način utvrđenje činjenice da je okrivljenik prekršaj ostvario. Nije bilo moguće isključivo na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta niti iz ulaznice koja je izdana na ime okrivljenika utvrditi njegovu prekršajnu odgovornost. Navedenu potvrdu okrivljenik nije potpisao. Ulaznica je dokaz da je okrivljenik imao namjeru prisustvovati utakmici. Iz provedenih dokaza slijedi nespornim da se okrivljenik nalazio na prostoru stadiona, uhićen je i doveden pred Sud ali provedenim dokaznim postupkom Sud nije mogao na siguran način utvrditi da je upravo on, na način kako mu se optuženjem stavlja na teret, ostvario prekršaj naveden u optužnom prijedlogu.

12. Zbog svega navedenog okrivljenik je oslobođen optužbe za navedeno djelo prekršaja, temeljem čl. 182. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza po načelu po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenika.

13. Temeljem članka 76.A stavka 2. Prekršajnog zakona po pravomoćnosti ove presude, od okrivljenika se oduzima jedno pirotehničko sredstvo ručne izrade narančaste boje s fitiljem, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1684783, isto se stavlja tužitelju na raspolaganje i bit će uništeno. Člankom 76A. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je da ako su ispunjene pretpostavke iz članka 1. istog članka, da će Sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom. U članku 76A. stavku 1. navedenog Zakona propisano je između ostalog da Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. U konkretnom slučaju pirotehničko sredstvo navedeno u optuženju je predmet koji se ne smije nalaziti u prometu i njegovo oduzimanje je svakako potrebno i radi zaštite opće sigurnosti i zaštite zdravlja ljudi i iz moralnih razloga.

14. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da svi troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2-5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 26. lipanj 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Šupljika Svetec

Vesna Fumiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ĐĐ, [adresa],

2. Branitelj: Odvjetničko društvo Miše & partneri d.o.o. odvjetnica Mara Lešina, Petrinjska ulica 48, [adresa] Zagreb

3. Tužitelju: MUP, PUZ, III. Policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana – ovdje