Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-600/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Gordani Hrastić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, OIB: 52966791065, Novi Marof, Miroslava Krleže 4, zastupanog po upraviteljici VB, dipl. soc. radnici protiv protustranke JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog ženskog djeteta rođenog **.**.2026., zastupanog po posebnoj skrbnici VBM iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, na ročištu, 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođena **.**.1990. u [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na žensko dijete JB, rođeno **.**.2026. u [adresa].

II. Protustranka JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužna je doprinositi za uzdržavanje ženskog djeteta JB, rođenog **.**.2026. u [adresa], iznos od 224,00 EUR (slovima: dvijestodvadesetčetiri eura) mjesečno, počevši od 6. lipnja 2026. pa sve dok će za to postojati zakonski uvjeti, time da je dospjele obroke uzdržavanja dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće obroke uzdržavanja najkasnije do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, uplatom navedenog iznosa na račun djeteta koji će se otvoriti po stavljanju maloljetnog djeteta pod skrbništvo.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 5. lipnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog za donošenje druge mjere za zaštitu dobrobiti djeteta – lišenje roditeljske skrbi protustranke u odnosu na njezino maloljetno žensko dijete JB, rođeno **.**.2026. u [adresa] i prijedlog za donošenje privremene mjere mirovanja roditeljske skrbi protustranci po čl. 173. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje u tekstu: ObZ), navodeći da je rješenjem ovog suda broj R1 Ob-489/2026-3 od 13. svibnja 2026. žensko dijete JB, rođeno **.**.2026. u [adresa], broj narukvice 365, privremeno povjereno na skrb do 19. svibnja 2026. Udomiteljskoj obitelji NB u [adresa], a od 20. svibnja 2026. nadalje [adresa] za djecu Zagreb, Nazorova 49, Odjel skrbi o djeci 0-7 godina, te je istim rješenjem određeno da protustranka ima pravo ostvarivati odnose s djetetom svakim danom u trajanju od 2 sata sukladno dogovoru s udomiteljskom obitelji, odnosno prema kućnom redu ustanove kojoj je dijete privremeno povjereno. Navodi da je dijete 12. svibnja 2026. otpušteno iz OB Varaždin na kućnu njegu i da je zbrinuto unutar sustava socijalne skrbi.

1.1. Predlagatelj navodi da je na temelju izvršene obiteljske procjene utvrdio da protustranka i nadalje svojim ponašanjem grubo krši svoje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava i to prvenstveno odbijanjem medicinske skrbi za dijete te onemogućavanjem ostvarivanja drugih prava koje djetetu pripadaju, kao što je pravo na osobno ime te sva druga prava koja iz toga proizlaze, poput prava na prebivalište i zdravstvenu skrb.

1.2. Imajući u vidu gore izneseno i Obiteljsku procjenu od 29. svibnja 2026. izrađenu po stručnom timu, predlagatelj smatra da bi u navedenim okolnostima povratak djeteta u obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta, budući da unatoč svim postupcima koji su do sada provedeni prema protustranci u odnosu na ranije rođenu djecu (žurna mjera izdvajanja, utvrđivanje majčinstva i očinstva, lišenje roditeljske skrbi te aktualni kazneni postupak) i aktualno određivanje istražnog zatvora radi sprječavanja ponavljanja kaznenog djela te neposredno nakon poroda djeteta određivanje žurne mjere izdvajanja djeteta rođenog **.**.2026., protustranka ustraje u svojem neprihvatljivom i ugrožavajućem ponašanju i postupanju. Predlagatelj smatra da je protustranka na najgrublji mogući način zloupotrijebila i zanemarila roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete i da grubo krši roditeljska prava, dužnosti i odgovornosti, posebice osobna prava i dobrobit ženskog djeteta JB u pogledu ostvarivanja zdravstvene zaštite.

2. Sud je sukladno odredbama Obiteljskog zakona donio rješenje pod poslovnim brojem R1 Ob-600/2026-2 od 5. lipnja 2026. kojim je ženskom djetetu JB rođenom **.**.2026. u [adresa] imenovao posebnog skrbnika u osobi VBM iz [adresa] za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Varaždin, kako bi ista u ovom izvanparničnom predmetu zastupala maloljetno dijete i štitila njegova osobna i imovinska prava i interese.

3. Odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, ovaj sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 346. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022. i 6/2024.; dalje u tekstu: OZ) kojom je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, posljedično čemu je rješenjem poslovni broj R1 Ob- 600/2026-3 od 8. lipnja 2026. protustranci odredio mirovanje roditeljske skrbi u odnosu na žensko dijete JB, rođeno **.**.2026. u [adresa] od majke JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb protustranke. Protiv navedenog rješenja predlagatelj i protustranka nisu izjavili žalbe, te je isto postalo pravomoćno.

4. Uvidom u Obiteljsku procjenu izrađenu po predlagatelju od 29. svibnja 2026. sud je utvrdio da je protustranka na adresi prebivališta, iz liječnički nekontrolirane trudnoće rodila 18. srpnja 2020. žensko dijete u prisutnosti svog izvanbračnog supruga BB i njenih roditelja V i DB te sestre ŠB, da su djevojčici dali ime ŽB, ali da činjenica njezinog rođenja nikada nije upisana u državne matice od strane roditelja, da je prema navodima protustranke i njezinog izvanbračnog supruga u izvanbračnoj zajednici rođeno još dvoje djece i to kćerka J, rođena vjerojatno **.**.2022., koja je preminula u kolovozu 2023. i sin N, rođen vjerojatno **.**.2023., a preminuo u srpnju 2024., time da činjenice rođenja i smrti djece nikada nisu upisane u državne matice od strane roditelja. Nadalje je utvrđeno da su **.**.2024. JB i IB uhićeni pod sumnjom počinjenja više kaznenih dijela povrede djetetovih prava, na štetu maloljetne ŽB te još dvoje djece, za koje postoji sumnja da je uslijed grubog zanemarivanja brige i skrbi o njima nastupila njihova smrt. Protiv roditelja je podignuta optužnica za više kaznenih djela povrede djetetovih prava na Županijskom sudu u Varaždinu, a koji postupak je u tijeku. Roditelji GB i IB su ubrzo nakon rođenja maloljetne ŽB prekinuli svu komunikaciju sa svojim roditeljima, rodbinom i ostalim poznanicima, osamili su se na svojem imanju u [adresa], gdje su odlučili živjeti po Božjim zakonima iz Biblije i svoju djecu odgajati sukladno svojim vjerskim uvjerenjima da o životu, zdravlju i smrti odlučuje isključivo B. Zbog svojih vjerskih uvjerenja uskratili su maloljetnoj ŽB te maloljetnoj djeci D i N osnovna dječja prava iz Konvencije o pravima djece kao što su pravo na upis rođenja, ime i prezime, državljanstvo, pristup informacijama, pravo na socijalnu i zdravstvenu skrb, pravo na obrazovanje i pravo na socijalne odnose. Djeca Š i N umrla su u dobi od godinu dana te su ih roditelji pokopali na imanju, a činjenice rođenja i smrti djece upisane su u državne evidencije po službenoj dužnosti nakon uhićenja roditelja. U odnosu na dijete ŽB, roditelji rođenje djeteta nisu prijavili u državne evidencije, nisu je vodili liječniku, s nikim se nisu družili, djevojčica nije bila u kontaktu s nikim od rodbine ili drugim ljudima, osim s roditeljima s kojima je živjela, nije imala igračke, sami su je poučavali, kako su naveli o „istini i životu“, djevojčica je bila izložena porodu braće te njihovoj smrti i ukopu na imanju, a roditelji nisu brinuli niti o adekvatnoj prehrani djevojčice, već su je hranili uglavnom hranom biljnog podrijetla te je djevojčica bila izrazito indoktrinirana. Posljedično navedenom, istovremeno s uhićenjem roditelja započelo je postupanje predlagatelja u odnosu na dijete ŽB, te je ista žurnom mjerom izdvojena od roditelja te joj je osigurana usluga smještaja u sustavu socijalne skrbi, upisana je u državne evidencije, određeno joj je osobno ime, prebivalište, OIB, te joj je osigurana zdravstvena skrb i rješenjem predlagatelja stavljena je pod skrbništvo, a u konačnici je protiv roditelja provedeno više postupaka za zaštitu dobrobiti djeteta te su roditelji lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu ŽB i djevojčica je zbrinuta unutar šire obitelji. Unatoč navedenom, roditelji JB i IB nisu pokazali niti minimalnu promjenu u svojem ponašanju već i nadalje ignoriraju državne institucije, pravni poredak te pokazuju totalnu nezainteresiranost za maloljetnu ŽB, zbog čega prema procjeni predlagatelja, s njihove strane nije moguće očekivati preuzimanje skrbi o djetetu u bližoj budućnosti. Predlagatelj je početkom 2026. izvršio terenski obilazak na adresi prebivališta protustranke gdje je zatekao JB i FB i utvrdio da je JB trudna i da treba roditi u svibnju 2026., da JB ne kontrolira trudnoću u medicinskoj ustanovi, time da su JB i IB naveli da imaju pravo izbora kako će živjeti i odgajati svoju djecu, da su oni odabrali način na koji žive i da će u tome ustrajati i dalje, te da se ne žele pokoravati državi i zakonima.

5. Predlagatelj dalje navodi da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kvm-33/2026-6 Kzd-5/2025-63 od **.**.2026. JB i MB određen je istražni zatvor te su provedeni u Zatvor u Varaždinu iz razloga jer je sud utvrdio da objektivno postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na dijete čije rođenje je JB očekivala. Nadalje, 6. svibnja 2026. socijalna radnica OB Varaždin obavijestila je predlagatelja da se kod njih nalazi JB, da je porođaj u tijeku, da JB odbija pristup liječnika odnosno bilo kakvu medicinsku skrb tijekom poroda, a istog dana je Zatvor u Varaždinu obavijestio predlagatelja da je 6. svibnja 2026. u 6,30 sati u OB Varaždin hospitalizirana istražna zatvorenica JB zbog početka poroda. OB Varaždin obavijestila je predlagatelja da je u 7,50 sati urednim vaginalnim porodom porođeno živo žensko novorođenče težine i duljine 3860 g / 53 cm, AS 10/10, da rodilja odbija aktivno vođenje trećeg porođajnog doba, dok iz obavijesti socijalne radnice OB Varaždin proizlazi da JB odbija bilo kakvu pomoć pri porodu, da porod protječe uredno, i da je nakon poroda JB odbila liječničku intervenciju i pružanje medicinske skrbi djetetu te je po tom pitanju zatražena intervencija predlagatelja.

6. Predlagatelj je 6. svibnja 2025. donio rješenje o žurnoj mjeri izdvajanja djeteta i privremenog povjeravanja ustanovi, pa je novorođeno dijete temeljem te žurne mjere izdvojeno od majke i povjereno OB Varaždin na prenetalnu skrb, a JB je nakon izvršenja žurne mjere istog dana vraćena u istražni zatvor u [adresa] jer je odbila ostati u bolnici. Prilikom izvršenja žurne mjere JB je upoznata s daljnjim postupanjem predlagatelja i mogućnostima utvrđenja očinstva djeteta, budući da ista nije u braku, ali je JB tražila informaciju da li postoji mogućnost da ona kao majka ne bude upisana u maticu rođenih djeteta, te je napustila OB Varaždin bez da se izjasnila o osobnom imenu djeteta. Djevojčica je 12. svibnja 2026. otpuštena iz bolnice te joj je priznato pravo na uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji u [adresa], nakon čega se 15. svibnja 2026. telefonskim putem predlagatelju javila JB navodeći da je pogrešno navedeno da ona svojem djetetu nije dala ime prije odlaska iz bolnice, te je zatražila ostvarivanje osobnih odnosa s novorođenim djetetom, zbog čega je JB predlagatelj dao kontakt udomiteljice i ista je upućena da se s istom dogovori glede ostvarivanja osobnih odnosa. Predlagatelj navodi da je protustranka posjetila dijete u udomiteljskoj obitelji 3 puta (16. svibnja, 17. svibnja i 19. svibnja 2026.), da je vrijeme s djetetom provodila na način da je dijete čuvala i pjevala, dok je brigu vezanu uz hranjenje i presvlačenje djeteta prepustila udomiteljici, da je majka prilikom prvog posjeta dijete pokušala dojiti ali da je dijete isto odbilo, zbog čega je udomiteljica protustranci ponudila bočicu s adaptiranim mliječnim pripravkom, s kojim dijete hrani, kako bi nahranila dijete, ali je protustranka isto odbila.

7. Odlukom Komisije [adresa] za djecu Zagreb od 7. svibnja 2026. novorođenom djetetu osiguranja je određena usluga smještaja u toj ustanovi počevši od 20. svibnja 2026., a rješenjem ovog suda od 13. svibnja 2026. dijete je privremeno povjereno na skrb [adresa] za djecu Zagreb, Odjel skrbi o djeci od 0-7 godina, Nazorova 49 počevši od 20. svibnja 2026. Predlagatelj je obaviješten od strane [adresa] za djecu u Zagrebu da je protustranka bila u posjeti maloljetnom djetetu 22., 23. i 24. svibnja 2026., kojom prilikom je odbila potpisati suglasnost roditelja za provođenje preventivnih i kurativnih mjera primarne zdravstvene zaštite i suglasnost za cijepljenje djeteta.

8. Dakle iz Obiteljske procjene proizlazi da protustranka i nadalje svojim ponašanjem grubo krši svoje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava, i to odbijanjem medicinske skrbi za dijete, onemogućavanjem ostvarivanja drugih prava koje djetetu pripadaju i to prava na osobno ime, prava na prebivalište, prava na zdravstvenu zaštitu i sva druga prava koja proizlaze iz navedenih prava. Pritom predlagatelj posebno upire na činjenicu da se protustranka raspitivala da li postoji mogućnost da ona ne bude upisana u maticu rođenih kao majka djeteta, da djetetu nije dala osobno ime, te da je odbila nahraniti dijete adaptiranim mliječnim pripravkom, iako je svjesna da se dijete hrani isključivo adaptiranim mliječnim pripravkom budući da je maloljetno dijete izdvojeno od protustranke istog dana kada je rođeno, a na temelju čega zaključuje da protustranka nije promijenila svoje stavove i odluku da „živi po božjim zakonima iz Biblije i da odgaja svoju djecu sukladno vjerskim uvjerenjima da o životu, zdravlju i smrti odlučuje isključivo B“, kako je to ista izjavila prilikom terenskog obilaska stručnih radnica predlagatelja još za vrijeme trudnoće, i unatoč tome što se protiv nje na Županijskom sudu u Varaždinu vodi kazneni postupak pod sumnjom da je dvoje njezine djece umrlo jer im je bila uskraćena zdravstvena skrb, dok je jedno dijete izdvojeno iz obitelji te je u odnosu na to dijete lišena prava na roditeljsku skrb. Predlagatelj navodi da iz obiteljske procjene proizlazi bi u gore navedenim okolnostima, povratak djeteta u obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta, obzirom da unatoč svim postupcima koji su do sada provedeni prema protustranci u odnosu na ranije rođenu djecu i dijete rođeno **.**.2026. (žurna mjera izdvajanja, utvrđivanja majčinstva i očinstva, lišenje roditeljske skrbi, aktualni kazneni postupak te aktualno određivanje istražnog zatvora radi sprječavanja ponavljanja kaznenog djela te određivanje žurne mjere izdvajanja djeteta rođenog **.**.2026.) protustranka ustraje u svojem neprihvatljivom i po dijete ugrožavajućem postupanju.

9. Na temelju gore navedenog proizlazi da protustranka kao jedina skrbnica odbija liječničku skrb za tek rođeno dijete, da ne postoji drugi roditelj koji je spreman zaštiti dijete, te je predlagatelj procijenio da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetovog života i zdravlja, budući da je protustranka odbijanjem medicinske skrbi djetetu ugrozila život i zdravlje, posljedično čemu je predlagatelj 6. svibnja 2026. donio žurnu mjeru izdvajanja djeteta i privremenog povjeravanja istog ustanovi, te je dijete nakon izdvajanja zbrinuto od strane medicinskih radnika, a protustranka je istog dana vraćena u istražni zatvor u Zatvor u Varaždinu jer je odbila ostati u bolnici. Prilikom izvršavanja žurne mjere protustranka je tražila informaciju da li postoji mogućnost da ona kao majka ne bude upisana u maticu rođenih djeteta, te je napustila bolnicu bez izjašnjavanja o osobnom imenu djeteta.

10. Na ročištu održanom 26. lipnja 2026. protustranka je navela da se protivi prijedlogu predlagatelja za lišenje roditeljske skrbi i uzdržavanje u odnosu na maloljetno dijete rođeno **.**.2026., navela je da je maloljetnom djetetu dala ime Ž, dok na ostala pitanja raspravne sutkinje protustranka nije željela odgovarati, te je pokazala potpunu nezainteresiranost za ovaj izvanparnični postupak.

11. Na temelju uvida u priložene dokaze i to sveobuhvatne obiteljske procjene, obrasca ponašanja protustranke i načina dosadašnjeg života iste, te činjenice da protustranka, unatoč svemu, nije promijenila svoja stajališta i uvjerenja, sud utvrđuje da bi povratkom djeteta protustranci život i zdravlje istog bili ugroženi jer na strani protustranke postoji više vrsta rizičnih činitelja koji ugrožavaju sigurnost, zdravlje i dobrobit maloljetnog djeteta.

12. Prema odredbi čl. 170. Obz sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

13. Odredbom čl. 84. ObZ propisano je da dijete ima pravo na skrb za život i zdravlje (st. 1.), kao i pravo na sigurnost i odgoj u obitelji primjere svojim tjelesnim, psihološkim i drugim razvojnim potrebama (st. 2.)

14. Nadalje, odredbom čl. 91. ObZ propisano je da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, da su roditeljsku skrb roditelji dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnosti (st. 1.), a u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta, između ostalih i na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu i odgoj i obrazovanje.

15. Odredbom čl. 93. ObZ propisano je da su roditelji dužni i odgovorni skrbiti se o zdravlju djeteta i omogućiti mu korištenje mjera za očuvanje te unaprjeđenje zdravlja i ozdravljenje u slučaju bolesti sukladno propisima kojima se uređuje zdravstvo i zahtjevima medicinske znanosti (st. 1.), te da su dužni i odgovorni čuvati i njegovati dijete te se skrbiti o njegovim potrebama (st. 2.), dok je odredbom čl. 94. ObZ propisano da odgoj djeteta mora biti u skladu s njegovom dobi i zrelošću te s pravom djeteta na slobodu savjesti, vjerskog i drugog uvjerenja.

16. Nadalje, odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta propisano je da odmah nakon rođenja dijete mora biti upisano u matične knjige, da mu se mora jamčiti pravo na ime, državljanstvo i koliko je to moguće pravo da zna za svoje roditelje i da uživa njihovu skrb, dok je čl. 24. Konvencije propisano da dijete ima pravo na uživanje najviše moguće razine zdravlja i na olakšice ozdravljenja i oporavka.

17. Na temelju uvida u priloge dostavljene po predlagatelju te provedenog ročišta i iskaza protustranke, sud je utvrdio da je protustranka dugotrajno i svjesno postupala, a i dalje postupa protivno interesima i dobrobiti svoje djece, da svoja vjerska uvjerenja stavlja iznad zakonskih obveza roditeljske skrbi i osnovnih prava djeteta, a posebice ako se ima u vidu da se protiv protustranke i njezinog izvanbračnog supruga vodi kazneni postupak radi kaznenih djela teških povreda prava djeteta, dok protustranka unatoč tome ne pokazuje uvid niti spremnost na promjenu ponašanja i postupanja prema maloljetnom djetetu. Naime, kao što je gore navedeno, protustranka odbija medicinsku skrb i zaštitu djeteta, tijekom kontakata sa maloljetnim djetetom ne pokazuje adekvatne roditeljske kapacitete u pogledu prepoznavanja i zadovoljavanja osnovnih potreba djeteta obzirom da je ista odbijala hranjenje djeteta adaptiranim mlijekom te nije samostalno provodila osnovnu njegu djeteta tijekom posjeta kod udomiteljice, niti pak je pokazala bilo kakvu namjeru odlaska u matični ured radi određivanja osobnog imena djeteta, što je preduvjet za izdavanje rodnog lista za dijete i određivanje OIB, kao neophodnih podataka i dokumenata za reguliranje zdravstvene skrbi djeteta i drugih prava djeteta, niti pak pokazuje spremnost na promjenu ponašanja i prihvaćanja zakonskih i roditeljskih odgovornosti.

18. Stoga sud zaključuje da protustranka grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava na štetu maloljetnog djeteta, posljedično čemu kod protustranke postoji visok i trajan rizik od grubog zanemarivanja djeteta, uskraćivanje zdravstvene zaštite, ugrožavanje života i zdravlja djeteta i ozbiljnog narušavanja njegova psihofizičkog razvoja.

19. Valja navesti kako je postupak lišenja prava na roditeljsku skrb složen i posebno osjetljiv s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života roditelja zajamčenog odredbom čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99., 14/02. i 1/06., dalje: EKLJP) i čl. 35. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.; dalje u tekstu: Ustav), ali i s aspekta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 12/92.; dalje u tekstu: Konvencija) imajući na umu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom čl. 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno, i to uz uvažavanje najboljih od interesa djeteta.

20. Lišenjem prava na roditeljsku skrb sud se kao tijelo javne vlasti na sasvim izravan i vrlo ozbiljan način miješa u pravo roditelja na njihov obiteljski život jer je smisao ove mjere potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi za dijete kada je njegovo postupanje štetno za dijete i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa jer je najbolji interes djeteta temeljno načelo u pitanju odlučivanja o pravima djeteta. Određivanje takve mjere je, međutim, prihvatljivo jedino ukoliko je nužno, pa je u tom smislu u ovom postupku potrebno naći pravičnu ravnotežu između pojedinačnog interesa roditelja, s jedne strane i interesa države da zaštiti najbolji interes djeteta, s druge strane.

21. Pritom valja imati na umu da se ova krajnja mjera ograničavanja roditelja na ostvarivanje prava na roditeljsku skrb određuje u slučajevima u kojima aktivnosti i mjere svih nadležnih tijela prema roditelju nisu polučile rezultat koji bi zadovoljio zahtjeve najboljeg interesa djeteta jer određivanje ove mjere znači da roditelj doista ne izvršava sadržaj roditeljske skrbi na način na koji je to dužan činiti. U tom smislu lišenje prava na roditeljsku skrb nije sankcija roditelju nego mjera kojom se štiti najbolji interes i dobrobit djeteta.

22. Međutim, kako je sud na temelju svega gore iznesenog utvrdio da protustranka ne poštuje mjere te pozitivne materijalne propise Republike Hrvatske koji se odnose na zaštitu maloljetnog djeteta, da unatoč određenom istražnom zatvoru i pokrenutom kaznenom postupku ista ostaje kod svojih uvjerenja i stajališta glede ne pružanja djetetu potrebne medicinske skrbi, odbija svoje novorođeno dijete nahraniti mlijekom iz bočice upravo zbog svojih uvjerenja, ne raspituje se o djetetu kod ustanove socijalne skrbi, odbija dati suglasnost za provođenje preventivnih i kurativnih mjera primarne zdravstvene zaštite djeteta te suglasnost za cijepljenje djeteta, iako je dijete u [adresa] za djecu Zagreb pregledano od strane pedijatra te je preporučeno da je potrebno hitno riješiti zdravstveno osiguranje, odbija pristupiti u matični ured radi određivanja osobnog imena maloljetnog djeteta, tako da dijete još uvijek nema ime, zbog čega nije dovršen upis u maticu rođenih, a posljedično tome djetetu se ne može odrediti OIB te dijete ne može ostvariti nikakva druga prava poput zdravstvene zaštite, to je zaključak suda da protustranka grubo krši prava svojeg maloljetnog djeteta i da ista ne pokazuje spremnost isto promijeniti u bližoj niti u daljnjoj budućnosti.

23. Stoga, imajući u vidu da je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb krajnja mjera i najstroža mjera obiteljsko-pravne zaštite, sud smatra kako je ista u cijelosti u najboljem interesu maloljetnog djeteta jer postoji visok i trajan rizik od grubog zanemarivanja djeteta u vidu uskraćivanja zdravstvene zaštite, ugrožavanja života i zdravlja djeteta i ozbiljnog narušavanja njegovog psihofizičkog razvoja.

24. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke rješenja.

25. Budući da je odredbom čl. 175. st. 2. ObZ propisano da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ima dužnost plaćati uzdržavanje za dijete, to je sud obvezao protustranku da doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta sukladno prijedlogu predlagatelja, imajući u vidu odredbu čl. 288. st. 1. ObZ da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, posljedično čemu je odlučeno kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Gordana Hrastić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelju Hrvatskom zavodu za socijalni rad - Područni ured Novi Marof

2. Protustranci JB – Zatvor u Varaždinu

3. Posebnoj skrbnici VBM iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin

4. Matični ured Novi Marof, po pravomoćnosti

5. Ministarstvo pravosuđa, za očevidnik, po pravomoćnosti