REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-452/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AO zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: ZZNO) kažnjivo po čl. 22. st. 3. toč. 1. istog Zakona, pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/26-5/691, Urbroj: 511-17-10-26-1 od 18. veljače 2026., nakon održane glavne tajne rasprave u prisutnosti okrivljenice i njezinog branitelja, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. dalje: PZ), dana 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: AO, rođ. A, kći S i L rođ. A, rođena **.**.1968. u [adresa], iz [adresa], domaćica, uzdržavana po sinu i mužu, udana, suprug umirovljenik, suprugova mirovina 500,00 €, majka troje odrasle djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

kriva je

što se:

11.1.2026. u 09,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući nasilnički ponašala prema snahi SO u prisutnosti mlt djece LO (2022.) i IO (2023.), na način da je istu vrijeđala i omalovažavala riječima "kurva, palandra" te ju tjerala van iz kuće u kojoj zajedno žive, govoreći "ja sam sad gazda u ovoj kući, izađi van, nemaš više tu kaj raditi, odjavi se s adrese", te joj je dok je SO pakirala kofere počela razbacivati stvari iz kofera po kući i govorila joj "stvari ću izbaciti u sušu, više ništa tvoje ne smije biti u kući", a što sve je kod SO izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost

dakle, počinila psihičko nasilje na štetu snahe u prisutnosti mlt. djece

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po čl. 22. st. 3. toč. 1. istog Zakona, pa joj se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 €

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne odnosno 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenicu koja je porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da je oštećena njezina bivša snaha jer je bila u braku sa njezinim sinom u kojem je rođeno dvoje djece. Došlo je do poremećaja obiteljskih odnosa te je čak oštećena prijavila njezinog supruga, a prijavila je i njezinog sina – svojeg supruga te se već 10.1.2026. počela pakirati iz kuće. Napominje da joj je njezin sin tada kazao obzirom da se pakirala navečer, da djeca spavaju i neka ostane do ujutro pa je snaha tako i učinila. Iduće jutro oko 09,00 sati, ušla je u sobu u kojoj je bila oštećena sa djecom jer je htjela vidjeti djecu i kod toga je slučajno bacila kutiju u kojoj je oštećena pakirala svoje stvari. Radi se o dosta skučenom prostoru i nehotice je tu kutiju pomaknula rukom pa je pala jer je bila na rubu kreveta. Navodi da se odmah oštećenoj ispričala, nije istina da bi joj razbacivala stvari i da bi joj bilo što govorila. Pojašnjava da od tog dana snaha više ne živi u [adresa] i kontaktiraju samo vezano za djecu. Na upit branitelja okrivljenica je iskazala da je tu kutiju slučajno, jer kao što je navela je mali prostor, dohvatila rukom i kada je pala na pod, odmah ju je podigla. Nadalje na upit branitelja iskazuje da su djeca taj čas izašla iz sobe kada je ušla jer su inače trčali po sobi i dnevnom boravku. Također na upit branitelja iskazuje da niti je oštećenoj kazala da je kurva, plandura niti da je gazda u toj kući jer i ona nije gazda, a isto tako nije govorila "stvari ću izbaciti u sušu, više ništa tvoje ne smije biti u kući." Napominje da je za svo vrijeme trajanja braka između oštećene i njezina sina, ona brinula o kućanstvu i o djeci.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenu SO, pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 5 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 18 i 19.

4. SO svjedoči da je dana 10.1.2026. prijavila svog bivšeg svekra i već tog dana ju je okrivljenica, koja je njezina bivša svekra, jer je u međuvremenu njezin brak sa njezinim sinom razveden, počela tjerati iz kuće. Ističe da je njezin bivši suprug tada rekao da ostane do ujutro jer je noć i kuda će za djeco . Svjedokinja je nadalje navela da ju je već tog prethodnog dana okrivljenica vrijeđala i govorila joj da je kurva prokleta, usrana palandra i gadura. Sve to je nastavila i iduće jutro time da je vikala da će joj stvari izbaciti u sušu i da ništa njezino ne smije biti u kući, a zvala je čak i šogoricu da dođe da bi ju izbacile van. Pojašnjava da su njezina djeca bila prisutna čitavo vrijeme dok je okrivljenica vikala iako ju je molila da ne viče pred djecom jer je jedno dijete autistično. Okrivljenica joj je nešto stvari razbacivala na način da je skidala njezinu odjeću sa vješalica i bacala, govoreći pri tome "gubi se iz moje kuće van", također je rekla da je ona sada tu gazda i neka se gubi iz njene kuće van.

5. Na temelju naprijed izloženog dokaznog postupka, pomnom analizom kako obrane okrivljenice, tako i drugih dokaza, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su u inkriminirano vrijeme okrivljenica i oštećena bile svekrva i snaha te su živjele u istoj kući, a isto tako je nesporno da su odnosi između njih bili loši jer je oštećena prijavila okrivljeničina supruga i sina.

5.2. Sporno je da li je okrivljenica počinila psihičko nasilje na štetu snahe u prisutnosti mlt. djece budući to ona odlučno poriče.

5.3. Analizirajući kako obranu okrivljenice, tako i sve provedene dokaze, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, sud je utvrdio da se okrivljenica ponašala protivno čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu svoje snahe.

5.4. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene SO jer je ista o događaju iskazivala uvjerljivo i jasno i njezin iskaz nije ničime doveden u sumnju za razliku od neživotne obrane okrivljenice. Naime, okrivljenica je navela da je ušla u sobu u kojoj se nalazila oštećena i pakirala svoje stvari kako bi vidjela djecu tj. svoje unuke, iako su djeca do toga dana živjela s njome u istoj kući pa je pri situaciji koja se toga jutra odvijala i tenzijama koje su bile prisutne njezin ulazak u sobu gdje se nalazila oštećena svakako bio nepotreban, osobito pri činjenici da je oštećenu tjerala iz kuće već prethodnog dana i da s njome nije bila u dobrim odnosima. Sud stoga iskaz oštećene SO ocjenjuje vjerodostojnim jer je ista podrobno opisala događaj kao i situaciju koja mu je prethodila, uz što je na raspravi i reproducirala snimku s mobitela koja je neprijeporno nastala inkriminirane zgode, a koja snimka samo potvrđuje da okrivljenica nije govorila istinu u svojoj obrani.

5.5. Slijedom naprijed izloženih i utvrđenih činjenica, sud uzima prekršaj okrivljenice opisan u izreci u svemu utvrđenim.

6. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom ali joj je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od minimalno propisanog, obzirom da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu 1.100,00 € ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 PZ-a, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti. Sud je kod okrivljenice olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Nadalje, imajući u vidu okrivljeničine imovinske i obiteljske prilike te ponašanje nakon počinjenog prekršaja, a što sve ipak donekle umanjuje njezinu krivnju, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja i da će ista utjecati na okrivljenicu da ovakve prekršaje ne čini te da izbjegava svaki oblik psihičkog nasilja na štetu snahe. Valjalo je okrivljenicu na temelju propisa citiranih u izreci, upozoriti na 2/3 plaćanje ove kazne.

7. Sud nije okrivljenici izrekao predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer drži da nema opasnosti da bi okrivljenica ponovila istovjetni prekršaj, ovo tim više što okrivljenica i oštećena više ne žive zajedno.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zlataru, 26. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. AO, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/26-5/691, Urbroj: 511-17- 10-26-1

3. Branitelj Vladimir Terešak

4. SO, po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Zlatar-Bistrica, po pravomoćnosti

6. MPU, Odjel prekršajne evidencije – po pravomoćnosti

7. spis