Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-536/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IU, zbog prekršaja opisanog u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), a kažnjivog po članku 59. stavku 5. ZSPC-a, u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, pod brojem Klasa: 211-07/26-4/33962, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 13. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica IU, OIB [osobni identifikacijski broj], kći I i J, rođene Č, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, udana, majka dvoje djece, pismena, sa završenom srednjom stručnom spremom, nije odlikovana, lošeg imovnog stanja, vlasnica obiteljske kuće, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a  j e

I. što je 12. travnja 2026. u 9:21 sati u Martinu, na križanju ulice Kralja Zvonimira i ulice Bana Josipa Jelačića, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala ulicom Bana Josipa Jelačića iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s ulicom Kralja Zvonimira, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforom), nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla za njezin smjer kretanja, nego je bez zaustavljanja prošla kroz raskrižje, nakon čega je naknadno zaustavljena,

II. dakle, kao vozač koji na raskrižju na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

III. čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. ZSPC-a,

IV. pa se okrivljenici na temelju citiranih odredbi propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura).

V. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – iznos od 100,00 EUR (sto eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude.

VII. Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), sud je okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog okrivljenici, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica IU je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 25. lipnja 2026. priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti, izražavajući žaljenje zbog počinjenog prekršaja uz obećanje da više neće činiti ovakve i slične prekršaje. Molila je sud da joj ublaži novčanu kaznu jer je umirovljenica i plaćanjem iste bi bila ugrožena njezina egzistencija, te je molila da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom s obzirom da joj vozilo treba jer mora redovito ići kod liječnika u Osijek.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 8. svibnja 2026. (list 8-9 spisa).

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 12. travnja 2026. u 9:21 sati u [adresa], na križanju ulice Kralja Zvonimira i ulice Bana Josipa Jelačića, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala ulicom Bana Josipa Jelačića iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s ulicom Kralja Zvonimira, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforom), nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla za njezin smjer kretanja, nego je bez zaustavljanja prošla kroz raskrižje, nakon čega je naknadno zaustavljena.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počiniteljicu. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, kao i materijalno stanje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja je prekršajno neosuđivana i s obzirom na činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodna zbog čestih odlazaka k liječniku u Osijek.

9. Sud nije obvezao okrivljenicu na plaćanje troškova postupka zbog njezine materijalne situacije.

10. Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenica IU