Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-124/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog sudske savjetnice istog suda Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja GKP ČAKOM d.o.o., Mihovljan, Mihovljanska 10, OIB: 14001865632, zastupan po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr.sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj iz Čakovca, protiv tuženika ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 27. svibnja 2026. održane u nazočnosti punomoćnice tužitelja mr.sc. Andreje Fileš Ružić, odvjetnice u Čakovcu, te u odsutnosti tuženika, 26. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e  :

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca pod brojem Ovrv-7791/2025, UPP/OS-Ovrv-972/2025 od 26. studenog 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati tužitelju GKP ČAKOM d.o.o., Mihovljan, Mihovljanska 10, OIB: 14001865632 iznos od 59,23 eura (pedeset devet eura i dvadeset tri centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od

- 1,09 eura od 1.11.2024.,

- 11,47 eura od 30.11.2024.,

- 11,47 eura od 1.1.2025.,

- 11,47 eura od 1.2.2025.,

- 11,47 eura od 1.3.2025.,

- 0,67 eura od 6.11.2025.,

- 0,12 eura od 6.11.2025.,

pa do isplate, koja teče po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se da prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine i zakonskom zateznom kamatom na iznos od

- 11,47 eura od 1.4.2025. do 9.12.2025.,

- 13,23 eura od 1.5.2025. do 9.12.2025.,

- 11,47 eura od 30.5.2025. do 9.12.2025.,

- 11,47 eura od 1.7.2025. do 9.12.2025.,

- 11,47 eura od 1.8.2025. do 9.12.2025.,

- 11,47 eura od 30.8.2025. do 9.12.2025.,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se da prvo polugodište primjenjuje referentna stope koja je na snazi na dan 01.siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

II. Utvrđuje se da je djelomično povučen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu gdje od tuženika traži isplatu u iznosu od 70,58 (sedamdeset eura i pedeset osam centi) te se u tom dijelu platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca pod brojem Ovrv-7791/2025, UPP/OS-Ovrv-972/2025 od 26. studenog 2025. ukida.

III. Nalaže se tuženiku ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju GKP ČAKOM d.o.o., Mihovljan, Mihovljanska 10, OIB: 14001865632 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura (sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi) u roku od 8 dana.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika, kod javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 129,81 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika. Javni bilježnik je pod brojem Ovrv-7791/2025, UPP/OS-Ovrv-972/2025, 26. studenog 2025. donio rješenje o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika je ovršenik, sada tuženik pravodobno podnio prigovor kojim navodi kako je tražbina tužitelja podmirena, te prilaže potvrde o uplati.

3. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 73/2017., 131/2020.- dalje Ovršni zakon). Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-124/2025-2 od 18. prosinca 2025. u cijelosti je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika čime je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak.

4. Podneskom zaprimljenim 7. svibnja 2026. tužitelj se očitovao na navode tuženika. Djelomično povlači tužbu i to u dijelu u kojem je tuženik tužitelju 09. prosinca 2025. podmirio tužiteljevo potraživanje, konkretno za iznos od 70,58 eura. Tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva za iznos 59,23 eura s osnova neplaćenih potraživanja tuženika po računima – uplatnicama za pruženu mu javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada na obračunskom mjestu u [adresa]. Navodi da je nesporno da mu je tuženik 09. prosinca 2025. podmirio povrh navedenog iznosa i iznos od 13,23 eura temeljem računa broj 1115255097-0978901. No, navedeni račun nije bio sadržan na Izvodu iz poslovnih knjiga od 06. studenog 2025. temeljem kojeg je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu te zapravo nije obuhvaćen tužbenim zahtjevom tužitelja. Kako tuženik uz svoj prigovor od 08. prosinca 2025. nije priložio potvrde o plaćanju, tužitelj nije u mogućnost vršiti druge provjere plaćanja i smatra da mu je tuženik uplatio nakon podnošenje prijedloga za ovrhu samo ukupni iznos od 70,58 eura. Osnova tužiteljevog potraživanja u ovom postupku su neplaćeni računi – uplatnice za javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada koju tužitelj kao davatelj javne usluge pruža tuženiku kao korisniku javne usluge na obračunskom mjestu tuženika. Tužitelj je gradsko komunalno poduzeće, koje je osnovalo Grad Čakovec i Općine: Nedelišće, Šenkovec, Strahoninec, Orehovica, Mala Subotica, Štrigova, Gornji Mihaljevec i Sveti Juraj na Bregu radi obavljanja, između ostalog i javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na njihovim područjima. Javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada tužitelj je nedvojbeno obavio tuženiku na njegovoj adresi u [adresa]. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

5. Na ročište održano 27. svibnja 2026. je pristupila punomoćnica tužitelja, dok nije pristupio tuženik, koji je na ročište uredno pozvan. Punomoćnica tužitelja na ročištu je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

6. S obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti, a radi izbjegavanja daljnjih nepotrebnih troškova postupka, sud je izvršio uvid u dokumentaciju, te je glavnu raspravu na ročištu održanom 27. svibnja 2026. i zaključio.

7. U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u cjelokupni spis broj Ovrv-7791/2025, u izvod iz poslovnih knjiga 06.11.2025. na listu 16 spisa, u presliku KeksPay uplata od 09.12.2025. na listu 42 spisa, te u Zakon o gospodarenju otpadom i Odluku o načinu pružanja javnih usluga sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Štrigova na listovima 43-52 spisa.

8. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011. i 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022., 155/2023., 146/2025. – dalje Zakon o parničnom postupku) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dosuđujućem iznosu.

9. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

10. Među parničnim strankama nije sporno tužiteljevo potraživanje u visini od 70,58 eura, s obzirom na to da je tužitelj u tijeku postupka povukao tužbeni zahtjev s osnova dijela potraživanja u iznosu od 70,58 eura jer je navedeni iznos tuženik platio 9. prosinca 2025.

11. Sporno je da li je tuženik u cijelosti podmirio potraživanje tužitelja i u preostalom dijelu.

12. Iz same vjerodostojne isprave i iz računa je razvidno da je kao obveznik plaćanja na adresi [adresa], evidentiran tuženik, te da je adresa za dostavu računa adresa njegova prebivališta, pa je stoga tuženik sa predmetnim računima i svojim obvezama očito upoznat. Tuženik niti ne osporava da se nalazi u obveznom odnosu sa tužiteljem, niti ne osporava da je tužitelj uslugu izvršio.

13. Specificiranim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje preostali iznos od 59,23 eura, po osnovi neplaćenih potraživanja po računima – uplatnicama za pruženu javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada na obračunsko mjestu u [adresa] za razdoblje od rujna 2024. do kolovoza 2025. Iz navoda u podnesku tužitelja zaprimljenog kod suda 08. srpnja 2024. proizlazi da tužitelj povlači tužbeni zahtjev za iznos od 70,58 eura koji se odnosi na dio glavničnog potraživanja po osnovi neplaćene usluge odvoza otpada. Sukladno čl. 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku tužba se može povući i nakon što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Tuženik je podnesak tužitelja od 7. siječnja 2026. zaprimio 20. siječnja 2026., te se na navode iz istog nije očitovao. S obzirom na to da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev sadržan u platnom nalogu rješenja o ovrsi, temeljem čl. 193 st. 2. i čl. 456. Zakona o parničnom postupku, te u skladu s čl. 282. st. 3 Ovršnog zakona , sud je odlučio kao pod toč. II izreke ove presude tj. da je tužba za taj iznos povučena.

14. Iz priložene vjerodostojne isprave i to izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa), odnosno u istom navedenog datuma dospijeća novčane obveze za izvršenu uslugu odvoza otpada, razvidno je da je tuženik tužiteljevu tražbinu trebao podmiriti za iznos od ukupno 129,81 eura i to za razdoblje od dospijeća računa od 31. listopada 2024 . do 30. rujna 2025. Iz predmeta je vidljivo kako je tužitelj prijedlog za ovrhu kod javnog bilježnika podnio 6. studenog 2025. Nije sporno kako je tuženik dio potraživanja koje se odnosi na predmetne račune, podmirio 9. prosinca 2025. i to u iznosu od 70,58 eura. Tuženik je podmirio i iznos od 13,23 eura, ali se navedeno potraživanje ne odnosi na račune za utuženo razdoblje.

15. Nije sporno kako je tužitelj uslugu odvoza otpada u utuženom razdoblju izvršio, a koju uslugu tužitelj izvršava temeljem Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Čakovca (Službeni glasnik Grada Čakovca 8/2022), što tuženik niti ne osporava. Tužitelj je gradsko komunalno poduzeće koje je osnovao Grad Čakovec i Općine: Nedelišće, Šenkovec, Strahoninec, Orehovica, Mala Subotica, Štrigova, Gornji Mihaljevec i Sveti Juraj na Bregu radi obavljanja i javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na njihovom području. Prema tome tužitelj je ovlašten obavljati uslugu postupanja s otpadom na području općine Štrigove, pa tako i za domaćinstvo tuženika na adresi [adresa].

16. Kao što je ranije navedeno, tuženik ne osporava pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, niti da je obveznik plaćanja usluge tužitelja. Kako nije sporno da potraživanje tužitelja za utuženo razdoblje, osim za iznos od 70,58 eura, nije podmireno, tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u dosuđujućem iznosu.

17. Sud je prihvatio cjelokupnu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj jer na istu nije bilo nikakvih primjedaba. Tuženik se nije očitovao na daljnje navode tužitelja, niti je pristupio na pripremno ročište. Slijedom navedenog sud je zaključio da je potraživanje tužitelja osnovano, te je djelomično održao na snazi platni nalog sukladno čl. 451. Zakona o parničnom postupku, a sve kao pod točkom I. izreke ove presude.

18. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Kako je u postupku utvrđeno da tuženik nije podmirio ostatak potraživanja tužitelja s osnove usluge odvoza otpada, to tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa pa do isplate.

19. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

20. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi.

21. Sukladno čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, ako tužitelj povuče tužbu, dužan je protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka. Ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Odluka o naknadi troška parničnog postupka donijeta je sukladno čl. 154. Zakona o parničnom postupku te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; u daljnjem tekstu Tarifa).

22. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 100,00 eura za jednokratnu nagradu po Tbr.7.t.9. Tarife, uz pripadajući PDV, zatim iznos od 25,00 eura, a koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020.), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 163,27 eura.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 26. lipnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik