Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: P-42/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužiteljice TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Mamula, odvjetnik iz Karlovca, Ulica A. Vraniczanya 6, protiv tuženika Stečajna masa ARISTOTEL d.o.o., u stečaju, OIB: 18247391562, iz Varaždina, Ulica Josipa Kozarca 16, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tomislav Đuričin, iz Varaždina, Dravska poljana 1, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, izvan ročišta 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim ugovor zaključen između tužiteljice TH iz [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavateljice i tuženika Aristotel d.o.o., Josipa Kozarca 16, 42 000 Varaždin, MB: 2692198, OIB: 18247391562, kao kupca, ovjeren kod javnog bilježnika Marija Grozdanić-Dekleva, Korzo 35/I, Rijeka, pod brojem ovjere Ov-4976/2011 od 27.04.2011. god., a koji glasi:

„ TH, [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj] – (dalje u tekstu: prodavatelj) i Aristotel d.o.o., Josipa Kozarca 16, 42000 Varaždin, MB: 2692198, OIB: 18247391562, kojeg zastupa direktor IH – (dalje u tekstu: kupac) sklopili su dana 27.04.2011., sljedeći

UGOVOR O KUPOPRODAJI

Članak 1.

Prodavatelj prodaje a kupac kupuje nekretninu, i to:

suvlasnički udio k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi kuća pop. br. 3881, dvorište, gospodarska zgrada, vrt i zid na Srebrenjaku br. 11, površine 680 m2 (189 čhv), upisano u ZK ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine (etažnim vlasništvom) i to: 5. Etaža 0/0, jednosobni stan u I katu desno, upisanim u [broj poduloška], ZK. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Članak 2.

Kupoprodajna cijena je ugovorena na iznos od 180.000,00 kn (stoosamdesettisuća kuna nula lipa). Cijena je ugovorena nakon ustanovljenih činjenica između prodavatelja i kupca, navedenih u zapisniku iz dana 27.04.2011.

Kupac isplaćuje, sa potpisom ovog ugovora i isplatnice, u cijelosti iznosi gore navedenog ugovorenog iznosa.

Članak 3.

Kupac sa potpisanim ugovorom dobiva pravo na ishođenje upisa u zemljišnu knjigu kao vlasnik kupljene nekretnine u svoju korist, a prodavač mu dopušta, da bez njegove daljnje privole ili suglasnosti u zemljišnim knjigama ishode upis uknjižbe prava vlasništva na kupljenoj nekretnini u svoju korist.

U slučaju da kupac ne uspije upisati prava vlasništva u zemljišnim knjigama na sebe, ugovor o kupoprodaji se raskida i prodavač treba vratiti kupoprodajni iznos u roku kojeg mu javi kupac, a isti ne smije biti kraći od 8 dana.

Članak 4.

Porez na nekretninu i troškove upisa u zemljišnu knjigu snosi kupac.

Članak 5.

Stranke su složne, da će potencijalne sporove rješavat na sporazumni način, ukoliko to nije moguće, nadležan je sud u Varaždinu odnosno u slučaju ex lege zbog lokacije nekretnine u Zagrebu.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da uspostavi zemljišnoknjižno stanje prije zaključenja Ugovora o kupoprodaji od 27.04.2011. god. ovjerenog kod javnog bilježnika Marija Grozdanić-Dekleva, Korzo 35/I, Rijeka, pod brojem ovjere Ov-4976/2011 od 27.04.2011. god., za nekretninu

- suvlasnički udio k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi kuća pop. br. 3881, dvorište, gospodarska zgrada, vrt i zid na Srebrenjaku br. 11, površine 680 m2 (189 čhv), upisano u ZK ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine (etažnim vlasništvom) i to: 5. Etaža 0/0, jednosobni stan u I katu desno, upisanim u [broj poduloška], ZK. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

III. Nalaže se tuženiku Stečajna masa ARISTOTEL d.o.o. u stečaju, OIB: 18247391562, Ulica Josipa Kozarca 16, 42000 Varaždin, da tužiteljici TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi ovim postupkom prouzročeni parnični trošak u iznosu od 215,77 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. lipnja 2026., kao dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodidšte primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovome sudu protiv tuženika 9. travnja 2025. podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora u kojoj je, u bitnome, navela da je 27. travnja 2011. stupila u kontakt s pravnim prednikom tužitelja Aristotel d.o.o. iz Varaždina kojom prilikom joj je ponuđena posudba novaca, da je od istoga zaprimila iznos od 20.000,00 kuna/2.654,46 eura, s time da je prednik tuženika uvjetovao navedenu posudbu zaključenjem ugovora o kupoprodaji stana u [adresa] opisanog u točki I. izreke ove presuda. Tužiteljica je pridodala da je istog dana 27. travnja 2011. zaključen ugovor o kupoprodaji za navedeni stan, da je taj ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Marije Grozdanić-Dekleva iz Rijeke pod brojem ovjere Ov-4976/2011. od 27. travnja 2011. i to za kupoprodajnu cijenu u iznos od 180.000,00 kuna/23.890,11 eura, da joj navedeni novčani iznos nikada nije isplaćen, da je nakon zaključenja predmetnog ugovora o kupoprodaji istog dana zaključen i ugovor o najmu predmetnog stana temeljem kojeg se tužiteljica obvezala pravnom predniku tuženika isplaćivati kroz tri-četiri mjeseca novčani iznos od 5.290,00 kuna/702,10 eura, što ista nije činila, već su navedene rate bile manje, s time da se u stvari radilo o otplati navedene kupoprodajne cijene koja nikada tužiteljici nije isplaćena. Tužiteljica je pridodala da je protiv pravnog prednika tuženika, kao i pravnih osoba u istom vođen kazneni postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu, a po zahtjevu Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pod brojem predmeta K-US-139/12. pri čemu je za predmetni ranije upisani stan izdana privremena mjera zabrane otuđenja i terećenja. Nadalje, u tužbi je navedeno da se tužiteljica javila stečajnome upravitelju tuženika koji je izjavio da bez sudske presude ne može izdati brisovno očitovanje i staviti zahtjev zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu za brisanje prednika tuženika iz zemljišnih knjiga. Na kraju je tužiteljica istaknula da je prednik tuženika iskoristio loše financijsko stanje tužiteljice posudivši joj 20.000,00 kuna te je tu posudbu prikrio ugovorom o kupoprodaji navedenog stana te ugovorom o najmu, za otplatu neisplaćenih 180.000,00 kuna, pa da stoga smatra da je i predmetni ugovor ništetan s osnova više zakonskih osnova, i to, jer je tužiteljica prilikom zaključenja tog ugovora bila u bitnoj zabludi koja se odnosi na objekt ugovora, a u smislu odredbe čl. 280. Zakona o obveznim odnosima , u pogledu navedenog kupoprodajnog ugovora radi se o prividnom ugovoru (ugovoru o pozajmici) u smislu odredbe čl. 285. Zakona o obveznim odnosima, predmetni je kupoprodjani ugovor protivan Ustavu, prisilnim propisima i moralu s obzirom na izrazito visoku kamatu određenu kroz rate najma stana, a sve u smislu odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima, te da se uz sve navedeno, u konkretnom slučaju, radi o zelenaškom ugovoru u smislu odredbe čl. 329. Zakona o obveznim odnosima. Radi svega iznijetog tužiteljica je predložila da sud po provedenom postupku donese odluku pobliže opisanu u izreci ove presude.

2. Uz navedenu tužbu tužiteljica je dostavila slijedeću dokumentaciju i to: presliku ugovora o kupoprodaji od 27. travnja 2011. ovjerenog od strane javnog bilježnika bilježnika Marije Grozdanić-Dekleva iz Rijeke pod brojem ovjere Ov- 4976/2011. od 27. travnja 2011., presliku izvatka iz sudskog registra ovoga suda u svezi činjenice brisanja trgovačkog društva Aristotel d.o.o. za trgovinu i usluge, u stečaju, iz navedenog registra, presliku ugovora o najmu 11BJ, preslike uplatnica u svezi plaćanja iznosa od 1.990,00 kuna, presliku potvrda Raiffeisenbank Austrija d.d. o plaćanju odvjetniku Robertu Izidoru Majiću, izvadak iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb broj z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kat. česticu broj [katastarska čestica], te preslike e-mail podnesaka punomoćnika tužiteljice s stečajnim upraviteljem tuženika.

3. Sud je navedenu tužbu s pobrojanim prilozima dostavio tuženiku s pozivom da u roku od 30 dana od primitka tužbe i navedenog poziva podnese pisani odgovor na tužbu, s upozorenjem na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu iz odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP-a).

4. Tuženik je tužbu s navedenim prilozima i pozivom radi podnošenja odgovora na tužbu zaprimio 12. svibnja 2026., a kako to proizlazi iz potvrde o otpravku iza lista 45 spisa, u koju je sud izvršio uvid.

5. Tuženik u ostavljenom roku za podnošenje odgovora na tužbu nije podnio odgovor na tužbu.

6. Odredbom čl. 331.b st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Uvidom u tužbu tužiteljice te u gore navedenu dokumentaciju iz spisa sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, a niti sa činjenicama koje su općepoznate, te je, također, utvrđeno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku. Naime, tužiteljica je činjenice koje je navela u tužbi dokazala gore navedenom poslovnom dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid te navedene činjenice nisu u protivnosti s tom pisanom poslovnom dokumentacijom, već su, sasvim suprotno, u skladu sa istom, te stoga osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi i utemeljen je na navodima i činjenicama iznijetima u tužbi, jer iz navedenog ugovora o kupoprodaji i ugovora o najmu nekretnine opisane u tim ugovorima proizlazi da je tužiteljica, kao predlagateljica, odnosno, kao najmoprimac 27. travnja 2011. zaključila s prednikom tužitelja, kao kupcem, odnosno, najmodavcem navedene ugovore , te iz predmetne dokumentacije i navoda tužbe proizlazi da se radi o prividnom kupoprodajnom ugovoru nekretnine, jer se istim prikrivao ugovor o pozajmici, a pritom proizlazi da postoje elementi koji upućuju i na činjenicu da se radi i o zelenaškom ugovoru u smislu odredbe čl. 329. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO-a) jer je prednik tuženika iskoristio teško materijalno stanje tužiteljice ili njezino nedovoljno isskustvo ili lakomislenost, da ugovori za sebe korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on dao tužiteljici, jer je za pozajmljeni iznos od 20.000,00 kuna dobio višestruko veću vrijednost (vrijednost navedenog stana u [adresa]).

8. Odluka o zakonskim zateznim kamatama donijeta je temeljem odredbe čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO-a), a odluka o troškovima postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP -a, a u svezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, kao i na osnovi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23., dalje: Tarife), te na osnovi odredaba Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18. i 51/23., dalje: ZOSP-a). Tužitelju je kao potreban za vođenje ovog postupka priznati trošak za rad njegovog punomoćnika za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife), a na taj iznos tužitelj ima pravo pribrojiti pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), a koji iznosi 37,50 eura.

Na kraju sud je tužitelju dosudio i naknadu troškova ovog postupka na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura, a koji je trošak obračunat sukladno odredbi čl. 1. ZOSP-a, a u svezi Tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 50/26.), te na ime sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 15,00 eura (Tbr. 2. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi), a u svezi sa odredbom čl. 7. st. 3. ZOSP-a.

9. Zbog svega navedenog, u konkretnom slučaju, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, te je stoga temeljem citirane odredbe čl. 331.b st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 26. lipnja 2026.

Sudac:

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovoga suda u roku od petnaest (15) dana od dostave odluke. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

Tužiteljica TH, iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Mamula, odvjetnik iz Karlovca, Ulica A. Vraniczanya 6

Tuženik Stečajna masa ARISTOTEL d.o.o., u stečaju, iz Varaždina, Ulica Josipa Kozarca 16, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tomislav Đuričin, iz Varaždina, Dravska poljana 1.