Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-841/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima CJ, i Josipu Mađariću, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarići & Lui, odvjetnicima u Zagrebu, protiv ovršenika LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1148/2022- 18 od 2. prosinca 2025., dana 26. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1148/2022-18 od 2. prosinca 2025.. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke obustavljen je postupak ovrhe u predmetnoj ovršnopravnoj stvari te su ukinute sve provedene ovršne radnje. Pod točkom II. izreke naloženo je OS Crikvenica, brisanje svih zabilježbi vezanih za predmete:
- Ovr-9453/2016 (OS Rijeka, SS Crikvenica).
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st.1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugog suca pojedinca uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, kao i povodom navoda žalbe, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati na što osnovano sadržajno upire žalitelj.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi;
- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika **.**.2016. na temelju ovršne isprave Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od **.**.2011. zaključenog između ovrhovoditelja kao vjerovnika i ovršenika kao dužnika uz priloženi izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan **.**.2016. te je dana **.**.2016. doneseno rješenje o ovrsi;
- da je na ročištu **.**.2019. zaključkom određeno provođenje građevinskog vještačenja na okolnost utvrđivanja prometne vrijednosti nekretnine koja je predmet postupka;
- da je zaključkom određen očevid na licu mjesta u k. o. [katastarska općina] radi omogućavanja vještaku građevinske struke identifikaciju predmetne nekretnine i razgledavanje iste kao i utvrđivanje prometne vrijednosti predmetne nekretnine ovršenika, a što je nužno i potrebito za izradu vještačkog nalaza;
- da je vještak nakon očevida na licu mjesta izradio nalaz i mišljenje sukladno zadatku suda uz koji nalaz je dostavljena i neslužbena kopija Izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu sa stanjem od **.**.2019.
- da je na ročištu **.**.2022. određena vrijednost predmetnih nekretnina površine od 1.413,00 m2 u iznosu od 74.889,00 €, što predstavlja 564.925,17 kn te da će elektronska javna dražba u ovom predmetu biti određena zaključkom pisanim putem;
- da je nakon više podnesenih podnesaka ovrhovoditelj predlagao da se donese Zaključak o prodaji sukladno rješenju posl. br. Ovr-1148/2022 od 6. listopada 2022., nakon čega je prvostupanjski sud obustavio ovrhu.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud naveo da prijedlog za određivanje ovrhe, in concreto, ne sadrži propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe, u prvom redu originalni vlasnički list za nekretnine koje su predmetom ovog postupka, te katastarsku identifikaciju istih, pa da se postavlja pitanje identiteta i identifikacije nekretnina u odnosu na koju treba provesti ovrhu, a da nije jasno da li se radi o legalno ili nelegalno sagrađenim objektima. Isto tako, proizlazi da prvostupanjski sud zaključuje da ovrhovoditelj u proteklom vremenu od gotovo 9 godina, nije poduzeo niti jednu radnju u smjeru da dostavi sudu originalni vlasnički list za nekretnine koje su predmetom postupka bilo katastarsku identifikaciju istih tako da se ovrha u konkretnom slučaju ukazuje stoga nemogućom, jer nije moguće sa sigurnošću utvrditi u pogledu točno kojih nekretnina bi se ovrha imala provesti, slijedom čega obustavlja ovršni postupak.
7. Međutim, takva utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti te je pobijano rješenje nejasno i proturječno stanju spisa.
8. Naime, najprije valja reći da je ovršni prijedlog ovrhovoditelja sadržavao sve potrebne podatke koje zahtijeva odredba čl. 39. st. 1. OZ, na koju okolnost osnovano u žalbi ukazuje ovrhovoditelj jer je kao prilog bio dostavljen zemljišnoknjižni izvadak, a razlozi koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju pobijanog rješenja predstavljaju pretjerani formalizam (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-I- 2881/2014) jer je prilaganjem zemljišnoknjižnog izvatka pribavljenog putem aplikacije E-zemljišna knjiga i koji je verificiran ovrhovoditelj postupio u smislu čl. 82. st. 1. OZ-a, a temeljem takvog prijedloga za ovrhu je sud i donio rješenje o ovrsi 12. prosinca 2016. nakon čega je i provodio daljnje ovršne radnje, očevid na licu mjesta, vještačenje te je i odredio na ročištu 6. listopada 2022. vrijednost predmetnih nekretnina površine od 1.413,00 m2 u iznosu od 74.889,00 €, što predstavlja 564.925,17 kn kao i da će elektronska javna dražba u ovom predmetu biti određena zaključkom pisanim putem .
9. Isto tako, suprotno obrazloženju pobijanog rješenja, ovrhovoditelj je u spis predmeta dostavio kopiju katastarskog plana i prijepis posjedovnog lista za k. č.. [katastarska čestica] k.o, [adresa], a što prileži na listu 51-53 spisa dok iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je procijenio vrijednost zemljišta k. č. [katastarska čestica], Z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sa priloženim izvatkom iz zemljišnih knjiga te vještak utvrđuje da na nekretnini ima upisa i tereta kako to proizlazi iz vlasničkog lista koji čini prilog elaboratu.
10. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je proturječno te nije jasno zbog čega prvostupanjski sud postavlja pitanje identiteta i identifikacije nekretnina u odnosu na koju treba provesti ovrhu.
11. Naime, ako je sud prvog stupnja imao opravdanog razloga posumnjati u vjerodostojnost priložene javne isprave trebao je postupiti u supsidijarnoj primjeni odredbe čl. 109. ZPP, tako da pozove ovrhovoditelja na prilaganje službenog zemljišnoknjižnog izvatka, a što tijekom cijelog postupka nije bilo sporno.
12. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud smatra kako je potrebno ukinuti prvostupanjsku odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, pri čemu je potrebno dodijeliti predmet u rad drugom sucu, a sukladno članku 371. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba ovrhovoditelja kao osnovana te je pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, imajući u vidu izražena pravna stajališta u ovoj odluci dok je odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21.st. 1. OZ.
U Zagrebu, 26. lipnja 2026.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić
