Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob- 23/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Sabini Dugonjić, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Jurkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mljt. UG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mljt. BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po zakonskoj zastupnici, majci SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po punomoćniku Marku Jurkoviću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr Ob- 16/2025 od 4. veljače 2026., dana 26. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr Ob - 16/2025 od 4. veljače 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. 1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke izravna naplata novčane tražbine ovrhovoditeljice zatražena na ime zakonskog uzdržavanja mljt. UG i mljt. BG, a temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-173/22 od 5. veljače 2024. preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-154/2024 od 9. travnja 2024. proglašava se nedopuštenom i ukidaju se sve provedene radnje pljenidbe i prijenosa za iznose uzdržavanja za mljt. BG i to s krajem kolovoza 2025.

1.2. Zaključkom istog suda upućen je ovršenik KG, najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, u dijelu koji se odnosi na naplatu obroka uzdržavanja za mljt. UG, koju izravnu naplatu je pokrenula ovrhovoditeljica SG Financijskoj agenciji, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-173/22 od 5. veljače 2024. preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-154/2024 od 9. travnja 2024. iz razloga što je tražbina djelomice namirena izvan postupka izravne naplate putem Financijske agencije.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/18, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koje odredbe se primjenjuju na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) te čl. čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15 - dalje: OZ) sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu ovrhovoditeljice osporava žalbene navode u cijelosti kao neosnovane te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno;

- da je dana 24. ožujka 2025. zaprimljen prijedlog ovršenika, kojim predlaže da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava po njegovim računima temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditeljice SG, a radi naplate uzdržavanja njihove zajedničke mljt. djece UG i BG, proglasi nedopuštenom, jer je on redovito svaki mjesec na račun ovrhovoditeljice uplaćivao obroke uzdržavanja, a njegov poslodavac je uplaćivao ¼ plaće putem Financijske agencije;

- da iz navoda ovrhovoditeljice proizlazi da je do pokretanja postupka dospjelo potraživanje na ime uzdržavanja u iznosu većem od 7.000,00 €, uvećanom za zakonsku zateznu kamatu, a ovršenik dostavlja stanje iz očevidnika FINE te specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 27.09.2025., a pritom izostavlja činjenicu da su dospjeli i daljnji mjesečni iznosi od 399,00 € uzdržavanja za razdoblje od prosinca 2024. do kolovoza 2025.;

- da iz daljnjih navoda ovrhovoditeljice proizlazi da je namirena u potraživanju uzdržavanja za mljt. BG i to s koncem kolovoza 2025. te predlaže sudu da obavijesti Financijsku agenciju o navedenom i da se obustavi postupak dok se ustraje u ovrsi/naplati za mljt. UG.

6. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da su za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne odredbe čl. 209. i 210. OZ -a, u svezi s člankom 50., 53. OZ-a, a navedenim zakonskim odredbama uređena su pravna sredstva ovršenika u situaciji kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, da ovršenik može predložiti sudu neka donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će takav prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje prijenosa nedopuštenim primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud utvrđuje da ovršenik ističe da je dio potraživanja s osnova uzdržavanja mljt. djece plaćao ovrhovoditeljici uplatom na njezin račun, mimo izravne naplate putem Financijske agencije radi čega i predlaže da se proglasi izravna naplata nedopuštenom i ukinu se provedene radnje pljenidbe i prijenosa pa prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Takva utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti kao pravilni.

9. Žaliteljica u žalbi ističe da je djelomice povukla zahtjev za izravnu naplatu u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje za mljt. BG i to s koncem kolovoza 2025. pa da sukladno navedenom sud nije imao pravnog osnova proglasiti nedopuštenom ovrhu i ukinuti sve provedene radnje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih iznosa, već evenutalno obustaviti ovrhu uz utvrđenje da je ovrha provedena i dovršena.

10. Osnovano žaliteljica ističe da sud nije imao pravnog osnova proglasiti nedopuštenim izravnu naplatu novčane tražbine ovrhovoditeljice zatražene na ime zakonskog uzdržavanja za mljt. BG i to s krajem kolovoza 2025.

11. Naime, podneskom od 2. rujna 2025. ovrhovoditeljica je navela da je do pokretanja ovršnog postupka dospjelo potraživanje na ime uzdržavanja u iznosu većem od 7.000,00 €, uvećanom za zakonsku zateznu kamatu te ovršenik dostavlja stanje iz očevidnika FINE te specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 27.09.2025., a pritom izostavlja činjenicu da su dospjeli i daljnji mjesečni iznosi od 399,00 Eura uzdržavanja za razdoblje od prosinca 2024. do kolovoza 2025. Stoga, ovrhovoditeljica ističe da je namirena u potraživanju alimentacije za mldb. BG i to s koncem kolovoza 2025.g. te predlaže sudu da obavijesti Financijsku agenciju o navedenom i da se obustavi postupak dok se ustraje u ovrsi/naplati za mldb UG.

12. Slijedom toga, ovrhovoditeljica osnovano ističe da je prvostupanjski sud trebao obustaviti ovrhu te osnovano ističe da budući da je Fina Provodila prisilnu ovrhu, a neke iznose je plaćao sam ovršenik to je povukla ovrhu u odnosu na tražbinu BG i nije bilo razloga za proglašavanje ovrhe nedopuštenom u tom dijelu.

13. Odredbom članka 40. stavak 1. OZ-a, propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da će sud tom slučaju obustaviti ovrhu.

14. Prema tome, uzimajući u obzir da je pravna posljedica povlačenja prijedloga ista kao i kod obustave, to je trebalo obustaviti prvostupanjski postupak, a ne proglašavati nedopuštenim izravnu naplatu novčane tražbine ovrhovoditeljice i ukidati sve provedene radnje pljenidbe i prijenosa za iznose uzdržavanja za mljt. BG i to s krajem kolovoza 2025.

15. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku nepravilno primijenio odredbu čl. 40. st. 1 OZ, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, te je stoga temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditeljice pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

16. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će postupiti u skladu sa shvaćanjima izraženim u ovoj odluci, dok će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci. (čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Sabina Dugonjić