Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-706/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga za potvrđivanje zadužnice kao europskog naloga za izvršenje, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-eu-7/2025-2 od 7. travnja 2026., dana 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-eu-7/2025-2 od 7. travnja 2026.,

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za potvrđivanje autentične isprave kao europskog naloga za izvršenje – zadužnice posl. br.: OV- 5794/19 potvrđena kod javnog bilježnika Vlasto Podgajski iz Zaboka, dana **.**.2019. u korist EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, a podredno u korist ranijeg vjerovnika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 530569665355.

2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ) s prijedlogom da sud žalbu uvaži i pobijano rješenje ukine te predmet vrati na ponovna postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je da je predlagatelj **.**.2025. podnio javnom bilježniku Vlastu Podgajskome prijedlog za potvrđivanje predmetne zadužnice kao europskog naloga za izvršenje te da je predmetni prijedlog javni bilježnik dostavio sudu prvog stupnja na postupanje.

5. Sud prvog stupnja je utvrdio je sljedeće:

- da je u prijedlogu predlagatelj naveo kako je između njega i društva Raiffeisenbank d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 530569665355 sklopljen ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbina, a na temelju kojeg je društvo EOS MATRIX d.o.o. postalo zakoniti vlasnik dospjelog, a nepodmirenog potraživanja iz Ugovora o [broj kredita] sklopljenog između društva ... te ovršenika HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- da je ovršenik, kao sredstvo osiguranja prethodnom vjerovniku Raiffeisenbank d.d, izdao zadužnicu posl. br.: ... koja je potvrđena kod javnog bilježnika Vlasto Podgajski iz Zaboka, **.**.2019.;

-da predlagatelj navodi kako je prebivalište ovršenika izvan [adresa]

- da se predlagatelj poziva na članak 3. stavak 1. Uredba (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine (SL 2004., L 143, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 172., dalje: Uredba br. 805/2004), kojom je propisano da autentična isprava koja se odnosi na nespornu tražbinu može biti potvrđena kao europski nalog za izvršenje, dok se tražbina smatra nespornom ako dužnik izričito prihvaća tražbinu u autentičnoj ispravu te da autentična isprava znači ispravu koja je službeno sastavljena i registrirana kao autentična isprava i čija se vjerodostojnost odnosi na potpis i sadržaj isprave (solemnizacija) i utvrđuje se od stane državnog tijela ili drugog tijela koje je u tu svrhu ovlastila država članica iz koje isprava potječe, te da je odredbom članka 4. Uredbe br. 805/2004 propisano kako tražbina znači zahtjev za isplatu određenog novčanog iznosa koji je dospio ili za koji se datum dospijeća navodi u autentičnoj ispravi;

- da je kao potvrdu dospjelosti tražbine predlagatelj priložio Otkaz ugovora o [broj kredita] od dana **.**.2020.

6. Sud prvog stupnja je ocijenio da je isprava za koju se traži potvrđivanje kao europskog naloga za izvršenje je zadužnica posl. br.: OV-5794/19 koja je potvrđena (solemnizirana) od strane javnog bilježnika te da su ispunjeni formalni uvjeti iz članka 4. stavka 3. Uredbe br.805/3004, kojom je u odnosu na autentičnu ispravu propisano da je to isprava koja je službeno sastavljena ili registrirana kao autentična isprava i čija se vjerodostojnost odnosi na potpis i sadržaj isprave te se utvrđuje od strane državnog tijela ili drugog tijela koje je u tu svrhu ovlastila država članica iz koje isprava potječe.

6.1. Sud prvog stupnja je, međutim ocijenio da je sporna tražbina čije podmirenje zadužnica osigurava.

6.2. Prema pravnom shvaćanju suda prvog stupnja predmetna tražbina se ne može smatrati nespornom budući da se prema Uredbi br. 805/2004 tražbina definira kao “zahtjev za isplatu određenog novčanog iznosa koji je dospio ili za koji se datum dospijeća navodi u sudskoj odluci, sudskoj nagodbi ili u autentičnoj ispravi”, potom, da u konkretnom slučaju, dospijeće tražbine određuje vjerovnik prilikom podnošenja zadužnice na naplatu, dakle da je određivanje dospijeća protivno Uredbi br.805/2004 jer ista u članku 4. stavku 2. traži da je dospijeće utvrđeno u sudskoj odluci, sudskoj nagodbi ili u autentičnoj ispravi, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, kao i da u odnosu na priznavanje tražbine od strane dužnika, Uredba ... traži da dužnik prizna tražbinu u autentičnoj ispravi, no da to u konkretnom slučaju nije moguće jer je vjerovnik uz zadužnicu sam odredio iznos tražbine, ali da se dužnik o tome nije mogao izjasniti.

7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio donošenju rješenja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, budući da pobijano rješenje sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge o činjenicama odlučnim za pravilnu primjenu Uredbe br.80572004. Jednako tako nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

8. Iz uvodne izjave Uredbe br. 805/2004 proizlazi kako bi pojam „nesporna tražbina” trebao obuhvatiti sve situacije u kojima je vjerovnik, ako je dokazano da dužnik nije osporavao vrstu ili visinu novčane tražbine, dobio sudsku odluku protiv dužnika ili izvršivu ispravu u kojoj se tražio izričit dužnikov pristanak, bez obzira radilo se o sudskoj nagodbi ili o autentičnoj ispravi.

9. Nadalje, prema odredbi članka 3. stavka 1. Uredbe br.... , Uredba se primjenjuje na sudske odluke, sudske nagodbe i autentične isprave koje se odnose na nesporne tražbine. Tražbina se smatra nespornom ako:

a) ako se dužnik tijekom sudskog postupka izrijekom suglasio s tražbinom bilo tako što ju je priznao ili se o njoj nagodio u nagodbi potvrđenoj po sudu ili sklopljenoj tijekom sudskog postupka,

b) ako, u skladu s postupovnim pravilima države podrijetla, dužnik u tijeku sudskog postupka nije nikad osporio tražbinu,

c) ako je dužnik izostao sa sudskog ročišta ili nije bio zastupan na ročištu povodom tražbine, a nakon što je osporio tražbinu, pod pretpostavkom da se takvo postupanje prema pravu države podrijetla može smatrati prešutnim priznanjem zahtjeva ili činjenica koje je iznio vjerovnik te

d) ako je dužnik tražbinu izrijekom priznao u javnoj ispravi.

10. Sud Europske unije je u presudi od **.**.2017., H, C-484/15, EU, (točka 56.), povodom zahtjeva za tumačenje Uredbe br.805/2004, između ostaloga, naveo:

„Naime, u skladu s uvodnom izjavom 5. Uredbe br. 805/2004, njezinim člankom 3. stavkom 1. točkom (d) predviđeno je da se za autentičnu ispravu može izdati potvrda o europskom ovršnom naslovu samo ako je dužnik u toj ispravi izričito prihvatio tražbinu“.

11. U konkretnom slučaju isprava za koju se traži potvrđivanje kao europskog naloga za izvršenje je zadužnica posl. br.: OV-5794/19 koja je potvrđena (solemnizirana) od strane javnog bilježnika.

12. Prema shvaćanju ovog suda, a i polazeći od uvodne izjave 5 i članka 3. Uredbe br.... te tumačenja Suda Europske unije, predmetna zadužnica ne zadovoljava propisane uvjete za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu.

12.1. Naime, iako dužnik u zadužnici daje suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka, te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku. (članak 214. OZ), dospjelost i visinu tražbine, a što je ovdje slučaj, određuje vjerovnik, a o čemu se dužnik nije niti nije mogao izjasniti, iz čega proizlazi da se tražbina iz predmetne zadužnice ne smatra nespornom, u smislu citirane uvodne izjave 5 i članka 3. stavka 1. točke d) Uredbe br.805/2004, kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

13. Na žalbene navode ovrhovoditelja koji se poziva na konkretnu odluku Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-eu-2/24, valja odgovoriti da se, osim što ovaj sud nije vezan u toj odluci izraženim pravnim shvaćanjem, u navedenoj odluci uopće nije razmatralo predmetno sporno pitanje zadužnice kao isprave koja bi udovoljavala uvjetima za izdavanje europskog ovršnog naslova u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke d) Uredbe br. ..., već se problematiziralo pitanje naznake datuma dospijeća tražbine, a što ovdje kako je navedeno nije slučaj (u ovom je slučaju ovrhovoditelj u zadužnici naznačio datum dospijeća), dakle riječ je o dvije različite, i neusporedive činjenice i pravne situacije.

14. Slijedom navedenog, a budući da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno primijenjeno, to je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbit kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Vesna Žulj