REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/16221 od 23. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 24. lipnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika Berislava Krnica, odvjetnika iz Osijeka, osobno, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 26. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

I.)

Okrivljenik TT, sin T i G, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], **.**.2030., državljanin RH, po zanimanju strojar, zaposlen, s primanjima od oko 1.100 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I što je

dana 23. lipnja 2024. u 06,50 sati, u Boboti, općina Trpinja, na križanju ulica Odvojak Patkovićeve i Patkovićeva, upravljao osobnim automobilom marke "VW Pasat" reg oznake i broja [registarska oznaka],

a krećući se istočnom kolničkom trakom ulice Patkovićeva u Boboti iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Odvojkom Patkovićeve ulice nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj u desno) uslijed čega je došlo do slijetanja vozila sa kolnika na travnatu površinu koja se nalazi uz lijevi rub kolnika, kojom prilikom udara prednjim dijelom vozila u prometne znakove broj K-10-1 "ploča za označavanja zavoja na cesti" koji se od siline udara savijaju i ispadaju iz ležišta,

dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, iako je to bio dužan, te je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b nakon prometne nesreće TT je sa svojim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, te je naknadno pronađen na adresi prebivališta u [adresa], Ulica 30. svibnja 14,

dakle, kao vozač osobnog automobila napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

II pa se okrivljeniku za prekršaje pod toč. I. a) i I. b), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu od

169,82 eura (sto šezdeset devet eura i osamdeset dva centa),

za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu od

530,00 eura (petsto trideset eura),

III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za prekršaje pod toč. I.a) i I.b)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od

699,82 eura (šesto devedeset devet eura i osamdeset dva centa).

IV Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u vremenu od 23. lipnja 2024. u 09,15 sati do 23. lipnja 2024. u 20,40 sati, kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa preostala ukupna izrečena novčana kazna okrivljeniku iznosi 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

V Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostaluukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, preostala ukupna novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura), u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

VII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

II.)

Okrivljenik TT, sin T i G, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], **.**.2030., državljanin RH, po zanimanju strojar, zaposlen, s primanjima od oko 1.100 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

IX da bi

dana 23. lipnja 2024. u 06,50 sati, u Boboti, općina Trpinja, na križanju ulica Odvojak Patkovićeve i Patkovićeva, upravljao osobnim automobilom marke "VW Pasat" reg oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,76 g/kg, (umanjeno za 0,10 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja),

X dakle, da bi kao vozač osobnog automobila upravljao vozilom na cesti dok je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

XI pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podigla je optužni prijedlog broj gornji, protiv okrivljenika TT iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Ispitan kod ovoga suda 24. lipnja 2026. u nazočnosti branitelja, okrivljenik je u bitnome naveo da je navedenog dana bio s prijateljem u Boboti, te se nakon toga zaputio kući. Dolaskom do "S" krivine na izlasku iz Bobote, skretao je u desno te je u suprotnom smjeru dolazio automobil koji je ušao u njegovu traku pa je on radi izbjegavanja istoga dodatno skrenuo u desno na travu, zakačio bankinu te je potom nakon što je izbjegao automobil sletio u lijevo i udario u prometni znak. Izašao je iz automobila, drugi automobil je samo nastavio svojim putem tako da je on samo pokupio svoj retrovizor koji je bio otpao, namjestio je znak koji se bio iskrivio te nakon toga napustio mjesto događaja. Kada je došao kući posvađao se sa suprugom jer ga je ista napala što je to napravio, bila je ljuta što je oštetio auto budući da su trebali sa sinom krenuti na more. On je nakon toga popio nekoliko rakija, te je otišao spavati. Koliko se sjeća, oko 15 do 10 je policija došla po njega te su ga tada alkotestirali, a potom priveli na triježnjenje. Što se tiče nastale štete ista je nastala na njegovom automobilu te na prometnom znaku, a budući da nije znao u čijem je vlasništvu znak nije na licu mjesta niti mogao obavijestiti o šteti. Žao mu je što je ovako lakomisleno postupio, vozač je više od 30 godina, nije ranije prekršajno kažnjavan te se u tom trenutku nije snašao niti znao kako postupiti. Danas bi to učinio drugačije. U odnosu na prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola isti kategorički osporava, obzirom da mu se stavlja na teret da je alkoholiziran vozio u 6,50 sati, a alkotestiran je tek kada je policija došla po njega kući, odnosno tek nekoliko sati nakon događaja. Također želi istaknuti da obzirom na bolest sina GT potrebno mu je da ima vozačku dozvolu, a obzirom da mu je sin GT 100% invalid, vezan uz invalidska kolica i na taj način bi njega doveo u situaciju koja bi onemogućila brigu za njegovo zdravlje i pomoć koja mu je neophodno potrebna, a u velikoj mjeri vezana upravo za njegov prijevoz obzirom na njegov tijek liječenja. Htio bi također priložiti dokumentaciju iz koje je ovo što sam rekao vidljivo i nesporno, a obzirom na njegova primanja kojom u cijelosti podmiruje obiteljske troškove moli da to sud ima u vidu te da obzirom na također istaknute okolnosti o primanjima ublaži i jedinstvenu novčanu kaznu. Napominje da njegova supruga nema vozačku dozvolu. Na upit sutkinje, okrivljenik navodi da živi u [adresa], zaposlen je u komunalnom poduzeću u [adresa], međutim bagerist te je gotovo svakodnevno na terenu.

3. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (tužitelj pogrešno kvalificirao kao članak 176. stavak 2. ZSPC-a, ali sud nije vezan pravnom osnovom navedenom u optužnom prijedlogu) propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a člankom 176. stavkom 5. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

1. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a navedeni prekršaj kažnjiv je prema odredbi članka 199. stavka 8. kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg.

2. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je odredbom članka 51. stavka 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

3. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se, ako je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura

U odnosu na odluku pod I) izreke ove presude.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz čl. 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, otpusno pismo za sina GT od 22. kolovoza 2025. rješenje o postojanju tjelesnog oštećena za GT od 10. prosinca 2008. te rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek kojim je priznato pravo na status roditelja njegovatelja od 4. srpnja 2008.

4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. svibnja 2026. (list 23-24 spisa) Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Uvidom u otpusno pismo specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju "Kalos" za sina GT od 22. kolovoza 2025. sud je utvrdio da GT, ima dijagnoze G80 (paralysis cerebralis spastica), G40.9 (epilepsia) i G82.4 (tetraparesis), da je riječ o osobi 28 godina starosti, izrazito slabe kahektične osteomuskulatorne građe, u invalidskim je kolicima, samostalno sjedi uz stražnju potporu, ima skoliotičnu deformaciju kralježnice te je neadekvatnog kontakta, ne govori.

6. Uvidom u rješenje o postojanju tjelesnog oštećena za GT od 10. prosinca 2008. sud je utvrdio da je GT priznato postojanje tjelesnog oštećenja od 100%.

7. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek kojim je priznato pravo na status roditelja njegovatelja od 4. srpnja 2008. sud je utvrdio da je ET, majci GT priznato pravo na status roditelja njegovatelja.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kao vozač kritične zgode ne prilagodivši brzinu kretanja uvjetima na cesti prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, te je nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće bez da je ostavio svoje podatke vlasniku oštećene stvari, te da je time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. kažnjiv po članku 51. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode koje se na te prekršaje odnose, a koji su sadržani u optužnom prijedlogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

6. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, lošu imovinsku situaciju, te to što skrbi o sinu koji je 100% invalid, nepokretan, s dijagnozama G80 (paralysis cerebralis spastica), G40.9 (epilepsia) i G82.4 (tetraparesis), dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Sud je cijeneći olakotne okolnosti te životne i imovinske prilike okrivljenika, za prekršajna djela iz članka 51. stavka 5. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to specificirano pod točkama I.a) i I.b) izreke ove presude odmjerio te izrekao novčanu kaznu nešto nižu od propisanog zakonskog minimuma, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, a neće ugroziti egzistenciju njegove obitelji. U izrečenu ukupnu novčanu kaznu sud je uračunao jedan dan zadržavanja.

10. Preostala ukupna novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne (iznos od 440,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

7. U pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je okrivljeniku primijenjena prekršajnim nalogom, Sud istu mjeru nije primijenio. Naime, budući da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, a upravljanje automobilom mu je neophodno radi brige djetetu koje je 100%-tni invalid, Sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, te da će već ovako izrečena novčana kazna biti dovoljna da okrivljenika odvrati od počinjenja istih i sličnih prekršaja u budućnosti. U slučaju ponavljanja prekršaja, okrivljeniku će se izreći zaštitna mjera.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U odnosu na odluku pod točkom II.) izreke ove presude.

9. U postupku nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom, izazvao prometnu nesreću, a potom napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke, sporno je li u vrijeme kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret bio alkoholiziran i je li upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola.

10. Razmotrivši predmetni optužni prijedlog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, temeljem provedenog dokaznog postupka, sud, analizirajući obranu okrivljenika te materijalne dokaze u spisu cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljeni TT kritične zgode dana 23. lipnja 2024. u 06,50 sati, u Boboti, općina Trpinja, na križanju ulica Odvojak Patkovićeve i Patkovićeva, upravljao osobnim automobilom marke "VW Pasat" reg oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,76 g/kg, (umanjeno za 0,10 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja).

11. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je "…23. lipnja 2024. u 06,50 sati, …. upravljao osobnim automobilom marke "VW Pasat" reg oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,76 g/kg,.…", a što je u suprotnosti s obranom okrivljenika i materijalnim dokazima u spisu.

12. U svojoj obrani okrivljenik osporavao je da je u vrijeme prometne nezgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu, navodeći da je alkotestiran nekoliko sati kasnije, kada ga je policija zatekla kod kuće. Ovakve navode okrivljenika sud je provjerio analizirajući druge dokaze u spisu, između ostaloga i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 11 spisa) od 23. lipnja 2024. godine, iz kojeg zapisnika proizlazi da je ispitivanje prisutnosti alkohola obavljeno dana 23 lipnja 2024. u 09,13 sati u PGP Dalj uporabom uređaja Drager 6810 ARBL 0476.

13. Upravo analizirajući obranu okrivljenika i materijalne dokaze u spisu sud je u postupku utvrdio da je okrivljenik TT alkotestiran nešto više od dva sata kasnije (u 09,13 sati) u odnosu na vrijeme počinjenja djela koje mu se stavlja na teret (06,50 sati) što proizlazi iz materijalne dokumentacije odnosno zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 23. lipnja 2024. (list 11 spisa), i to ne na mjestu navodnog počinjenja prekršaja, već nakon što ga je policija pronašla kod vlastite kuće. Slijedom navedenog, pogrešno je bilo teretiti okrivljenika da je prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola počinio u 06,50 sati kada je alkotestiran u 09,13 sati, a tome je prethodilo napuštanje mjesta počinjenja drugih prekršaja. Tužitelj je eventualno mogao od okrivljenika uzeti uzorak urina i poslati ga na vještačenje kako bi se utvrdilo koliko je bila koncentracija alkohola u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja (u 6,50 sati), ili teretiti okrivljenika po članku 181. stavku 5. u vezi članka 181. stavka 7. za konzumiranje alkohola od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njim ne provede postupak ispitivanja, no nikako na način kako je to učinio u optužnom prijedlogu. To iz razloga što nije moguće na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola u 06,50 sati kada je navodni prekršaj počinjen, ako je isti alkotestiran u 09,13 sati pri čemu u vrijeme alkotestiranja nije bio na mjestu događaja.

14. Budući da temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud nije na nedvojben način utvrdio da je kritične zgode okrivljenik upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti u 06,50 sati pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,76/kg pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prekoračio bi optužbu mijenjanjem činjeničnog opisa, te imajući u vidu da se ovakav činjenični opis ne može se podvesti pod djelo prekršaja iz članka 181. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi sud eventualno promijenio pravnu kvalifikaciju djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, sud je okrivljenika primjenom načela in dubio pro reo na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe oslobodio, kako je to i navedeno u izreci pod II.) ove presude.

15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 26. lipnja 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju

4. Spis.