REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-1/3828 od 4. travnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 24. lipnja 2026., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 26. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik ČJ, sin Č i F, rođen **.**.1946. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju odvjetnik, zaposlen, oženjen, otac četvero punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I što je
dana 4. travnja 2024. u 08,18 sati u mjestu Vukovar, ulica Vinkovačka kbr. 28., upravljao vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], kretao se iz smjera Vinkovaca u smjeru centra grada Vukovara, dolaskom do kbr. 28. u ulici Vinkovačkoj nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženog pomoću znaka pločicom "STOP POLICIJA" kojeg je policijski službenik dao na pravovremen i nedvosmislen način, te je nastavio kretanje u smjeru raskrižja sa ulicama Priljevo – Kudeljarska - Gospodarska zona Vukovar, uporabom službenog vozila registarskog broja [registarska oznaka] rečeno vozilo je sustignuto kod rečenog raskrižja, gdje su uključeni svjetlosni znakovi (plave boje na vozilu), nakon uključivanja svjetlosnih znakova isti se oglušio na iste te nastavio kretanje u smjeru centra grada Vukovara, uključivanjem i zvučnih znakova na službenom vozilu te pretjecanjem istog, vozilo je zaustavljeno kod trgovačkog lanca Kaufland na način da mu je sa službenim vozilom zapriječen put,
II dakle, kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika,
III čime je počinio prekršaj protivno članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,
IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura).
V Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
VI Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u navedenom roku od 30 dana od dana pravomoćnosti plati dvije trećine te novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog broj gornji, protiv okrivljenika ČJ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Saslušan kod ovog suda dana 24. lipnja 2026. okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da je navedenog dana išao na raspravu na Općinski sud u Vukovaru kod sutkinje Jurić, malo je požurio te je krenuo pretjecati automobil ispred sebe, za vrijeme pretjecanja s njegove lijeve strane iskočio je policijski službenik te je počeo mahati palicom STOP, međutim da se u tom trenutku počeo zaustavljati ozbiljno bi ugrozio sigurnost prometa obzirom da mu je iz suprotnog smjera u susret dolazio automobil, a također se iza njega nalazio automobil u traci u kojoj se trebao vratiti. Slijedom navedenog, završio je pretjecanje te se zaustavio možda 500m dalje, čekajući nekoliko minuta da policija dođe za njim, obzirom da policija nije došla, a on je kasnio na raspravu, nastavi je dalje, te su ga nakon nekoliko vremena, skoro kod Kauflanda policijski službenici zaustavili pod sirenama i izdali navedeni prekršajni nalog. U prilog svojim navodima dostavlja zapisnik s gl. rasprave Pob-234/2023-8 od 4. travnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je rasprava održana bez njegove nazočnosti. Nije neodgovoran vozač što sud može utvrditi uvidom u prekršajnu evidenciju, kaznu je spreman platiti, ali moli da mu se ne oduzima vozačka imajući u vidu prirodu posla koju obavlja, da redovito putuje iz [adresa] na rasprave u Vinkovce pa mu je ista neophodna.
4. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne.
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. svibnja 2026. Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Člankom 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je čl. 32. st. 4. predmetnog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao vozilom kojom prilikom nije postupio po naredbi policijskog službenika, te je time počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona sve na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.
2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode prekršajnog naloga koje ga terete, stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim za počinjeni prekršaj, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti i iskazano žaljenje te raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u minimalnom propisanom zakonskom iznosu, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
7. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla kojim osigurava svoju egzistenciju, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući da Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela.
8. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 26. lipnja 2026.
SUDAC
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
