Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-680/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VO, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/24-02/698, Urbroj: 443-02-01-12-25-17 od 20. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 26. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik VO, bez nadimka, sin V i K, rođ. Š, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik lokala, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da u periodu od 21. listopada 2024. do 14. siječnja 2025. nije uklonio započetu rekonstrukciju poslovne građevine, dograđenog dijela tlocrtne površine 5,00x12m, visine cca 5,00m, novu vodovodnu i električnu instalaciju u postojećem dijelu poslovnog prostora broj 6, koja se nalazi u Kulturno povijesnoj cjelini upisanoj u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, kč. [katastarska čestica] k. Osijek, Zmaj Jove Jovanovića 1, Osijek, poslovni prostor broj 6 (slastičarnica Orijent) a što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 21. listopada 2024. na temelju naredbe iz Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije Klasa: UP/I 362-02/24-02/698, Urbroj: 443-02-01-12-24-1 od 10. srpnja 2024. koje je postalo izvršno na dan 21. listopada 2024. a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg građevinskog inspektora Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, dana 14. siječnja 2024,

čime bi postupio protivno odredbi čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu jer nije izvršio izvršno rješenje inspektora, te počinio prekršaj iz čl. 127. st. 1. podstavka 4. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba građevinske inspekcije podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika KO zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je u konkretnom slučaju od strane Državnog inspektorata, Područni ured Osijek doneseno izvršno rješenje o uklanjanju započete rekonstrukcije od 10. srpnja 2024., međutim isto rješenje osporavao je putem branitelja pred Upravnim sudom zbog njegove nezakonitosti i nesklada sa stvarnim činjeničnim stanjem na terenu, dakle, ističe da radovi izvedeni na poslovnom prostoru 6 predstavljaju adaptaciju postojećeg prostora a ne rekonstrukciju poslovne građevine, dograđenog dijela tlocrtne površine 5,00 x12,00 m, visine cca 5,00 m, novu vodovodnu i električnu instalaciju u postojećem dijelu poslovnog prostora broj 6 kako se navodi optužbom. Adaptacija koja ne mijenja temeljne uvjete ne zahtjeva građevinsku dozvolu što je i potvrđeno Odlukom Upravnog suda koji su osporili zakonitost rješenja Državnog inspektorata i poništili ga. Dakle u cijelosti poriče navode optužbe i smatra da je rješenje Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije bilo nezakonito što je potvrdio i Upravni sud i da nije niti morao kako se navodi naredbom ukloniti započetu rekonstrukciju poslovne građevine jer se ne radi o rekonstrukciji nego adaptaciji.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru, izvršio uvid u fotografije priložene uz zapisnik, list broj 21 spisa, pročitao rješenje Državnog inspektorata od 10. srpnja 2024., list broj 22 do 25 spisa, Odluku Upravnog suda broj: USI-1036/2024-14 s klauzulom pravomoćnosti, izvršio uvid u Izvadak iz katastarskog plana, list broj 10 do 13 spisa, uvjerenje od 2. srpnja 2024., list broj 8 i 9 spisa i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da u periodu od 21. listopada 2024. do 14. siječnja 2025. nije uklonio započetu rekonstrukciju poslovne građevine, dograđenog dijela tlocrtne površine 5,00x12m, visine cca 5,00m, novu vodovodnu i električnu instalaciju u postojećem dijelu poslovnog prostora broj 6, koja se nalazi u Kulturno povijesnoj cjelini upisanoj u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, kč. [katastarska čestica] k. Osijek, Zmaj Jove Jovanovića 1, Osijek, poslovni prostor broj 6 (slastičarnica Orijent) a što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 21. listopada 2024. na temelju naredbe iz Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije Klasa: UP/I 362-02/24-02/698, Urbroj: 443-02-01-12-24-1 od 10. srpnja 2024. koje je postalo izvršno na dan 21. listopada 2024. a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg građevinskog inspektora Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, dana 14. siječnja 2024,čime bi postupio protivno odredbi čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu jer nije izvršio izvršno rješenje inspektora.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljeniku na temelju naredbe iz Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I 362-02/24-02/698, Urbroj: 443-02-01-12-24-1 od 10. srpnja 2024. koje je postalo izvršno na dan 21. listopada 2024 naloženo da ukloni započetu rekonstrukciju poslovne građevine, dograđenog dijela tlocrtne površine 5,00x12m, visine cca 5,00m, novu vodovodnu i električnu instalaciju u postojećem dijelu poslovnog prostora broj 6, koja se nalazi u Kulturno povijesnoj cjelini upisanoj u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, kč. [katastarska čestica] k. Osijek, Zmaj Jove Jovanovića 1, Osijek, poslovni prostor broj 6 (slastičarnica Orijent).

7. Nije sporno u konkretnom slučaju niti da okrivljenik nije postupio po naredbi iz predmetnog rješenja, a što je bio dužan postupiti najkasnije do 21. listopada 2024.

8.U čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

9. Međutim, t I. pravomoćne Odluke Upravnog suda u Osijeku, broj: Us I-1036/2024-14 od 16. prosinca 2025. poništeno je rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije broj: Klasa: UP/I 362-02/24-02/698, Urbroj: 443-02-01-12-24-1 od 10. srpnja 2024. ( nisu utvrđene odlučne činjenice, te na utvrđeno činjenično stanje nije izveden test razmjernosti između primijenjene mjere i legitimnog cilja koji se njome nastojao postići) te je prestala obveza iz rješenja koja je nezakonita i poništena pravomoćnom presudom Upravnog suda u Osijeku.

10. Prema tome okrivljenik je koristio pravna sredstva tužbu Upravnom sudu i osporavao zakonitost obveze iz pobijanog rješenja Državnog inspektorata, te je pred sudom dokazao nezakonitost naredbi, pa samim time ne može biti kažnjen za to što nije izvršio onu istu naredbu. Poništenjem izvršne naredbe iz rješenja retroaktivno nestaje pravna obveza okrivljenika koja je nužan konstitutivni element prekršaja iz čl. 127. Zakona o Državnom inspektoratu, jer ona nije niti smjela proizvoditi pravne učinke. Stoga poništeno rješenje ne može biti osnova za ikakvo daljnje postupanje, pa ni za prekršajno kažnjavanje, budući je okrivljenik koji je imao opravdane razloge dvojiti o zakonitosti naredbe iz pobijanog rješenja što je potvrdio u upravnom sporu nema krivnje kao subjektivnog elementa prekršaja, a kažnjavanje za ne postupanje po pravomoćno poništenoj naredbi bilo bi suprotno temeljnim načelima pravne države, slijedom čega je sud okrivljenika sukladno odredbi čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

. s. 1. i 2

11. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 26. lipnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi