REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: Ref 100 : P-1601/2020-55
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Daniri Vujević u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska dominikanska provincija "Navještenja Blažene Djevice Marije", Kontakova 1, Zagreb, OIB: 53915121897, zastupana po punomoćniku Ivanu Krokaru, odvjetniku u Splitu, Ćirila i Metoda 38, protiv prvotuženika RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotuženika ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ani Lovrinčević Šelamov, odvjetnici u Splitu, radi ispravka upisa, izvanraspravno dana 26. lipnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi parnični postupak koji se vodi u Općinskom sudu u Dubrovniku pod poslovnim brojem P- 422/2022 (predmet koji se ranije vodio u Općinskim sudom u Splitu poslovni broj P- 6857/2015).
Obrazloženje
1.U ovom postupku tužitelj je dana 22. svibnja 2020.godine, podnio tužbu radi ispravka, tražeći da se ispravi navedeni upis proveden u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] te u z. u. [broj ZK uloška] u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], na ime RJ i ČJ, sve temeljem rješenja ovog suda Z- 18454/18, 26195/18 i Z-32502/18 od dana 19.08.2018.
1.1.Tužba se temelji na odredbi čl. 205. ZZK-a, gdje se u činjeničnim navodima u bitnom navodi da tužitelj do podnošenje tužbe, i dan danas još uvijek nije zaprimio rješenje u navedenim zemljišnoknjižnim postupcima gore spomenutim. Nadalje, da se tuženi u pojedinačnom ispravnom postupku pozivaju na presudu Općinskog suda u Splitu P- 6857/15 od 16. siječnja 2017., rješenje od 31.siječnja 2018.godine, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mile Afića, a kojom presudom je utvrđeno da su tuženici vlasnici realno određenog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen slovima A-B-C-D-E-A u površini od 7062 m2 i dijela iste nekretnine
Poslovni broj: Ref 100 : P-1601/2020-55
označen slovima G-H-I-J-K-G u površini od 1674 m2, koja skica je sastavni dio presude, kojom su utvrđeni kao vlasnici svaki za ½ dijela, te ovlašteni na cijepane nekretnine i formiranje novih zemljišnoknjižnih čestica. Nadalje, da postoji spor na nekretnini koje bila predmet pojedinačnog ispravnog postupka, da se spor vodi na Vrhovnom sudu RH i Ustavnom sudu (zbog izjavljene revizije i Ustavne tužbe), da je u trenutku pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka bilo evidentirano 11 plombi – neriješenih predmeta na predmetnoj nekretnini, tako se nije mogao ni otvoriti pojedinačni ispravni postupka, jer da ukoliko postoji spor na nekretnini sud nije ovlašten provoditi pojedinačni ispravni postupak, da ni katastar ne smije provesti parcelaciju dok se ne okončaju svi sporovi na nekretnini koja se cijepa. Nadalje da se realni geometrijski dio koji je tuženima dosuđen presudom ima površinu od 8.736 m2, a da su tuženi pojedinačnim ispravnim postupkom dobili površine 8.805 m2, te da se ne bi radilo istoj nekretnini, jer da se one razlikuju po obliku i površini, te se spominju i ostali navodi između ostalog podmetanje dokaza u paničnom spisu P- 6857/18 i pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu površina koje su dosuđene tuženicima (dodijeljeno 5 vriti, a prema odluci Odluci kotarske komisije da bi im pripalo 3 vrita). Osim navedenog spominje se i da je tužitelj podnio žalba na geodetski elaborat izrađen od Info karta d.o.o., pod brojem 240-1/17, potvrđen od Državne geodetske uprave, PUK Split, Odjel za katastar nekretnina Trogir pod brojem Klasa: 932-06/17-02/881 od 2. ožujka 2018.godine, o kojoj žalbi da do današnjeg dana nije odlučeno.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu od dana 25. lipnja 2020. godine, u bitnom navode da su tuženici temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 6857/15 od 16. siječnja 2017. godine i temeljem skice sudskog vještaka Mile Afića od dana 2. veljače 2010. godine ishodili prijavni list za zemljišnu knjigu od 19. prosinca 2017. godine koji je ovjeren od Državne geodetske uprave, PUK Split, Odjel za katastar nekretnina Trogir pod brojem Klasa: 932-06/17-02/881 od 2. ožujka 2018.godine, a kojim je izvršeno cijepanje na čest. zem. [katastarska čestica] između ostalog na novonastalu čest. zem. [katastarska čestica] površine 6792 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] na novonastalu čest. zem. [katastarska čestica], površine 2013 m2 sve u skladu s ovlaštenjem sadržanim u pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu, od 16. siječnja 2017.godine. Nadalje, predmetna presuda da nije bila podobna za izravnu provedbu u zemljišnoj knjizi, jer da se prethodno cijepala matična nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] na čest. zem. [katastarska čestica], pod Z- 766/2016 unatoč činjenici postojanja prethodne zabilježbe spora, a na koju činjenicu tuženici nisu mogli utjecati, te zbog proteka vremena i formiranja makadamskog puta, površina iskazana u prijavnom listu više nije mogla biti identična površinama u presudi Općinskog suda u Splitu, te da je zemljišnoknjižni sud u pojedinačnom ispravnom postupku donio valjanu odluku, otvorio ispravni postupka, održao rasprave sudjelovanjem svjedoka i sudskog vještaka i donio odluku kojom je usvojio prijavu predlagatelja, a odbio prigovor tužitelja. Nadalje da valjanost i pravilnost izrade prijavnog lista i njegove ovjere može se utvrđivati samo u upravnom postupku pred nadležnim tijekom DGU-a, a svi prigovori glede agrarnih odluka da su raspravljeni u parničnom postupku, pa da se o njima ne može raspravljati u ovom postupku, te je predloženo i odbaciti tužbu kao nepravovremenu.
Poslovni broj: Ref 100 : P-1601/2020-55
3. U međuvremenu nakon pokretanja ovog postupka tužitelj je izvijestio sud da je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Rev- 649/2018 od 4. veljače 2020.godine ukinuta presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1560/2017 od 11.listopada 2017. godine i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 6857/15 od 16. siječnja 2017.godine, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Temeljem odluke Vrhovnog suda Gr1-92/2022 (po prijedlogu za delegaciju nadležnosti Hrvatske dominikanske provincije "Navještenja Blažene Djevice Marije"), za postupanje u predmetu P- 6857/15 određen je Općinski sud u Dubrovniku, te se postupak vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-422/2022.
4. Tuženici su zatražili prekid ovog postupka do okončanja sudskog postupka pod brojem P-422/2022, dok se tužitelj protivi prekidu postupka.
5. Sud je prvotno zatražio fizički spis poslovnog broja P- 422/2022 od Općinskog suda u Dubrovniku, koji po zahtjevu ovog suda nije postupio, pa vezan za načelo ekonomičnosti postupka izvršen je uvid u spis putem aplikacije e- spisa i to u spis ranije oznake P-6857/2015, te su pročitane i pregledane sve sudske odluke (presuda P- 6857/15 od 16. siječnja 2017., presuda Županijskog suda u Splitu Gž- 1560/2017 od 11.listopada 2017. i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 649/2018. od 4.veljače 2020.).
6. Analizirajući tužbeni zahtjev tužitelja koji predstavlja tužbu na ispravak, te činjenični supstrat na kojem se temelji tužba, gdje se prvenstveno tužitelj poziva na nepodudarnost površina koje su dosuđene tužiteljima u postupku P- 6857/15 (tuženicima u ovom postupku), kao i površine za koje je izvršena parcelacija i za koju su se su tuženici upisali temeljem odluke u pojedinačnom ispravnom postupku, a uvažavajući da je pravomoćna presuda temeljem koje je proveden pojedinačni ispravni postupak ukinuta odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Rev- 649/2018, 4. veljače 2020., gdje se iz obrazloženja navedene revizijske ukazuje da nižestupanjski sudova nisu ispitivali i dovoljno raspravili pitanje ukupne površine sporne nekretnine, te da je ostalo nejasno što znači podatak "od 5 vriti", što bi trebalo razjasniti prema stanju stvari i mjerama koje su bile uobičajene u Dalmaciji, te ih usporediti sa današnjim površinama izraženim u četvornim metrima, pa posljedično tome i na temelju čega su tužitelji stekli pravo vlasništva na tako označenoj površini, to je razvidno da su odlučne činjenice o kojim bi ovisila i odluka u ovoj pravnoj stvari ostale neutvrđene i nejasne, odnosno prijeporne, a koje činjenice se isključivo mogu utvrditi u parnici koja se sada vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku (a ne u ovom postupku).
6.1. Dakle po stajalištu ovog suda prvo bi trebalo razjasniti osnovni vlasničkopravni (materijalnopravni) zahtjev tužitelja RJ i ČJ u predmetu koji se vodi pod brojem P- 422/2022, u kojem će se donijeti konačni pravorijek u pogledu površina koje pripadaju tužiteljima u tom postupku, da bi sud u ovom postupku mogao utvrđivati činjenice jesu li podudarne površine iz presude i naknadno izrađenog prijavnog lista, a koja presuda je bila isprava temeljem koje je i pokrenut pojedinačni ispravni postupak. Uzgredno se napominje da u trenutku pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka pred ovim sudom presuda Općinskog suda u Splitu P-6857/15 je bila opskrbljena klauzulama pravomoćnosti i ovršnosti.
Poslovni broj: Ref 100 : P-1601/2020-55
7. Stoga po stajalištu ovog suda ispunjene su pretpostavke iz članka 213. st. 1. toč.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), da se prekine postupak obzirom da je ovaj sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju iz čl. 12. ZPP-a (već da se prethodno pitanje ima riješiti u spisu P-422/2022 Općinskog suda u Dubrovniku), odnosno dok se ne donese pravomoćna odluka u predmetu P- 422/2022, a o čemu dalje ovisi odluka suda u ovom postupku.
U Trogiru, 26. lipnja 2026.
Sutkinja
Danira Vujević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. punom. tužitelja Ivanu Krokaru, odvjetniku u Splitu
2. punom. tuženika Ani Lovrinčević Šelamov, odvjetnici u Splitu
3. u spis
