Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1941/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HŽ zbog prekršaja iz članka 9.st. 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine" broj:40/25) u svezi sa čl. III toč. 12., toč. 174.,toč. 29., toč. 2., toč. 39. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine" br. 172/25) i čl. 149.st. 1. toč. 49. u svezi sa st. 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/2022, 59/2023), a po optužnom prijedlogu Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Klasa: 336-02/25-01/1740, Ur. broj: 443-02-03-21-25-7 od dana 23. svibnja 2025., nakon održane glavne rasprave od dana 05. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja, dana 26. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i majke G, B, rođ. **.**.1982. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, fotograf, vlasnica obrta trg. Obrta [obrt] u [adresa], mjesečna primanja u iznosu od oko 1.500, 00 eura, udana, majka troje djece, od kojih dvoje maloljetno, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a j e

I.1.) što je u razdoblju od 07 do 18. veljače 2025. godine u poslovnom prostoru prodavaonice obrta za trgovinu [obrt] u [adresa] zaračunavala potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijene određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u kategoriji na malo, za artikle iz čl. 3. Odluke koje artikle je trgovac nudio u svom asortimanu, a koji su zatečeni u prodaji bez vizualne identifikacijske oznake, pri čemu nije ponudila prodaji druge proizvode iste kategorije po cijeni sukladno Odluci i to:

- šunka u ovitku Sljeme za koji je zaračunala maloprodajnu cijenu od 10,00 eura/kg dok u skladu s čl. III. toč. 12. Odluke najviša razina maloprodajne cijene šunke u ovitku po kilogramu iznosi 8,79 eura, odnosno potrošačima je više zaračunala ukupno 1,21 eura/kg iznad propisane cijene, te je u navedenom periodu prodala ukupno 4,15 kg navedenog artikla, te je tako ukupni iznos više zaračunate cijene 5,01 eura

- kupus u rinfuzi za koji je zaračunala maloprodajnu cijenu od 1,2 eura/kg dok u skladu s čl. III. toč. 28. Odluke najviša razina maloprodajne cijene za kupus u rinfuzi po kilogramu iznosi do 0,79 eura, odnosno potrošačima je više zaračunala ukupno 0,41 euro/kg iznad propisane cijene, te je u navedenom periodu prodala ukupno 3,2 kg navedenog artikla, te je tako ukupni iznos više zaračunate cijene 1,31 euro

- tirolska kobasica Gavrilović za koji je zaračunala maloprodajnu cijenu od 12,49 eura/kg dok u skladu s čl. III. toč. 14. Odluke najviša razina maloprodajne cijene za tirolsku kobasicu po kilogramu iznosi do 6,05 eura, odnosno potrošačima je više zaračunala ukupno 6,44 euro/kg iznad propisane cijene, te je u navedenom periodu prodala ukupno 3,26 kg navedenog artikla, te je tako ukupni iznos više zaračunate cijene 20,99 eura

- smrznuti grašak Ledo 450 g za koji je zaračunala maloprodajnu cijenu od 2,30 eura/kom dok u skladu s čl. III. toč. 29. Odluke najviša razina maloprodajne cijene za smrznuti grašak, 400-500 g iznosi do 1,50 eura, koja preračunato za težinu od 450 g iznosi do 1,35 eura odnosno potrošačima je više zaračunala ukupno 0,95 eura/kom iznad propisane cijene, te je u navedenom periodu prodala ukupno 1 kom navedenog artikla, te je tako ukupni iznos više zaračunate cijene 0,95 eura

- palenta instant 450 g Franck za koji je zaračunala maloprodajnu cijenu od 1,58 eura/kom dok u skladu s čl. III. toč. 2. Odluke najviša razina maloprodajne cijene za palentu instant, 400-500 g iznosi do 0,95 eura, koja preračunato za težinu od 450 g iznosi do 0,85 eura odnosno potrošačima je više zaračunala ukupno 0,95 eura/kom iznad propisane cijene, budući je u ovom razdoblju prodano 2 kom navedene palente po cijeni od 3,40 eura, tako je ukupni iznos više zaračunate cijene 1,70 eura

-tekući deterdžent za ručno pranje posuđa Likvi, 450 ml za koji je zaračunala maloprodajnu cijenu od 1,60 eura(kom dok u skladu s čl. III. toč. 39. Odluke najviša razina maloprodajne cijene za tekući deterdžent za ručno pranje posuđa, 400-500 ml iznosi do 1,15 eura, a koja preračunato za volumen tekućine od 450 ml iznosi do 1,03 eura, odnosno potrošačima je više zaračunala ukupno 0,57 eura/kom iznad propisane cijene, te je u navedenom periodu prodala 1 kom navedenog artikla, te je tako ukupni iznos više zaračunate cijene 0,57 eura,

Dakle, što nije za najmanju jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz čl. III. Odluke koje je nudila u svom asortimanu odredila cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno čl. III Odluke, i izložila prodaje artikle bez vizualne identifikacijske onake, te je za navedene artikle zaračunala sveukupno 3053 eura iznad propisane cijene

II. Čime je učinila prekršaj iz čl. 9.st. 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena u svezi sa čl. III. toč. 12., toč. 28., toč. 14., toč. 29., toč. 2. toč. 39. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, a koji je kažniv po čl. 20.st. 1. toč. 3. u svezi sa st. 3. istog Zakona, a primjenom čl. 38.st. 2. podst. 2. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

O s l o b a đ a o d k a z n e

III. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

IV. Temeljem odredbe čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenica se

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2.) da bi dana u vremena i na mjestu kao pod 1.

-Protivno odredbama čl. 33., 34. i 35.st. 1. i st. 2. podst. 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22) pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno isticanja cijena i prodaje artikla: kupus u rinfuzi; šunka u ovitku Sljeme; tirolska kobasica Gavrilović; smrznuti grašak Ledo 450 g; palenta instant 450 g Franck i tekući deterdžent za ručno pranje posuđa, 400-500 ml, koristila nepoštenu, zavaravajuću poslovnu praksu, zavaravajuće radnje, navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni za iste artikle, jer nije za najmanje jednu vrstu artikla iz iste kategorije sukladno Odluci, odredila maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom sukladno čl. VI. st. 3. Odluke, iako je znala ili je trebala znati da mora za najmanje jednu vrsti artikla iz svake kategorije, pobrojanih u čl. III. Odluke, odrediti maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom, dakle, pri pozivu na kupnju je zavarala prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni artikala čime je postupila suprotno profesionalnoj pažnji i zavarala prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni artikla, te time naveli potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosni na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kušnje zbog netočnih informacija

-Protivno odredbama članka 33., 34. i 36. st. 1. i st. 2. podst. 1. Zakona o zaštiti potrošača, pri pozivu na kupnju, odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno isticanja cijena i prodaje artikla: kupus u rinfuzi; šunka u ovitku Sljeme; tirolska kobasica Gavrilović; smrznuti grašak Ledo 450 g; palenta instant 450 g Franck i tekući deterdžent za ručno pranje posuđa, 400-500 ml, koristila nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da je propustila potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima odnosno artiklima iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenoj na potpunoj obavijesti, na način da je propustila, uz maloprodajnu cijenu, za najmanje jedan artikl iz kategorije čl. III. toč. 2., 12., 14., 28., 29. i 39. Odluke jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano u čl. VII. st.1. Odluke, pri čemu, skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nije dala važnu obavijest da se radi o artiklima za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja

dakle, da se koristila nepoštenom, zavaravajućom poslovnom praksom u svom poslovanju

Da bi dakle postupila protivno odredbi čl. 33., 34. i 35. i 36. Zakona o zaštiti potrošača, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 149.st. 1.toč. 49. u svezi sa st. 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], Klasa: 336- 02/25-01/1740, Ur. broj: 443-02-03-21-25-7 od dana 23. svibnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice HŽ zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Dana 05. svibnja 2026. godine pred ovim sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice i bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

2.1. Okrivljenica HŽ je na glavnoj raspravi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje za koje se tereti. Ona da je vlasnica trgovačkog obrta [obrt] u [adresa]. Istina je da je dana 18. veljače 2025. u poslovnom prostoru navedene prodavaonice naveden inspekcijskog nadzor od strane Višeg tržišnog inspektora, kojom prilikom su utvrđene nepravilnosti u poslovanju. Točnije, da je ona postupala protivno odredbi čl. 5 Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena vezano za Odluku o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, točnije da je artikle pobrojane u ovom optužnom prijedlogu nudila bez vizualne identifikacijske oznake, te da je potrošačima zaračunavala maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane navedenom Odlukom, a da pri tom nije istakla u prodaji druge proizvode iste kategorije po cijeni sukladno Odluci. Ima ograničenih cijena koje mogu držati. Međutim, navela je da su oni mali kupac, da su cijene dobavljača i popusti koje dobivaju puno veće od cijena koje dobivaju veliki kupci i trgovački lanci, a količina robe i učestalost nabave ovise o dinamici prodaje, ali i pristupačnosti dostave robe na otok. Dobavljači dostavljaju robu u [adresa] ili Vodice, te je do otoka trebaju dovesti sami, pri čemu koriste redovne linije, Jadrolinije koje voze nekoliko puta dnevno. Često se dogodi da zbog nevremena brod ne plovi, ili ne uplovljava u Prvić. Događa se da moraju ići po robu kad nema redovne brodske linije zbog čega moraju koristiti usluge privatnih brodara i taksi prijevoz, koji prijevoz naplaćuju po ekonomskim cijenama.

Cijene dostave robe povećavanju im troškove nabave, i na njih ne mogu utjecati. Iz tih razloga njihove maloprodajne cijene neke robe ne mogu se uklopiti u prodajne cijene određene kao maksimalne od strane Vlade RH jer bi kalkulacije bile u minusu. Vezano za drugi prekršaj koji joj se stavlja na teret, a radi se o Zakonu o zaštiti potrošača, smatra da se radi o istom djelu, ali je se tereti po drugom propisu. Samo dodaje da su oni imali proizvode po ograničenoj cijeni, koje su mogli imati, a koje nisu mogli imati, da nisu mogli imati ni istaknutu vizualnu oznaku.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršeno je ispitivanje svjedokinje HŽĐ, više tržišne inspektorice.

3.1. Svjedokinja je na glavnoj raspravi izjavila da je ona u svojstvu višeg tržišnog inspektora dana 18. veljače 2025. obavila inspekcijski nadzor poslovanja u poslovnom prostoru prodavaonice [obrt], HŽ, vlasnika istog obrta sa sjedištem u [adresa] u nazočnosti prodavačice GŽ. Nadzorom je utvrdila da nekoliko proizvoda nije izloženo sa istaknutim maloprodajnim cijenama i vizualnim identifikacijskom oznakom, kao: kelj u rinfuzi, kupus u rinfuzi, šunka u ovitku Sljeme, tirolska kobasica Gavrilović, smrznuti grašak Ledo 400 g, smrznute mahune 400 g Ledo, palenta instant 450 g Franck, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa 400-500 ml. Priložila je i 4 fotografije (list broj 25 spisa). Nadzorom je utvrdila da je vlasnica obrta potrošačima zaračunavala maloprodajne cijene iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo. U prodaji su zatečeni artikli bez vizualne identifikacijske oznake pri čemu vlasnica obrta nije ponudila u prodaji druge proizvode iste kategorije po cijeni sukladno Odluci.

Radi se o sljedećim proizvodima: šunka u ovitku Sljeme, kupus u rinfuzi, tirolska kobasica Gavrilović, smrznuti grašak Ledo 450 g, palenta instant 450 g Franck, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa Likvi 450 ml, za koje je proizvode vlasnica obrta zaračunavala maloprodajne cijene kako je pobrojila u optužnom prijedlogu te je na taj način postupila protivno čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena u svezi sa čl. 3. naprijed navedene Odluke, toč. 28., toč. 14. toč. 29. toč. 2. i toč. 39. citirane Odluke. U točki 6. citirane Odluke propisano je da su trgovci obvezni podrediti cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki 2. podtočki 26. i točki 3. ove Odluke za najmanje jednu vrstu artikla unutar istog proizvoda iz točke 2. podtočki 26. i točki 3. ove Odluke. Kao dokaz ovoj svojoj tvrdnji priložila je i kontrolnu listu (list 9 spisa) u koju je izvršen uvid. Nadalje, utvrdila je da u odnosu na ove pobrojane artikle, vlasnica obrta je koristila prilikom poziva na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji nepoštenu, zavaravajuću poslovnu praksu navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni za iste artikle jer nije za najmanje jednu vrstu artikla iz iste kategorije sukladno Odluci, odredila maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom sukladno čl. VI.st. 3. Odluke. Time je počinila i prekršaj iz čl. 149,.st. 1. toč. 49. i st. 3. Zakona o zaštiti potrošača.

Svjedokinja je napomenula da je trgovac nakon nadzora ispravila utvrđene nedostatke, a što je utvrdila u ponovnom nadzoru, a što je i naglasila u optužnom prijedlogu.

4. Upozorena da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenica je izjavila da nema dokaznih prijedloga.

5. U završnom govoru okrivljenica je izjavila da moli da je sud oslobodi optužbe jer se ne osjeća krivom, iako da ne osporava utvrđeno činjenično stanje od strane inspektorice.

6. Okrivljenica je na glavnoj raspravi izjavila da se ne smatra krivom, iako je sadržajno priznala djela prekršaja za koja se tereti, navodeći daje istina da je artikle pobrojane u optužnom prijedlogu izložila prodaji bez vizualne identifikacijske oznake i da je potrošačima zaračunavala maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izdanim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo.

6.1. U svoju obranu je navela da su oni mali kupac, da su cijeni dobavljača i popusti koje oni dobivaju puno veće od cijena koji dobivaju veliku kupci i trgovački lanci, a da količina robe i učestalost nabave ovise o dinamici prodaje i pristupačnosti dostave robe na otok, da često za dostavu robe na otok moraju koristiti usluge privatnih brodara i taksi prijevoz koji prijevoz naplaćuju po ekonomskih cijenama, a što im povećava troškove nabave na koji ne mogu utjecati zbog čega da se njihove maloprodajne cijene robe ne mogu uklopiti u prodajne cijene određene kao maksimalne, jer bi kalkulacije bile u minusu.

7. U pravu je okrivljenica kad je navela da se, vezano za drugi prekršaj za koji se tereti po Zakonu o zaštiti potrošača radi o sadržajno istom djelu, ali je se tereti po drugom propisu.

8. Na temelju izjave okrivljenice i dokaza provedenog ispitivanjem GŽĐ, više tržišne inspektorice, čiji je iskaz potkrijepljen i materijalnim dokazima (kontrolna lista na listu 9 spisa u koju je izvršen uvid), sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenice kako je opisano pod točkom 1. izreke presude, i okrivljenicu proglasio krivom.

9. Međutim, s obzirom da je trgovac nakon izvršenog nadzora ispravila utvrđene nedostatke, prema iskazu same svjedokinje, a što je i naznačeno u optužnom prijedlogu, sudac smatra da je okrivljenica otklonila ili umanjila posljedice prekršaja, zbog čega je okrivljenicu, a sukladno odredbi čl. 38.st. 2. podst. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

11. Sudac je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu pod točkom b i pod točkom 2. izreke presude po propisu nije prekršaj.

12. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljenica u inkriminiranom periodu prilikom pružanja usluge trgovine u svom poslovnom prostoru prodavaonice obrta za trgovinu [obrt] koristila nepoštenu i zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 33., 34. i 35. Zakona o zaštiti potrošača na način opisan pdo točkom 2. izreke presude.

13. Naime, člankom 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena poslovna praksa zabranjena. Nadalje, odredbom članka 34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je slijedeće:

(1) Poslovna praksa je nepoštena:- ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i - ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

(2) Poslovna praksa koja će vjerojatno bitno utjecati na ekonomsko ponašanje samo jasno odredive skupine potrošača koji su zbog tjelesnih ili duševnih mana, dobi ili lakomislenosti posebno osjetljivi na određenu poslovnu praksu ili određeni proizvod, i to na način koji je trgovac mogao razumno predvidjeti, procjenjivat će se iz perspektive prosječnog člana te skupine potrošača.

(3) Odredba stavka 2. ovoga članka ne utječe na dopuštenost korištenja uobičajene i zakonite promidžbene prakse preuveličavanja ili davanja izjava za koje se ne očekuje da budu shvaćene doslovno.

(4) Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra:- zavaravajuća poslovna praksa i - agresivna poslovna praksa.

13.1. Člankom 35. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu:

1. postojanje ili priroda proizvoda

2. osnovna obilježja proizvoda, kao što su njegova dostupnost, koristi, rizici, izvedba, sastav, pripadci, postojanje postprodajne pomoći potrošaču i sustava rješavanja pritužbi, metode i datum izrade ili nabave, dostava, podobnost za ostvarivanje svrhe, način korištenja, količina, specifikacija, zemljopisno ili tržišno podrijetlo, rezultati koji se očekuju od njegove uporabe ili rezultati i bitni pokazatelji testova ili provjera provedenih na proizvodu

3. opseg obveza trgovca, motivi poslovne prakse te priroda postupka prodaje, bilo koja izjava ili simbol koji se odnosi na izravno ili neizravno sponzorstvo ili odobrenje trgovca ili proizvoda

4. cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu

5. potreba servisiranja, rezervnih dijelova, zamjene ili popravka

6. priroda, obilježja i prava trgovca ili njegova zastupnika, kao što su njegov identitet, imovina, kvalifikacije, status, odobrenja, članstvo u određenim udruženjima ili povezanost s nekim drugim subjektima, njegovo industrijsko, komercijalno ili drugo intelektualno vlasništvo, nagrade i priznanja

7. prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke

8. rizici kojima potrošač može biti izložen.

Nadalje, stavkom 3. navedenog članka Zakona o zaštiti potrošača je propisano da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako, u konkretnom slučaju uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, prosječnog potrošača navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a uključuje: 1. bilo koji oblik stavljanja proizvoda na tržište, uključujući i usporedno oglašavanje koje dovodi do poistovjećivanja tog proizvoda s nekim drugim proizvodom, žigom, zaštićenim imenom ili drugim znakom raspoznavanja konkurenta na tržištu 2. nepoštivanje obveza, od strane trgovca, koje proizlazi iz pravila postupanja trgovaca koja ga obvezuju, uz pretpostavku da ta obveza ne predstavlja tek namjeru, već je riječ o čvrstoj obvezi koju je moguće provjeriti te uz pretpostavku da je trgovac u okviru poslovne prakse naznačio da je vezan tim pravilima postupanja 3. svako stavljanje robe na tržište Republike Hrvatske uz tvrdnju da je identična robi stavljenoj na tržište u drugim državama članicama iako se ta roba značajno razlikuje po sastavu ili obilježjima, osim ako je to opravdano legitimnim i objektivnim kriterijima.

Sukladno članku 6. Direktive, poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži lažne informacije te je stoga neistinita ili ako na bilo koji način, uključujući sveukupno predstavljanje, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, čak i ako je informacija činjenično točna, i to u odnosu na jedan ili više sljedećih čimbenika, te ako u bilo kojem od spomenutih slučajeva potrošača navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o poslu koju inače ne bi donio.

14. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja u optužnom prijedlogu ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača jer da bi bio počinjen prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača u činjeničnom opisu mora biti opisana poslovna praksa koju navodno primjenjuje okrivljenik te moraju biti naznačena obilježja koja tu poslovnu praksu čine nepoštenom.

15. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

16. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe za djelo pod točkom 2. izreke presude.

U Šibeniku, 26. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: HŽ, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis