Poslovni broj: P-2583/2025-18

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja 1) ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2) EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog ureda UA iz [adresa], protiv tuženika: 1) PA pok. Ž, 2) VA pok. Ž, 3) MA pok. Ž, 4) HA pok. UA, 5) NA pok. UA, 6) ĐA ž. E, 7) AA ž. PA, 8) ČA ž. VA, 9) GA ž. U i 10) OA rođ. CA pok. UA, tuženici pod 1) do 10) odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Marku Zekanoviću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene dana 17. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja pod 1) do 2) i privremenog zastupnika tuženika pod 1) do 10), presude objavljene 26. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji ŽA i EA stekli valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj na dijelu predmetnih nekretnina upiše svoje pravo vlasništva, sve u roku od 15 dana.“

II. Usvaja se podredni tužbeni zahtjev kako slijedi:

„Utvrđuje se da su tužitelji ŽA za 1/3 dijela i EA za 2/3 dijela stekli pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj na dijelu predmetnih nekretnina upiše svoje pravo vlasništva, sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj dana 16. prosinca 2025. navode da su stvarni vlasnici i posjednici nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje pravo vlasništva su stekli nasljeđivanjem iza svoje majke pok. JA. Nadalje, navode da predmetne nekretnine predstavljaju ograđeni dio dvorišta, vrta kuće koja se nalazi dijelom na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a dijelom na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tužitelja. Preostale nekretnine, koje su također dio dvorišta, vrta kuće, su u vlasništvu tužitelja, i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine, prema navodima tužitelja, su u neometanom i dugotrajnom kvalificiranom posjedu tužitelja i njihovih prednika preko 60 godina, slijedom čega predlažu sudu usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev.

2. Tuženici pod 1) do 10) su se, zastupani po privremenom zastupniku, kao odsutni i nepoznata boravišta, usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužitelji ne dokažu osnovanost istog.

3. Ovaj je sud u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: identifikaciju čestica Područnog ureda za katastar Zadar od 9. prosinca 2025. (l.s. 4), dopis Policijske uprave zadarske od 9. prosinca 2025. od 11. studenog 2025. (l.s. 7), zk. izvatke (l.s. 8-12), rješenje o izvedenom stanju od 27. srpnja 2015. (l.s. 13-15), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1036/2021 od 19. listopada 2021. (l.s. 16-18), rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2583/2025-2 (l.s. 19-21), izvod iz katastarskog plana (l.s. 46) i geodetski elaborat Klasa: 932-06/12-02/1965 od 21. svibnja 2012. (l.s. 47-77), te su saslušani su svjedoci IA (l.s. 79-80) i CA (l.s. 80).

4. Glavni tužbeni zahtjev je neosnovan.

4.1. Podredni tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet postupka je glavni tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem valjane pravne osnove za upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je predmet podrednog tužbenog zahtjeva utvrđenje da su tužitelji stekli suvlasništvo istih nekretnina, i to tužitelj pod 1) za 1/3 dijela, a tužiteljica pod 2) za 2/3 dijela.

6. Iz identifikacije čestica Područnog ureda za katastar Zadar od 9. prosinca 2025. proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je naznačena u zemljišnim knjigama, odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastru nekretnina, dok čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz zemljišne knjige odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastru nekretnina.

6.1. Uvidom u zk. izvadak proizlazi da su tužitelji upisani suvlasnicima na okolnim nekretninama, i to: čest. zem. [katastarska čestica], vrt i stambena zgrada površine 173 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 35 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], i čest. zem. [katastarska čestica], vrt i stambena zgrada površine 263 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], dok su tuženici upisani suvlasnicima na utuženim nekretninama.

6.2. Iz rješenja o izvedenom stanju od 27. srpnja 2015. (l.s. 13-15) proizlazi da je stambena zgrada izgrađena na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ozakonjena.

6.3. Prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. JA pod posl.br. O- 1036/2021 proizlazi da su nasljednicima na cjelokupnoj utvrđenoj ostavinskoj imovini proglašeni ovdje tužitelji EA za 2/3 dijela i ŽA za 1/3 dijela.

6.4. Iz geodetskog elaborata Klasa: 932-06/12-02/1965 proizlazi da izvršene promjene podataka na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za potrebe ishođenja rješenja o izvedenom stanju.

6.7. Svjedokinja IA (l.s. 79), rođena 1948. godine, rodica tužitelja, je navela da se predmetna nekretnina nalazi u ulici Put Doca u kojoj i sama živi te da je to krajnji dio mjesta [adresa] prema Poljani. Navodi da zna da je ova nekretnina u naravi kuća i dvorište i da je do ceste ograđena kamenim suhozidom. Kuća se nalazi na predmetnoj nekretnina ima dvije etaže te da je u toj kući živjela pok. JA sa svojom djecom i pokojnim mužem. Nadalje navodi da je majka tužitelja pok. JA sagradila tu kuću sa svojim mužem i da je to njihovo već 50 godina. Nikada nije čula da je bilo tko smetao tužitelje u posjedu i vlasništvu te joj nije poznato da je u obitelji tužitelja bilo sporova oko toga da predmetna nekretnina pripada tužiteljima. Navodi da su tužitelji imali i sestru pok. RA koja je iza sebe ostavila djecu te da je obitelj tužitelja u dobrim odnosima s nasljednicima pok. sestre RA.

6.8. Svjedok CA (l.s. 80) rođen 1961. godine, nesrodan, je naveo da mu je poznata predmetna nekretnina jer se nalazi 100 m od njegove kuće te da tužitelji tu imaju ukupno oko 300-400 m2 kuće, vrta i dvorišta, a predmetni dio je ograđen malim zidićem. Ističe kako su predmetnu kuću sagradili roditelji tužitelja, pok. JA i TA te da predmetna nekretnina predstavlja nasljedstvo pok. JA od njezinih prednika prezimena CA. Također ističe da je predmetna kuća sagrađena 1980-ih te da je ista u mirnom i neometanom posjedu tužitelja i njihovih prednika, bez bilo kakvih sporova. Upoznat je s tim te da tužitelji imaju sestru pok. RA te da s njezinim nasljednicima u obitelji nema spora da bi ove nekretnine pripadale tužiteljima. Tuženici prezimena CA i NA su nasljednici stričeva majke tužitelja koji ne polažu pravo vlasništva na predmetne nekretnine, dok mu nisu poznate osobe prezimena AA, ČA i IA.

7. Sud vjeruje iskazima svjedoka IA i CA u cijelosti jer su iskazi ovih svjedoka sukladni svim materijalnim dokazima, a posebno su usklađeni sa priloženim zemljišnoknjižnim izvacima, rješenjem o nasljeđivanju pod posl. brojem O- 1036/2021 i rješenjem o izvedenom stanju. Tako sud vjeruje svjedocima kada navode da su predmetne nekretnine u posjedu i vlasništvu tužiteljevih predaka i samih tužitelja već duže od 50 godina te da su kuću na predmetnoj lokaciji sagradili roditelji tužitelja kako je predmetnu zgradu na predmetnoj lokaciji stambenu zgradu majka tužitelja, a da je zemljište prethodno majka tužitelja, pok. JA, naslijedila od svojih prednika. Nitko nije smetao ni tužitelje, a niti njihove prednike u posjedu i vlasništvu predmetnih nekretnina.

8. Prema tome je temeljem materijalnih i personalnih dokaza sud utvrdio da su tužitelji predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem iza svoje pokojne majke JA, a ova nasljeđivanjem svojih prednika, te da su tužitelji računajući posjed svojih prednika u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina preko 50 godina.

9. Odredbom članka. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114701, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 94/17-dalje ZV) je određeno da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9.1. Odredbom članka 159. stavak 1.,2. i 3. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidano traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari; da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja; te da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

10. Prema tome, na temelju provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su tužitelji računajući posjed svoje majke i prednice, pokojne JA, u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnina duže od 50 godina, a koja nekretnina je u naravi kuća i dvorište, te da su se na strani tužitelja pod 1) ŽA i 2) DA ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, i to posjedovanjem preko 20 godina sukladno odredbi čl. 159 st. 3. ZV.

10.1. Stoga proizlazi da je neosnovan glavni tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže utvrđenje da su stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina, dok je osnovan podredni tužbeni zahtjev obzirom da je utvrđeno da su tužitelji stekli vlasništvo prijepora dosjelošću, te je sud odlučio kao u izreci presude pozivom na odredbu čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 155/23 i 146/25).

11. Odluka o trošku je izostala jer stranke koje su u postupku uspjele nisu potraživale parnični trošak.

U Zadru, 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih čl. 355 ZPP, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Tužiteljima pod 1) do 2) po punomoćnicima

- Tuženicima pod 1) do 10) po privremenom zastupniku

Nakon pravomoćnosti:

-Ministarstvo financija- Porezna uprava, Područni ured Zadar