REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10505/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenice UJ i drugookrivljenice EJ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. i članka 22. stavak 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/16450 Urbroj: 511-12-24-25-1 od 27. lipnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 10. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 15. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

Prvookrivljenica UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. U i pok. E, rođena **.**.1939. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena NKV, umirovljenica, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka

Republike Hrvatske, prekršajno ne kažnjavana,

Drugookrivljenica EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i UJ, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 27. lipnja 2025. u 10:30 sati u [adresa] u [adresa] u svojstvu majke i kćerke počinile međusobno tjelesno nasilja u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je prvookrivljena UJ prilikom čišćenja stana bacala u smeće odjeću i obuću od drugookrivljene EJ koju je nakon toga udarila u tijelo s vrećom u kojoj su se nalazile čizme i tenisice, a drugookrivljena EJ je prvookrivljenu UJ koja je osoba starije životne dobi, rođena 1939., udarila kuhinjskom tavom u glavu, te joj zavrnula lijevu podlakticu, a kada je drugookrivljena izišla vani prvookrivljena odlazi za njom te je u susjednom dvorištu snažno hvata rukom za vrat,

pa da bi time prvookrivljenica UJ počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona, a drugookrivljenica EJ počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 5. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv prvookrivljenice i drugookrivljenice, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Prvookrivljena UJ je očitujući se o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljena UJ u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom je navela da su njeni odnosi sa kćerkom EJ uredu, da ona ima teških zdravstvenih problema. Nadalje je navela da dana 27. lipnja 2025. oko 10,30 sati je došla u stan svoje kćerke EJ, kao bih joj sredila stan i prilikom čišćenja stana da je skupljala smeće između ostalog njenu odjeću i obuću, da je stavljala u vreće a ona da je nju udarila u glavu, da je uzela mobitel, a da je EJ trčala za njom, te da ju nije fizički napala. Nadalje je navela da je susjed pozvao djelatnike policije. Također je navela da uopće nije zainteresirana da se vodi postupak protiv njene kćerke jer da ona ima zdravstvenih problema i sudu daje medicinsku dokumentaciju za kćerku iz koje se vidi da je ista pod psihijatrijskim tretmanom dugi niz godina.

3. Drugookrivljenica EJ je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivom za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljenica EJ u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom je navela da su njeni odnosi sa majkom UJ grozni još od samog djetinjstva, da je ona je nju maltretirala. Nadalje je navela da ona ne živi sa svojom majkom, da živi u [adresa] taj stan je vlasništvo njene majke. Nadalje je navela da je dana 27. lipnja 2025. oko 10,30 sati njena majka je došla u stan, dolazi stalno, da ju dolazi kontrolirati, došla je taj dan kako bi očistila stan, ona da je stavljala njenu odjeću i obuću u crne vreće a tumačila je to na način da su to škovace. Nadalje je navela da ju je vrijeđala govoreći da je luda na ćaću i onda da je ona počela isto vikati na nju te da ju je udarila bananom u glavu, da joj nije zavrnula lijevu podlakticu, da je počela bježati od nje, da ona nju nije uhvatila rukom za vrat i da ju nije fizički napala niti da su one zvala policiju. Također je navela da se liječi kod psihijatrice pod dijagnozom Shizotipni poremećaj, da nema ništa osobno protiv svoje majke.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku II. Policijska postaja Split od dana 27.lipnja 2025., Naredba o određivanju mjere opreza II. Policijska postaja Split od 27. lipnja 2025. serijski broj: [serijski broj], Izvješće o uhićenju II. Policijska postaja Split od 27. lipnja 2025. iz koje je vidljivo da je UJ uhićena **.**.2025. u 12:30 sati do 27. lipnja 2025.u 16:35 kada je puštena na slobodo, Obavijest žrtve nasilja u obitelji, ime prezime žrtve UJ II. Policijska postaja Split, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, žrtva UJ, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Naredba o određivanju mjere opreza II. Policijska postaja Split od 27. lipnja 2025. serijski broj: [serijski broj], Izvješće o uhićenju za EJ II. Policijska postaja Split od 27. lipnja 2025. iz koje je vidljivo da je EJ uhićena **.**.2025. u 13:30 sati do 27. lipnja 2025.u 16:00 kada je puštena na slobodu, Obavijest žrtve nasilja u obitelji, ime prezime žrtve EJ II. Policijska postaja Split, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, žrtva EJ, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, medicinska dokumentacija KBC Split za UJ, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II. Policijska postaja Split, Zapisnik o glavnoj raspravi od dana 23. travnja 2024. koji sadrži obranu prvookrivljenice UJ i drugookrivljenice EJ, medicinska dokumentacija za EJ, Zavod za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju, zapošljavanje osoba s invaliditetom od 22. ožujka 2025., dopis Caritas, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljena i drugookrivljena do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavane.

5. Prvookrivljena UJ u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu prvookrivljenice i drugookrivljenica koji su negirali počinjenje predmetnog prekršaja koji im se stavljaju na teret, te dovodeći njihove obrane u međusobnu svezu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1., a u radnjama drugookrivljenice obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona.

7. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi činjenicu da li su prvookrivljenica i drugookrivljenica utužene prigode u svojstvu majke i kćerke počinile međusobno tjelesno nasilje u obitelji jedna spram druge uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda i to na način da bi prvookrivljena UJ prilikom čišćenja stana u [adresa] bacala u smeće odjeću i obuću od drugookrivljene EJ koju da bi nakon toga udarila u tijelo s vrećom u kojoj su se nalazile čizme i tenisice a drugookrivljena EJ da bi prvookrivljenu koja je osoba starije životne dobi udarila kuhinjskom tavom u glavu te joj zavrnula lijevu podlakticu a potom kada je drugookrivljena izašla izvan stana da bi je prvookrivljenica UJ snažno uhvatila rukom za vrat.

9. Ocjenjujući obrane prvookrivljenice i drugookrivljenice, čije obrane se u bitnom poklapaju, sud smatra nesporno utvrđenim da je utužene prigode prvookrivljenica UJ došla u stan u [adresa] u [adresa]. u kojoj živi njena kćerka drugookrivljena EJ kako bi joj uredila stan, te prilikom čišćenja stana da je skupljala smeće između ostalog njenu odjeću i obuću, koje da je stavljala u vreće međutim da ista što proizlazi iz njene obrane nije utužene prigode udarila svoju kćerku drugookrivljenu vrećom u kojoj su se nalazile čizme i tenisice u glavu, odnosno da je uopće nije fizički napala ni nakon izlaska iz stana, njenu obranu je potvrdila drugookrivljenica EJ koja je u svojoj obrani pred ovim sudom navela da je nesporno da je utužene prigode u njen stan na adresi [adresa] došla njezina majka P kako bi joj očistila stan, da je stavljala njenu odjeću i obuću u smeće, tumačila da je to smeće, međutim da njena majka prvookrivljena nju nije udarila odnosno da je nije uhvatila rukom za vrat, da je nije fizički napala. Nadalje, potrebno je navesti da iz obrane drugookrivljenice EJ nesporno proizlazi da ista utužene prigode kada je njena majka prvookrivljena došla u stan kako bi isti očistila, kada je ona vidjela da joj stavlja odjeću i obuću u crne vreće, to je tumačila da je smeće, da je nju to uzrujalo da je nesporno da je ona vikala na majku da ju je udarila bananom u glavu, a ne kuhinjskom tavom da joj nije zavrnula lijevu podlakticu, a njenu obranu je potvrdila prvookrivljena UJ. Nadalje, potrebno je navesti da su prvookrivljena i drugookrivljena u svojoj obrani navele da niti jedna niti druga nisu zvale djelatnike policije, te su oba dvije u svojim obranama navele da nisu zainteresirane da se vodi postupak jedne protiv druge.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da između prvookrivljene i drugookrivljene postoje problemi u obitelji, no međutim sud nije našao dokazanim da bi utužene prigode između njih dvije došlo do međusobnog tjelesnog nasilja u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, naime sud smatra nesporno utvrđenim da je prvookrivljena utužene prigode došla u stan drugookrivljene te način na koji je čistila stan od drugookrivljene bacajući u smeće odjeću i obuću od drugookrivljene EJ izazvala kod nje reakciju da je došlo do svađe između njih dvije, a ne zanemariva je činjenica da drugookrivljena ima zdravstvenih problema, međutim sud smatra da nije došlo do međusobnog fizičkog sukoba između prvookrivljene i drugookrivljene, cijeneći navode iz njihovih obrana čije obrane sud prihvaća istinitim i objektivnim, također je pritom bitno navesti činjenicu koju su obadvije u svojim obrana navele da nisu one pozvale djelatnike policije, a niti da su zainteresirane za prekršajni progon jedne protiv druge.

11. Također je potrebno navesti da je sudu jasno da cijela obitelj svoje odnose mora rješavati unutar sebe i unutar svoje obitelji, ali isto tako treba istaknuti činjenicu da se državne institucije uključuje u odnose u obitelji u trenutku kada treba zaštititi člana ili članove obitelji od obiteljskog nasilnika ukoliko je takva pomoć zatražena od strane žrtve obiteljskog nasilja.

12. Obzirom na gore sve navedeno, te činjenicu da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, i u radnjama drugookrivljenice obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona.

13. Stoga je sud temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenice oslobađaju od optužbe.

14. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenicama, tužitelju, u spis