Pp-8412/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost , klasa: 340-07/25-03/45961, ur.broj: 251-10-01-1/187-26-4 od 17.4.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 26.6.2026. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Pro ural d.o.o., [adresa], prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Pro ural d.o.o., [adresa], koja kao vlasnik/korisnik predmetnog vozila [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 12.1.2026. do 27.1.2026. dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 18.4.2025. godine u 16,53 sati upravljala tim vozilom na lokaciji Ilica 71, u Zagrebu, dakle, da kao odgovorna osoba vlasnik vozila ne bi dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.
3.U tijeku postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika, pregledao je dostavnicu o primitku obveznog prekršajnog naloga, pročitao je dopis - obavijest o počinjenom prekršaju, klasa: 340-07/25-3/45961, urbroj: 251-10-73-2/008-25-3 od 24.12.2025. i obrazac - podaci o vozaču, i pregledao pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti od 25.6.2025., pregledao fotografije nepropisno parkiranog vozila i pročitao službenu zabilješku komunalnog redara od 18.4.2025.
4. Okrivljeni u prigovoru u bitnom poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, budući da nikada nije zaprimio navedenu obavijest.
5. Nakon provedenog postupka analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, za koji je pravno označen za prekršaj iz čl.229.st.4. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost u kojem ga se kao odgovornu osobu u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl.229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnog podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika odnosno korisnika vozila.
7. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenika kao odgovornu osobu obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da je sam dopis kojim se okrivljenik kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka naslovljen na pravnu osobu Pro ural d.o.o., [adresa], a nije naslovljen na okrivljenika kao odgovornu osobu koji je osobno u obvezi dostave vjerodostojnih podataka. Pritom za istaknuti je da je odredbom čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost kao fizičke osobe a ne kao pravne osobe, pa je kod dostave trebalo promijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku istu dostaviti na njegovo ime i prezime i njegovu adresu, a u konkretnom slučaju predmetna obavijest kojom se traži dostava vjerodostojnih podataka adresirana je na trgovačko društvo vlasnika/korisnika vozila.
8. Slijedom navedenog, sud je u nedostatku dokaza, temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
9. Budući da je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 26. lipnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik CG, [adresa]
2. branitelju okr. Odvjetničko društvo Marić, Stajčić Perkov, Radnička cesta 54,
Zagreb
3. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,
komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, Zagreb
4. Za spis
