7.Pp-14355/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne TIHA UVALA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe FR, zbog prekršaja iz čl.296. st.1.toč.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane HDS-ZAMP-a broj 290053- 0007 od 12. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog, dana 26. lipnja 2026. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22)

Prvookrivljena pravna osoba TIHA UVALA d.o.o. za turizam i turistička agencija, OIB 35781752752, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru društva prekršajno nekažnjavana

Drugookrivljena odgovorna osoba FR, sin F, rođ. **.**.1955.g. u [adresa], direktor prvookrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

što su dana 13. kolovoza 2024. godine oko 14:10 sati gostima hotela Pleter, u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u hotelskim sobama , omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano čl. 32. i detaljno određeno čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21) kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autorskih djela, ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I -034-03/2018- 020/0005, Ur.broj: 559-07/3-18-004 i Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Ur.broj:559-08/1- 22-0001 na osnovi čl.224. cit. Zakona,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćavali javnosti autorska djela, čime su počinili prekršaj iz čl. 296.st.1.toč.16.i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21)

pa im se temeljem cit. propisa

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeseteura),

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) - SVAKI, putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP pod brojem 290053-0007 od 12. studenog 2024. godine, podnijelo je optužni prijedlog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, uz prijedlog za provođenje žurnog postupka.

2. Nakon zaprimanja optužnog prijedloga zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenih za dan 17. prosinca 2024. godine, ali dostava poziva nije bila uredno iskazana.

3. Stoga je upućena zamolnica Općinskom prekršajnom sudu u Splitu radi ispitivanja okrivljenika i svjedoka, po kojoj zamolnici je djelomično udovoljeno, te je svjedok referent ZAMP-a ČR ispitan pred zamoljenim sudom dana 01. srpnja 2025. godine, dok se okrivljenici nisu odazivali pozivima zamoljenog suda.

4. Nakon zaprimanja predmeta, ponovno je zakazano ročište, okrivljenici se nisu odazvali uredno zaprimljenim pozivima, ali su dana 10. ožujka 2026. godine dostavili sudu pisanu obranu.

5. Ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba FR je u dostavljenoj pisanoj obrani naveo da negiraju sve navode koji su navedeni u ovom prekršajnom postupku,, te ističu da nije točno da je ikada javno priopćavana glazba u hotelu Pleter u Mimicama pokraj Omiša kao što to tvrde predstavnici ZAMP-a. Posebno ističu rješenje naslovnog suda broj PP- 1576/2025, gdje je sud ispravno odlučio kao i u njihovoj obrani. Ne postoji nikakav pisani, a niti usmeni dokaz kako bi se u hotelu Pleter zlorabila prava, koja se odnose na ZAMP. Određeni zapisnici koje bi potpisivali predstavnici ZAMP-a nigdje ne sadrže potvrdu da su se u hotelu Pleter u Mimicama na bilo koji način narušavala prava koje ima ZAMP. Jednostavno u prostorijama hotela Pleter u Mimicama nije nikada javno prezentirana glazba. Dapače, okrivljenici su upravo iz razloga kako bi riješili ovakve situacije, bez obzira na sve ne želeći nikakve komplikacije zatražili reguliranje tih odnosa na način da su zatražili i prijavili rješavanje stalnog korištenja glazbe za 2023. godinu, i to dana 17.2.2023. godine. Nakon toga ZAMP je ponudio ugovor o naknadi za javno korištenje glazbenih dijela, gdje je u članku 1 . navedenog ugovora napisao da se ugovor zaključuje za razdoblje od 15.6. 2016. do 20.9. 2022., što znači šest godina unatrag, te je izmislio da trebaju platiti okrivljenici ad 1 i ad 2 za razdoblje od 2016. do 2022. godine iznos od 42.916,33 kune, pa da onda od 2022. teče daljnji ugovor sa budućim razdobljima za plaćanje. To je za okrivljenike apsolutno neprihvatljivo, a ZAMP je ucjenom tražio plaćanje tog iznosa kao uvjet za zaključenje ugovora. ZAMP je ove navodne troškove koje su kao ucjena traženi procijenio na iznos od 42.916,33 kune i kao što je i sam naziv kaže radi se o dodatku predloženom ugovoru. Na temelju svega iznesenog razvidno je da su okrivljenici htjeli regulirati ovaj poslovni odnos sa ZAMP-om, ali je ZAMP kroz ucjenu obračunavši gore navedeni iznos tražio nešto unatrag šest godina što mu ni na koji način ne pripada. I ne samo to, i na današnji dan iako se ZAMP putem presuda zbog ogluhe, a radi neuredne dostave naplatio i ovršio okrivljenike dopisom od 8.7.2025. godine tereti okrivljenike za iznos od oko 8.400,00 eura. Dakle, ističu da nikada u hotelu Pleter u Mimicama nije javno prezentirana glazba, a niti ostali sadržaji iz nadležnosti ZAMP-a. Dapače, kada su 2023. godine okrivljenici htjeli regulirat taj odnos, ZAMP je postavio neprihvatljivu ucjenu okrivljenicima kao što je prije navedeno. Na temelju svega navedenog, traže da naslovni sud oslobodi bilo kakve odgovornosti, prekršajne ili svake druge okrivljenike.

6. Nakon zaprimanja pisane obrane upućen je dopisu tužitelju radi dostave očitovanja na navode iz pisane obrane okrivljenih, u kojem očitovanju su naveli da okrivljenici u svojoj obrani ne spore da su kritične zgode obavljali djelatnost u predmetnom objektu niti spore da su sobe opremljene TV uređajima. Kako je u postupku potrebno utvrditi samo da je priopćavanje autorskih djela bilo dostupno javnosti te da za takvo priopćavanje nije prethodno ishođeno zakonom propisano odobrenje, ostvareni su svi elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Ostali navodi iz obrane okrivljenika su neosnovani, irelevantni, paušalni i ničim dokazani slijedom čega tužitelj iste u cijelosti osporava. Smještajni objekt koji posluje u sklopu I-okrivljene pravne osobe kategoriziran je kao smještajni objekt sa 4 zvjezdice. Da bi objekt ostvario kategorizaciju s 4 zvjezdice, sobe moraju biti opremljene TV-om u boji s četiri programa na hrvatskom i četiri programa na stranim jezicima, daljinskim upravljačem i uputama za korištenje na hrvatskom i engleskom jeziku, sukladno Pravilniku o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskih objekata iz skupine ostali ugostiteljski objekti za smještaj. Dodatno, na službenoj javno dostupnoj Internet stranici hotela Pleter izrijekom je navedeno da su sobe opremljene, između ostalog TV prijamnikom - flat screen TV. Dakle, budući da su sobe u hotelu mjesto dostupno javnosti, te da već samo postojanje TV u sobama omogućava javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, što višestruko potvrđuje i sudska praksa, nesporno je da su okrivljenici ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret. Tvrdnje tužitelja potvrđuje i brojna sudska praksa, a primjera radi tužitelj navodi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-965/2020 od 28.8.2023. godine „ što znači da je za ostvarenje priopćavanja javnosti dovoljno da djelo bude dostupno na takav način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu, a hotelski gosti čine takvu javnost, jer se u sobama nalaze TV prijamnici, što im omogućuje pristup autorskih glazbenim djelima, pri čemu nije od utjecaja da je upaljen TV prijamnik ili ne. Kao i iz odluke broj Ppž-4612/2021 od 24.1.2023. godine: „Međutim, u provedenom je postupku nedvojbeno utvrđeno da su u predmetnom hotelu sobe bile opremljene TV prijamnicima, čime je omogućeno priopćavanje autorskih glazbenih djela javnosti, za što je potrebno pribaviti odgovarajuće odobrenje, s obzirom na činjenici da kontrola i ograničenje praćenja TV programa na sadržaje koji ne sadrže zaštićena glazbena autorska djela nije životna. Naime, člankom 3. stavkom 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da se javnim korištenjem autorskog djela smatra i omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu, tako da je za zaključak kako su u konkretnom slučaju okrivljenici javno priopćavali autorska glazbena djela dovoljno utvrditi da su okrivljenici u hotelskim sobama posjedovali TV prijamnike, te da su u vrijeme kontrole u hotelu obavljali djelatnost, a što je u postupku i utvrđeno."; Nadalje, isto je vidljivo i iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-47/2019 od 25.1.2021. godine: „Osnovano prvostupanjski sud zaključuje kako je dokazano da se okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, zauzimajući stajalište da referent ZAMP-a M.K. nije trebao osobno kontrolirati sobe u hotelu koji ima 4 zvjezdice, a koji je u kritično vrijeme poslovao i uvjeriti se da su putem TV uređaja u hotelskim sobama javno priopćavana autorska glazbena djela. Naime, u konkretnom slučaju primjenjuju se Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima kao lex specialis za reguliranje autorskih i srodnih prava, te je odredbama članka 3. stavka 3. i4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano da javnost, po ovom Zakonu, označava veći broj osoba koje su izvan uobičajenog užeg kruga osoba usko povezanih rodbinskim ili drugim osobnim vezama, te javnim korištenjem autorskog jela smatra se svako korištenje autorskog djela i predmeta zaštite srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti, kao i omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjesto koje sami odaberu, što znači da je za ostvarenje priopćavanja javnosti dosta da djelo bude dostupno na takav način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu, a hotelski gosti čine takvu javnost, jer se u sobama nalaze TV prijamnici, što im omogućuje pristup autorskim glazbenim djelima. Dakle, u konkretnom slučaju za egzistiranje prekršaja dovoljno je da je korištenje glazbenih djela potencijalno dostupno javnosti bez obzira je li zvuk na uređuju bio uključen ili ne, pa to u ovom slučaju nije trebalo posebno dokazivati."Jednako tako, iz Prijave stalnog korištenja glazbe koju je popunio i ovjerio okrivljenik razvidno je da su sobe opremljene TV prijamnicima, obzirom je pod rubrikom Osnovni elementi za obračun naknade okrivljenik naveo da je ukupan kapacitet smještajnih jedinica (kap. Soba s radio/TV prijemnikom) 60. Tužitelj ističe da predmet ovog postupka nije plaćanje naknade nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja. Ipak, opreza radi, a u odnosu na neistinite navode okrivljenika da je HDS „postavio neprihvatljivu ucjenu okrivljenicima kada je tražio plaćanje naknade za razdoblje od 2016. do 2022", tužitelj ističe da je protiv okrivljenika podnesena tužba (u kojoj je HDS u konačnici i uspio 2025. godine) i kojim putem je naplaćen samo dio duga za ranije razdoblje, odnosno dug za tuženo razdoblje, te je okrivljenik i dalje u obvezi podmiriti dug za naknadno razdoblje. Navode tužitelja potvrđuje i sudska praksa, a primjera radi tužitelj citira navode iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-719/2020 od 16. rujna 2020. godine: "a okrivljenici su putem branitelja predočili samo račune,. ,a koji računi nisu relevantni postupku jer plaćanje naknade nije predmet ovog postupka, već isključivo propust ishođenja odobrenja, za koje tužitelj izričito navodi da nije izdano okrivljenicima, a niti su okrivljenici dostavili odobrenje u tijeku dokaznog postupka." Tužitelj još jednom ističe da okrivljenik kritične zgode nije posjedovao zakonom propisano odobrenje., koje nije ishodio ni naknadno, odnosno do dana sastava ovog podneska nije otklonio štetne posljedice počinjenog prekršaja. Napominjemo da je protiv okrivljenika tijekom godina podneseno više optužnih prijedloga iz čega proizlazi da okrivljenici opetovano ostvaruju obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Obzirom se radi o recidivistima koji usprkos svim nastojanjima i upozorenjima tužitelja nastavljaju kontinuirano kršiti odredbe Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, predložili su sudu izricanje novčane kazne u maksimalnom propisanom iznosu od 6.636,14 EUR za l. okrivljenika, te u iznosu od 1.327,23 EUR za ll.okrivljenika. Zaključno, ukazujemo na presudu Visokog prekršajnog suda posl. br. Ppž-9845/2024 od 23.9.2025., a kojom je potvrđena odluka prvostupanjskog suda o kazni izrečenoj okrivljenicima recidivistima -u iznosu od 4.500,00 EUR za l. okrivljenu pravnu Osobu, i u iznosu od 900,00 EUR za ll. okrivljenu odgovornu osobu. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

7. U dokaznom postupku je pročitan iskaz svjedoka referenta ZAMP-a ČR, koji je saslušan zamolbenim putem, te je izvršen uvid u izvadak iz sudskog registra, zapisnik o izvršenoj kontroli od dana 27. prosinca 2023. godine, prijavu stalnog korištenja glazbe u Hotelu za 2023., dodatak ugovoru-specifikacija obračuna naknade 2016. -2022. i print screen sa službene Internet stranice hotela i u prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

8. Iz sudskog registra je vidljivo da je FR upisan kao direktor društva koji društvo zastupa samostalno i pojedinačno.

9. Svjedok ČR je u iskazu pred zamoljenim sudom naveo da u cijelosti ostaje pri navodima o izvršenoj kontroli od 13. kolovoza 2024. u 14:10 sati u Hotelu Pleter, na adresi [adresa], Č, navedenima u zapisniku pod brojem 1023345 kojom prigodom se predstavio djelatniku na recepciji hotela, koji se predstavio kao B, koji je izjavio da neće ništa potpisati ni uzeti zapisnik, a Hotel po minimalnim tehničkim uvjetima mora imati TV u sobama, te je kontrolom utvrđeno da korisnik objekta Tiha uvala d.o.o. nije posjedovao odobrenje Hrvatskog društva skladatelja.

10. Prema zapisniku o izvršenoj kontroli, razvidno je da je kritične zgode referent ZAMP- a obavio kontrolu u spomenutom hotelu, te je u razgovoru sa djelatnikom recepcije koji se predstavio kao B utvrdio da se u objektu nalaze TV prijamnici, te je djelatnik recepcije odbio potpisati zapisnik i nije uzeo primjerak zapisnika.

11. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.

12. Temeljem navoda iz pisane obrane i provedenih dokaza, ovaj sud je uzeo za dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izrijeku ove presude, stoga su proglašeni krivima.

13. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenih, te iskaza saslušanog svjedoka, referenta Zamp-a, priložene dokumentacije i očitovanja tužitelja. Cijeneći navode iz pisane obrane okrivljenih, ovaj sud istima nije poklonio vjeru, jer su neutemeljeni, te su ocijenjeni kao neistiniti i neuvjerljivi, kao i dani u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. U postupku su neosporno utvrđena sva obilježja cit. prekršajnog djela, iz razloga što se radi o hotelu, koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, a koji prema ispunjenim minimalno tehničkim uvjetima mora imati sobe sa TV prijemnicima, kako je vidljivo iz prijave korištenja glazbe u 2023., kategorizacija objekta je 4 zvjezdice, ukupan kapacitet smještajnih jedinica-soba s radio/TV prijemnikom je 60, te su iste kao takve, dostupne pripadnicima javnosti sukladno članku 5. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a Hotel je nesporno bio otvoren za goste na dan kontrole referenta Zamp- a u kolovozu 2024., kao što je nesporno da su se u sobama nalazili TV uređaji. Iz print screen sa službene Internet stranice hotela je razvidno da je navedeno kako su sobe opremljene TV prijemnicima.

14. Nadalje je iz očitovanja tužitelja proizlazi da okrivljena pravna osoba za predmetni smještajni objekt, nema zakonom propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, pa su slijedom navedenih utvrđenih činjenica ostvareni su svi elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. U odnosu na navode okrivljenih da nisu priopćavana autorska glazbena djela koja podliježu obvezi plaćanja naknade Zamp -u, sud njihove navode nije prihvatio kao istinite, jer se putem TV uređaja priopćavaju autorska glazbena djela koja podliježu obvezi posjedovanja predmetnog odobrenja.

15. Valja napomenuti, da je za predmetni postupak i utvrđenje krivnje, irelevantno kakav je ugovorni odnos između korisnika objekta i Zamp-, pa tako ovaj sud ne utvrđuje opravdanost visine naknade koju je odredila stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava. Nadalje, za utvrđenje počinjenja prekršaja nije potrebno da referent ZAMP-a kontrolu vrši u sobama, a to iz razloga što je za egzistiranje prekršaja dovoljno da je korištenje glazbenih djela potencijalno dostupno javnosti bez obzira da li je zvuk na uređaju bio uključen ili ne. Dakle, budući da su sobe u smještajnom objektu mjesto dostupno javnosti, te da već samo postojanje TV uređaja u sobama omogućava javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, što višestruko potvrđuje i sudska praksa, nesporno je da su okrivljenici ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, stoga su navodi iz obrane okrivljenika usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. U postupku je nesporno utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba korisnik objekta iz skupine hoteli, pa u sobama mora posjedovati TV uređaje ,a u trenutku kont role je hotel je poslovao, s time da okrivljeni nisu osporili da su se u hotelu nalazili gosti. Dakle, navedene činjenice su dovoljne za zaključak da je reproduciranje glazbenih djela u sobama hotela bilo potencijalno dostupno javnosti, pa su samom činjenicom da su u predmetnom hotelu sobe bile opremljene TV prijamnicima, omogućili priopćavanje autorskih glazbenih djela javnosti, za što je bilo potrebno pribaviti odgovarajuće odobrenje.

16. Iskazu saslušanog svjedoka u cijelosti je poklonjena vjera, jer je isti iskazao stručno, okolnosno i uvjerljivo, a u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njihovog iskaza. Navodi iz iskaza svjedoka su sukladni navodima iz sačinjenog zapisnika o izvršenoj kontroli.

17. Odgovornost drugookrivljenika, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz funkcije koju je u kritično vrijeme obnašao u društvu, a temelji se na odredbama Zakona o trgovačkim društvima, po kojima kao direktor društva odgovara za ukupno poslovanje društva, te se temelji na odredbi čl. 61. st.1. PZ-a, po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe.

18. Novčane kazne su odmjerene srazmjerno težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, a u propisanim granicama cit. odredbi Zakona. Pri odmjeri novčane kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, te je posebice kao olakotno cijenjeno da do sada nisu prekršajno kažnjavani. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenima izrekne maksimalna novčana kazna, uz obrazloženje da su recidivisti, jer su kažnjavani radi istovrsnog prekršajnog djela, iz razloga što je došlo do rehabilitacije okrivljenih, te je njihova kažnjavanost brisana iz prekršajne evidencije, radi proteka tri godine od pravomoćnosti presuda, pa tako isti na dan donošenja i objave presude nisu prekršajno kažnjavani.

19. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, dana 26. lipnja 2026. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8,

pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. prvookrivljena pravna osoba: TIHA UVALA d.o.o., [adresa]

2. drugookrivljena odgovorna osoba: FR, [adresa]

3. tužitelj: HDS-ZAMP, Heinzelova 62 A

4. pismohrana