REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-5874/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Kovačić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Lesnina H d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 106, OIB: 36998794856, kojeg zastupa punomoćnica Dijana Kladar, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 14. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Velimira Švigira, odvjetnika i zamjenika punomoćnice tuženika Tomislava Kelemena, odvjetnika, 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lesnina H d.o.o. otkloniti nedostatke na korpusu visokog kuhinjskog elementa u kojem se nalaze ugradbeni aparati, montiran kao zadnji element dijela kuhinje smješten do prozora u kuhinji tužitelja TE na adresi [adresa], koji nedostaci su utvrđeni u postupku osiguranja dokaza koji se vodio kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. broj R1-36/2023, na način da izvrši zamjenu korpusa navedenog kuhinjskog elementa, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Lesnina H d.o.o. naknaditi tužitelju BE parnični trošak u iznosu od 3.598,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Lesnina H d.o.o. za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.178,09 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ponesenoj 18. lipnja 2024. Općinskom sudu u Slavonskom Brodu navodi kako je kod tuženika 21. veljače 2022. kupio kuhinju po mjeri sukladno specifikaciji iz predračuna broj KJG9BK, koji predračun je izmijenjen promjenom predračuna KJG9BK od 12. ožujka 2022. Ugovorena cijena za navedenu kuhinju je iznosila 123.459,98 HRK, a tužitelj je tuženiku istu platio u nekoliko obroka i to: 21. veljače 2022., 29. ožujka 2022., 23. rujna 2022. i 24. rujna 2022. Navodi kako je nakon montaže kuhinje, koja je bila 13. i 14. listopada 2022. u stanu tužitelja na adresi [adresa], uočio nedostatke na visokom kuhinjskom elementu s ugradbenim aparatima. Oštećenja su se nalazila na tzv. korpusu elementa gledano s lijeve strane. Tužitelj je podnio reklamaciju tuženiku povodom koje su zaposlenici tuženika u predstojećem razdoblju izvršili zamjenu korpusa elementa te postavili nove dijelove elementa. Nakon postavljanja ovog novog elementa, tužitelj je primijetio da se sada na desnoj strani, odnosno na desnom korpusu elementa nalaze oštećenja u obliku malih svijetlih nepravilnih oblika do radne ploče, o čemu je izvijestio tuženika, odnosno uputio reklamaciju tuženiku o uočenim oštećenjima. Tuženik je odbio reklamaciju tužitelja i nije otklonio nedostatke po prijavi tužitelja pa je tužitelj kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pokrenuo postupak osiguranja dokaza, u kojem postupku posl. broj R1-36/2023, je utvrđeno da su na stranici korpusa visokog kuhinjskog elementa uočena tri upadljiva oštećenja te više manjih oštećenja koja predstavljaju oštećenja laka na stranici korpusa te da ista predstavljaju štetu u ukupnom iznosu od 1.436,00 EUR. Ističe kako tuženik nije otklonio oštećenja koja su postojala u trenutku montaže na korpusu visokog kuhinjskog elementa u kojem se nalaze ugradbeni aparati, montiran kao zadnji element dijela kuhinje smješten do prozora u kuhinji tužitelja pa stoga predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku ukloniti te nedostatke na način da se izvrši zamjena korpusa navedenog kuhinjskog elementa, a podredno, u slučaju da sud navedeni zahtjev nađe neosnovanim, predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.436,00 EUR, sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, kao i podredni tužbeni zahtjev kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine te tijeka zateznih kamata. Navodi kako nije sporno da su stranke bile u obveznom odnosu kupoprodaje, kako to proizlazi iz predračuna T od 21. veljače 2022. izmijenjenog predračunom od 12. ožujka 2022., kao i da je ugovorena cijena plaćena u cijelosti. Isto tako, nije sporno ni da je tužitelj podnio reklamaciju tuženiku, nakon čega je tuženik izvršio zamjenu korpusa elementa te postavio nove dijelove elementa. Navodi kako su netočni tužiteljevi navodi da bi nakon izvršene zamjene na desnoj strani korpusa elementa postojala oštećenja za koja je odgovoran tuženik. Naime, iz zapisnika o primopredaji od 25. veljače 2023. proizlazi da tužitelj nije stavio primjedbe iz kojih bi proizlazilo drukčije, a činjenicu da nisu postojali nedostaci mogu posvjedočiti i monteri koji su obavljali zamjenu. Isto proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Ilije Prskala izrađenih u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1-36/2023 od 14. travnja 2023. U nalazu i mišljenju vještaka navedeno je da je oštećenja laka na stranici korpusa prouzročio tužitelj nemarnim rukovanjem predmetima. Vještak je ukazao na to da je prilikom manipulacije posuđem i aparatima s kuhinjske radne ploče došlo do udara u stranicu korpusa, a posljedično su nastala manja i veća oštećenja laka. Smatra kako iz navedenog proizlazi kako su oštećenja nastala tužiteljevom krivnjom. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tužba je podnesena Općinskom sudu u Slavonskom Brodu koji sud se rješenjem posl. br. Pn-113/2024-4 od 20. kolovoza 2024. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je istim rješenjem odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti ovom sudu. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj, a žalba je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž- 663/2024-2 od 17. rujna 2024. odbijena kao neosnovana te je rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 20. kolovoza 2024. potvrđeno pa je spis dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Sud je izveo sve po strankama predložene dokaze pa je tako tijekom postupka pročitan predračun od 21. veljače 2022. (list 5-16, 40-55), promjena predračuna od 12. ožujka 2022. (list 17-33), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ilije Prskala iz Kvaliteta inspekt d.o.o. izrađen za potrebe postupka posl. br. R1- 36/2023 Općinskog suda u Slavonskom Brodu (list 56-62), prijava službi za kupce od 14. listopada 2026. (list 64), prijava službi za kupce od 25. veljače 2023. (list 64), nacrt (list 88), spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. R1-36/2023, izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje OE, zamolbeno putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu (list 113-115), svjedoka ZE (list 116-117), NE (list 117), tužitelja (list 118-119), pročitan je spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. R1-194/2023, izveden je dokaz saslušanjem stalnih sudskih vještaka Ilije Prskala i Maria Lovrića, zamolbeno putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu (list 176-178).

5. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi otklanjanja nedostataka na korpusu visokog kuhinjskog elementa u kojem se nalaze ugradbeni aparati, montiran kao zadnji element dijela kuhinje smješten do prozora u kuhinji tužitelja na adresi [adresa], koji nedostaci su utvrđeni u postupku osiguranja dokaza koji se vodio kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj R1-36/2023, kao i podredni zahtjev radi isplate iznosa od 1.436,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 30. ožujka 2023. do isplate.

7. Među strankama nije sporno da su sklopile kupoprodajni ugovor kojim je tužitelj kao kupac od tuženika kao prodavatelja kupio kuhinju s dostavom i montažom, a sukladno predračunu KJG9BK od 21. veljače 2022., izmijenjenom predračunom od 12. ožujka 2022. Nije sporno da je kuhinja dostavljena i montirana, kao i da je kupoprodajna cijena plaćena u cijelosti.

8. Sporno je, ima li isporučena kuhinja, a nakon zamjene korpusa visokog kuhinjskog elementa koja je obavljena 25. veljače 2023. oštećenja/nedostatke koje tuženik nije otklonio ili su sporna oštećenja (manje i veće rupice, odnosno oštećenja laka na korpusu elementa), nastala uslijed radnji tužitelja i to nemarnim rukovanjem predmetima.

9. Prvenstveno treba reći da je sklopljeni kupoprodajni ugovor između stranaka potrošački ugovor, a tužitelj kao kupac je potrošač sukladno odredbi čl. 4. st. 1. t. 21. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' br. 19/22 i 59/23).

10. Iz prijave službi za kupce od 14. listopada 2026., koja je sastavljena po izvršenoj montaži kuhinje (montaža kuhinje izvršena je 13. i 14. listopada 2026.) i koja je potpisana od strane kupca i radnika koji je vršio montažu, proizlazi kako su u prijavi navedeni utvrđeni nedostaci na kuhinji. U prijavi nisu navedeni nedostaci na korpusu visokog elementa s ugradbenim aparatima.

11. Iz prijave službi za kupce od 25. veljače 2023. koja je potpisana od strane kupca i radnika koji je vršio montažu razvidno je da su postojali i drugi prigovori kupca, ovdje tužitelja na nedostatke isporučene kuhinje. Međutim, ni u navedenoj prijavi ne navode se oštećenja na spornom kuhinjskom elementu.

12. Saslušan kao svjedok ZE navodi da je od 5. svibnja 2025. zaposlen kod tuženika. Prije toga je bio zaposlen u Ljubičić transporti u vrijeme kada je bio kod tužitelja na montaži kuhinje. Montaža je obavljena u [adresa], a to je bilo prije otprilike 2,5 ili 3 godine, ne sjeća se točno. Na montaži je bio sa NE. Nakon što su montirali kuhinju uočili su da se na jednoj fronti ispod sudopera vide ostaci ljepila. O tome su sastavili zapisnik te poslali e-mail, a daljnja procedura je takva da se naruči ta fronta koju je potrebno zamijeniti. Kad dio stigne, ponovo idu na lokaciju napraviti zamjenu. Nakon montaže tužitelj je reklamirao da je probijen element ispod pećnice sa strane. Prilikom montaže to nije uočio. Ponovo su poslani na lokaciju, ne zna nakon koliko vremena od montaže te su zamijenili frontu ispod sudopera kao i cijeli element ispod pećnice. Tužitelj je bio s njima i detaljno je pregledao zamijenjeni element kao i zamijenjenu frontu. Nakon toga više nije bio na toj lokaciji. Nakon reklamacije i zamjene elementa nije postojalo oštećenje na elementu na desnoj strani. Na prijavama službi za kupce na listu 64 spisa nije njegov potpis.

13. U svom iskazu svjedok NE navodi kako je bio zaposlen kod tuženika do svibnja 2025., a kod tuženika je radio između 7 i 9 godina. Tužitelja se sjeća, kolega ZE i on su bili kod njega na montaži kuhinje, u [adresa]. Bili su na montaži kuhinje i na reklamaciji. Koliko se sjeća na reklamaciji su se mijenjala vrata, misli da su fronte bile u pitanju, bila je mrlja od boje, možda i neka ogrebotina. Misli da je ta mrlja naknadno reklamirana, a oni su reklamirali jednu frontu. Nije siguran je li bila pogrešno isporučena ili je bila oštećena. To su kolega i on uočili prilikom montaže i o tome su sastavili zapisnik i to su prijavili. Prilikom ponovnog dolaska radi reklamacije bio je prisutan i tužitelj i koliko se sjeća više nije bilo nikakvih prigovora. Ne sjeća se da bi bilo reklamirano oštećenje na desnoj strani elementa ispod pećnice. Prilikom dolaska radi reklamacije oni odrade ono što je reklamirano, a nije gledao ostale dijelove koji nisu reklamirani. Na obje prijave službi za kupce nalazi se njegov potpis.

14. Iz iskaza svjedokinje OE proizlazi kako ju je tužitelj nekoliko dana nakon montaže kuhinje u njegovom stanu na Trgu pobjede zvao da malo očisti stan i tada je primijetila da kuhinja ima oštećenja na plohi s desne strane pokraj pećnice. Kad je to primijetila zvala je odmah tužitelja da mu to kaže. Poznato joj je da je on zvao da se popravi kuhinja, a nakon toga kada je ponovo došla u stan, vidjela je iste te nedostatke. To je bilo u veljači 2023., ne zna točno koji datum. Poznato joj je da tužitelj ne živi u tom stanu već da ima imanje i kuću u [adresa]. Na kuhinji je primijetila oštećenja u vidu ogrebotina površine, odnosno malih "piknjica" na kuhinji. U stanu nije bila u vrijeme montaže kuhinje već je došla par dana poslije montaže.

15. U svom iskazu tužitelj navodi kako je montaža kuhinje obavljena 13. i 14. listopada 2022. Prvog dana montaža je započela, a drugog dana završena. Odmah nakon montaže uočeno je jedno oštećenje. Radilo se o oštećenju na fronti ispod sudopera. Sudoper se nalazi na otoku, a ta fronta, odnosno vrata, su ispod sudopera, odmah nasuprot kuhinjskih elemenata. To oštećenje je zapravo bila jedna mrlja druge boje od boje kuhinje. Mrlja je bila veličine 3 ili 4 cm x 2 cm. O tome su monteri sastavili zapisnik, odnosno prijavu službi za kupce. U tom stanu nitko ne živi. Sljedeći put u stan je došao 20. listopada 2022. Tada je uočio još jedno oštećenje i to na elementu ispod pećnice s lijeve strane kad se gleda ravno u taj element. Odmah do tog elementa nalazi se zid i zbog toga je to oštećenje bilo teže uočljivo. Radilo se o pukotini nepravilnog oblika dužine 10-12 cm. Smatra da je nemoguće da tu pukotinu monteri nisu vidjeli prilikom montaže. Tada je odmah poslao poruku preko vibera gospođi iz Lesnine s kojom je komunicirao i u vezi nekih drugih narudžbi i s kojom je sklopio kupoprodajni ugovor za ovu kuhinju. Razmijenio je komunikaciju s navedenom gospođom i ona mu je ukazala da se krivo izrazio, da se ne radi o fronti, već o korpusu elementa u kojem se nalazi pećnica te da je oštećenje nastalo na korpusu. Poslao joj je fotografiju oštećenja. Nekoliko dana nakon toga, 25. listopada 2022. uočio je još dva oštećenja. Ta dva oštećenja su bile mrlje slične mrljama koje je uočio na fronti, odnosno vratima ispod sudopera. Te dvije mrlje koje je uočio 25. listopada 2022. bile su na elementu pokraj hladnjaka i to na fronti tog elementa. Mrlje su bile veličine 5-7 cm x 2 cm i to je javio putem poruke istoj gospođi iz Lesnine. Tuženik je uvažio sve te reklamacije iako je na zapisniku odnosno prijavi bilo navedeno samo jedno oštećenje. Majstori su došli 25. veljače 2023. i to isti oni koji su montirali kuhinju. Zamijenili su cijeli element gdje su pećnice i fronte, i korpuse. Zamijenili su frontu ispod sudopera. Nisu znali za reklamaciju za element kod hladnjaka i nisu imali frontu za taj element za zamijeniti. Tada su sastavili drugi zapisnik od 25. veljače 2023. koji se nalazi u spisu u kojem se navodi da nije isporučen dio za zamjenu na elementu pokraj hladnjaka. Zadnji dio teksta na tom zapisniku nadopisao je svojom rukom prilikom sastavljanja tog zapisnika. Pregledali su element koji je mijenjan i majstori su otišli. Navodi da su se prilikom pregleda fokusirali na lijevu stranu elementa koja je bila oštećena i zbog koje je cijeli element mijenjan. Ponovo je u stan došao 2-3 dana nakon toga s gđom OE koja je trebala očistiti stan. Gđa OE i on zajedno su uočili nova oštećenja, ovaj put s desne strane elementa u kojem se nalaze pećnice i koji je zamijenjen po reklamaciji. Radilo se o oštećenju u vidu malih rupica koje kao da su napravljene šestarom i radilo se o dvije, tri rupice. Kontaktirao je gospođu iz Lesnine, a ona ga je uputila da se javi na neku e-mail adresu. Poslao je reklamaciju na tu e-mail adresu. Zvao je i montera NE, ali mu se nije htio javiti. Nakon toga je došao jedan čovjek koji je otklonio oštećenja na elementu kod hladnjaka. Nije mijenjao frontu, nego je donio neko sredstvo kojim je pokušao obrisati mrlje uz pomoć papirnatih ručnika. Skinuo je mrlje, ali i malo boje što se vidjelo na papirnatim ručnicima. To više nije reklamirao i to je za njega riješeno. Odgovorili su mu na e-mail i na reklamaciju te su mu rekli da je potpisao zapisnik te time potvrdio da su oštećenja otklonjena. Oni su osporavali da postoje ta oštećenja, a sve iz razloga što je potpisao zapisnik da više oštećenja nema. Odgovorio im je na taj e-mail, nije prihvatio to njihovo obrazloženje te im je naveo da je i u prvom zapisniku bilo konstatirano samo jedno oštećenje, a priznali su i druga oštećenja koja su naknadno prijavljena te je smatrao da su trebali na isti način postupiti i u ovom slučaju. Pokrenuo je postupak radi osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu. Provedeno je vještačenje te je vještaku bilo dano u zadatak da procijeni oštećenja i nastalu štetu, a vještak je izvan zadatka koji mu je dan u nalazu i mišljenju naveo da smatra da je do oštećenja došlo uporabom pećnice. Zbog toga sam pokrenuo još jedan postupak radi osiguranja dokaza pred istim sudom kako bi se utvrdilo jesu li pećnice ikada korištene te je nalazom i mišljenjem utvrđeno da nisu.

16. Uvidom u spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. R1-36/2023 utvrđeno je da je prijedlog za osiguranje dokaza podnio tužitelj protiv ovdje tuženika, a isti je dopušten rješenjem suda od 9. ožujka 2023. te je određen očevid uz sudjelovanje vještaka Ilije Prskala. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vještak na očevidu uočio oštećenja u obliku malih svijetlih nepravilnih oblika na stranici korpusa visokog kuhinjskog elementa s ugradbenim aparatima montiran kao zadnji element dijela kuhinje do radne ploče. Pregledom je utvrdio da se na stranici korpusa uočavaju vidljiva oštećenja, tri veća i brojna manja koncentrirana u području reklamiranih oštećenja. U visoki kuhinjski element ugrađeni su aparati, a oštećenja su nastala na stranici korpusa u visini ugradbene pećnice. Nadalje se navodi kako su se utvrđena oštećenja (tri dominantna oštećenja), ukoliko su postojala, morala uočiti nakon montaže (ne radi se o skrivenim greškama) te biti navedena u zapisniku kojeg su potpisale obje strane. Nastala oštećenja su posljedica mehaničkih udara tvrdim predmetom na način da je oštećen završni i temeljni lak na stranici korpusa. S obzirom da se u visini nastalih oštećenja na stranici korpusa visokog elementa s prednje strane nalazi pećnica, vještak je mišljenja da je posljedica oštećenja uporaba posuđa koje se koristi za pripremu jela u pećnici kao i uporaba kuhinjskih aparata. Ukupna šteta na korpusu visokog kuhinjskog elementa iznosi 1.436,00 EUR.

17. Uvidom u spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. R1-194/2023 utvrđeno je da je prijedlog radi osiguranja dokaza podnio tužitelj protiv ovdje tuženika, a koji prijedlog je rješenjem suda od 12. siječnja 2024. prihvaćen te je određen uviđaj uz sudjelovanje vještaka Maria Lovrića iz Ekspertiza-Marsonia d.o.o. Uviđaj je održan 29. siječnja 2024. te je određeno provođenje vještačenja. Iz nalaza i mišljenja vještaka Maria Lovrića proizlazi da je prilikom detaljnih pregleda gornje električne pećnice Elektrolux modela EVL6E40X, tip ARAHNB serijski broj [serijski broj] te donje električne pećnice Elektrolux modela EOD6P71X tip UEDP45NH serijski broj [serijski broj] utvrđeno da nisu korištene, jer nema nikakvih fizičkih oštećenja odnosno ogrebotina (stranica, nosača tacni, vrata, stakla i dr.) na unutrašnjosti pećnica te nema vidljivih tragova pečenja ljepljivog filma (tragovi) prilikom isparavanja od masnoća iz hrane koja bi se polijepila na sve površine unutar pećnice.

18. Saslušan zamolbeno pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu vještak Ilija Prskalo iskazao je kako nalaz vještaka Maria Lovrića ne utječe na njegov nalaz i mišljenje. Na istom ročištu saslušani vještak Mario Lovrić ostao je kod svog nalaza i mišljenija.

19. Sud je povjerovao iskazima saslušanih svjedoka jer su iskazivali za sud uvjerljivo, a sud njihove iskaze smatra objektivnima jer nisu zainteresirani za ishod ovog postupka. Iskazi svjedoka nisu međusobno suprotni, a nisu suprotni ni drugim izvedenim dokazima. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer je iskazivao uvjerljivo, detaljno i životno, a njegov iskaz u skladu je s iskazima svjedoka, kao i drugim izvedenim dokazima.

20. Na temelju iskaza tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj nakon izvršene montaže kuhinje tuženiku prijavio postojanje oštećenja/nedostatka na korpusu viokog kuhinjskog elementa u kojem se nalaze ugradbene pećnice. Također, a kako to proizlazi iz iskaza tužitelja, navedeno je uočeno naknadno i zato nije navedeno u prijavi službi za kupce koja je sastavljena 14. listopada 2022. Unatoč tome što je tužitelj navedeno oštećenje uočio naknadno i isto nije bilo navedeno u prijavi sastavljenoj nakon montaže, tuženik je reklamaciju tužitelja prihvatio, a što je rezultiralo zamjenom korpusa elementa u kojem se nalaze ugradbene pećnice. Da je korpus zamijenjen potvrdio je u svom iskazu svjedok ZE koji je iskazao kako je tužitelj nakon montaže reklamirao da je probijen element ispod pećnice sa strane, a što prilikom montaže nije uočio, zbog čega su ponovo poslani na lokaciju te su zamijenili cijeli element ispod pećnice.

21. Dakle, a s obzirom da su svjedoci ZE i NE iskazali da su montirali tužiteljevu kuhinju te još jednom bili na istoj lokaciji radi otklanjanja oštećenja/nedostataka, sud utvrđuje da je korpus visokog kuhinjskog elementa s ugradbenim pećnicama zamijenjen 25. veljače 2023. kad je sastavljena druga prijava službi za kupce, koja je dostavljena u spis i o kojoj je iskazivao tužitelj.

22. Ni sporno oštećenje na korpusu visokog kuhinjskog elementa (utvrđeno u postupku osiguranja dokaza posl. br. R1-36/2023 kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu), nije navedeno u prijavi službi za kupce koja je sastavljena prilikom zamjene tog elementa 25. veljače 2023., već je, a prema iskazu tužitelja, o istom tuženika izvijestio nakon sastavljanja prijave i to putem e-maila, kad je isto uočio zajedno sa svjedokinjom OE, no ovaj put tuženik reklamaciju nije prihvatio uz obrazloženje da na prijavi službi za kupce isto nije bilo navedeno.

23. Iz predračuna KJG9BK od 21. veljače 2022., izmijenjenog 12. ožujka 2022. proizlazi da su stranke ugovorile da se prodaja i isporuka vrše u skladu s priloženim Općim uvjetima prodaje i isporuke.

24. Iz Općih uvjeta prodaje i isporuke i to čl. 9.1. proizlazi kako je kupac kao potrošač u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača dužan pisano obavijestiti prodavatelja o vidljivim nedostacima najkasnije 2 mjeseca od otkrivanja istih. Sukladno odredbi čl. 9.2. primjedbu na kupljeni proizvod ili uslugu kupac može osobno predati u prodajnom centru, putem pošte, fax-a ili maila. Nadalje, sukladno odredbi čl. 9.3. u slučaju pravovremene i uredne obavijesti kupca, prodavatelj će popraviti proizvod, predati drugi proizvod bez nedostataka, sniziti cijenu ili vratiti plaćeni iznos za proizvod.

25. Iz odredbe čl. 9.4. proizlazi kako kupac prima na znanje da prodavatelj nije odgovoran za nedostatke koji su kupcu bili poznati ili mu nisu mogli ostati nepoznati u trenutku sklapanja ugovora (npr. kupac je proizvod zbog dotičnog nedostatka kupio po nižoj cijeni), ali snosi odgovornost za nedostatke koje je kupac mogao lako zapaziti, ako je izjavio da proizvod nema nedostataka ili da ima određene karakteristike i svojstva.

26. Navedene odredbe Općih uvjeta usklađene su s odredbama Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – dalje: ZOO) pa je tako odredbom čl. 403. st. 4. ZOO-a (Pregled stvari i vidljivi nedostaci) propisano kako kod potrošačkih ugovora potrošač kao kupac nije obvezan pregledati stvar niti je dati na pregled, ali je obvezan obavijestiti prodavatelja o postojanju vidljivih nedostataka u roku od dva mjeseca od dana kad je otkrio nedostatak, a najkasnije u roku od dvije godine od prijelaza rizika na potrošača.

27. Kako su stranke ugovorile da se prodaja i isporuka vrši u skladu s navedenim Općim uvjetima prodaje i isporuke (usklađene s relevantnim zakonskim odredbama), to se citirane odredbe tih Općih uvjeta imaju primijeniti na ovaj konkretan slučaj. Sud je na temelju iskaza tužitelja utvrdio da je tužitelj postupio u skladu s odredbom čl. 9.1. Općih uvjeta i pisano obavijestio tuženika – prodavatelja o vidljivim nedostacima, konkretno oštećenjima na korpusu visokog kuhinjskog elementa. Da je tužiteljev iskaz istinit u tom dijelu i da je tužitelj doista tako postupio, sud je zaključio na temelju činjenice da je tužitelj podnio prijedlog za osiguranje dokaza Općinskom sudu u Slavonskom Brodu 7. ožujka 2023. i u kojem se također navodi da je uočena oštećenja reklamirao tuženiku, ali je tuženik reklamaciju odbio. Propisani rok od dva mjeseca, svakako je održan jer je prijedlog podnesen 7. ožujka 2023., a korpus visokog kuhinjskog elementa je zamijenjen 25. veljače 2023.

28. Dakle, sud utvrđuje da je tužitelj postupio u skladu s odredbom čl. 9.1. Općih uvjeta prodaje i isporuke tuženika te je time nastala obveza za tuženika postupiti sukladno odredbi čl. 9.3. Općih uvjeta (popraviti proizvod, predati drugi proizvod bez nedostatka, sniziti cijenu ili vratiti plaćeni iznos za proizvod).

29. Sud smatra da neosnovano tuženik upire na okolnost da u prijavi službi za kupce od 25. veljače 2023. koja je sastavljena prilikom zamjene korpusa visokog kuhinjskog elementa po prvoj reklamaciji tužitelja, nisu navedene primjedbe iz kojih bi proizlazilo da postoje oštećenja korpusa zbog kojih je tužitelj pokrenuo postupak osiguranja dokaza, a kasnije i predmetni postupak. Naime, a kako to proizlazi iz odredbe čl. 9.1. Općih uvjeta, rok za pisanu obavijest prodavatelju o vidljivim nedostacima je dva mjeseca od otkrivanja istih. Kako proizlazi iz iskaza tužitelja, tužitelj sporna oštećenja nije uočio prilikom zamjene korpusa visokog kuhinjskog elementa, nego tek dva – tri dana kasnije kad je u stan došao sa svjedokinjom OE koja je trebala očistiti stan i o čemu su iskazivali OE i tužitelj.

30. Taj dio iskaza tužitelja, da je tek naknadno uočio sporna oštećenja, za sud je prihvatljiv jer je životan i logičan s obzirom da je, a kako su iskazali i svjedokinja OE i tužitelj, kuhinja montirana u stanu u kojem tužitelj ne živi.

31. Odgovornost prodavatelja sukladno Općim uvjetima isključena je samo u slučaju iz čl. 9.4., međutim ovdje se ne radi o takvom slučaju. Kako je već navedeno, samim time što u prijavi službi za kupce sastavljenoj dana 25. veljače 2023. nije navedeno postojanje spornog oštećenja/nedostatka, ne znači da bi tužitelj izgubio prava koja mu pripadaju sukladno čl. 9.3. Općih uvjeta kad je o tom oštećenju/nedostatku obavijestio prodavatelja sukladno odredbi čl. 9.1. Općih uvjeta.

32. Kako je već navedeno, prema odredbi čl. 9.3. Općih uvjeta, u slučaju pravovremene i uredne obavijesti kupca, obveze prodavatelja su popraviti proizvod, predati drugi proizvod bez nedostataka, sniziti cijenu ili vratiti plaćeni iznos za proizvod. Navedena odredba u skladu je i sa zakonskom odredbom i to čl. 410. st. 1. ZOO-a (Prava kupca) prema kojoj je kupac koji je prodavatelja pravodobno i uredno obavijestio o nedostatku, ovlašten 1) zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka 2) zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka 3) zahtijevati razmjerno sniženje cijene i 4) izjaviti da raskida ugovor.

33. Stoga, a kako je tužitelj kao kupac ovlašten zahtijevati uklanjanje nedostatka i zahtijevati predaju druge stvari bez nedostatka, to je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je naloženo tuženiku otkloniti nedostatke na korpusu visokog kuhinjskog elementa u kojem se nalaze ugradbeni aparati, montiran kao zadnji element dijela kuhinje smješten do prozora u kuhinji tužitelja na adresi [adresa], koji nedostaci su utvrđeni u postupku osiguranja dokaza koji se vodio kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. broj R1-36/2023, na način da izvrši zamjenu korpusa navedenog kuhinjskog elementa.

34. O kojim se konkretnim oštećenjima/nedostacima radi sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka Ilije Prskala koji je izrađen za potrebe postupk osiguranja dokaza posl. br. R1-36/2023 koji se vodio kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu. Stranke su bile suglasne da se navedeni nalaz i mišljenje koristi kao dokaz u ovom postupku.

35. Sud je prihvatio navedeni nalaz i mišljenje u dijelu u kojem je vještak utvrdio i opisao oštećenja/nedostatke. Međutim, sud nije prihvatio nalaz i mišljenje navedenog vještaka u dijelu u kojem daje svoju ocjenu o tome na koji su način nastala oštećenja. Naime, u postupku osiguranja dokaza, već po samoj naravi tog postupka (izvanparnični, nekontradiktorni), nije bio zadatak vještaka upuštati se u zaključivanje o tome na koji su način oštećenja nastala. Osim toga, tužitelj je pokrenuo još jedan postupak osiguranja dokaza te iz nalaza i mišljenja vještaka Maria Lovrića iz predmeta posl. br. R1-194/2023 Općinskog suda u Slavonskom Brodu proizlazi da pećnice u predmetnoj kuhinji uopće nisu korištene.

36. Imajući na umu da tužitelj u stanu u kojem je montirana kuhinja nije živio pa dakle, nije imao ni potrebu odmah po montiranju, do trenutka kad je uočio nedostatak koristiti pećnice te s obzirom da je vještak Mario Lovrić utvrdio da pećnice nisu bile korištene, to sud isključuje da bi sporna oštećenja nastala uslijed djelovanja tužitelja, odnosno neopreznim rukovanjem predmetima te zaključuje da je kuhinja tužitelju isporučena s nedostatkom ili je isti nastao prilikom montaže, uslijed čega je tuženik sporni nedostatak dužan otkloniti.

37. Kako je prihvaćen tužbeni zahtjev radi otklanjanja nedostatka, to sud nije odlučivao o podredno postavljenom zahtjevu radi isplate.

38. Sud nije uzeo u obzir sms korespondenciju koju je tužitelj predao sudu na ročištu održanom 29. rujna 2025. i dostavio uz podnesak od 2. listopada 2025. jer je ista predana nakon zaključenja prethodnog postupka, a ne proizlazi da je tužitelj, bez svoje krivnje, nije mogao u spis dostaviti do zaključenja prethodnog postupka.

39. Temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, uz vrijednost predmeta spora od 1.436,00 EUR tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa). Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava žalbe protiv rješenja u visini 50 bodova (Tbr. 10. t. 4. Tarife), sastava podnesaka od 26. veljače 2025. i 11. veljače 2026. u visini 100 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastava podnesaka od 8. travnja 2025. i 2. listopada 2025. u visini 25 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8. t. 4. Tarife), zastupanja na ročištima održanim 13. ožujka 2025., 29. svibnja 2025. (po zamolnici kod Općinskog sud u Slavonskom Brodu), 29. rujna 2025., 9. prosinca 2025. (po zamolnici kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu) i 14. svibnja 2026. u visini 100 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno 900 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (1.800,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (450,00 EUR), sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 EUR (Tar. br. 2. t. 1. Tarife sudskih pristojbi, ''Narodne novine'' br. 37/23), i na presudu u iznosu od 110,00 EUR (Tar. br. 2. t. 1. Tarife sudskih pristojbi, ''Narodne novine'' br. 50/26), ukupno iznosi 2.386,55 EUR.

40. Tužitelju je valjalo priznati i trošak postupka osiguranja dokaza posl. br. R1- 36/2023 kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu i to za sastav prijedloga u visini 50 bodova (Tbr. 16. t. 1. Tarife), za zastupanje na očevidu održanom 30. ožujka 2023. u visini 50 bodova (Tbr. 17. Tarife), odnosno 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (200,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR), trošak vještačenja u iznosu od 398,17 EUR i sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 6,64 EUR (Tar. br. 4. t. 1. Tarife sudskih pristojbi, ''Narodne novine'' br. 37/23), ukupno iznosi 654,81 EUR.

41. Tužitelju je valjalo priznati i trošak postupka osiguranja dokaza posl. br. R1- 194/2023 kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu i to za sastav prijedloga 50 bodova (Tbr. 16. t. 1. Tarife), za zastupanje na očevidu održanom 29. siječnja 2024. 50 bodova (Tbr. 17. Tarife), odnosno 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (200,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR), trošak vještačenja u iznosu od 300,00 EUR i sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 6,64 EUR (Tar. br. 4. t. 1. Tarife sudskih pristojbi, ''Narodne novine'' br. 37/23), ukupno iznosi 556,64 EUR.

42. Sud smatra da je i trošak postupka osiguranja dokaza koji se po prijedlogu tužitelja vodio pod posl. br. R1-194/2023 bio potreban za vođenje ovog postupka, a sve s obzirom na zaključke vještaka iz postupka osiguranja dokaza koji se vodio pod posl. br. R1-36/2023 o tome da su oštećenja nastala uporabom kuhinjskih aparata (pećnice), a sve s obzirom na tvrdnje tužitelja da kuhinja nije uopće korištena.

43. Na ukupno dosuđeni trošak od 3.598,00 EUR, tužitelju su dosuđene i zatezne kamate koje teku od donošenja ove presude do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

44. S obzirom da tuženik nije uspio u ovom postupku to je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.178,09 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od donošenja ove presude do isplate, odbijen kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP- a).

45. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika