Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-916/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenice ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-312/2026-3 od 4. svibnja 2026., dana 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-312/2026-3 od 4. svibnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da u roku od 8 dana ovrhovoditelju nadoknadi troškove ovrhe u iznosu od 46,87 eura (točka I. izreke). Navedenim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja u preostalom dijelu zatraženog troška kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkom II. izreke zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) s prijedlogom da sud pobijanu odluku preinači, podredno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Ovrhovoditelj zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Iz predmetnog spisa proizlazi da ovrhovoditelj zahtjeva nadoknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod Financijske agencije jer je pravomoćnom i ovršnom ispravom i to rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vesne Švegović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-19244/2025 od 4. rujna 2025. zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice u skladu s Ovršnim zakonom, odnosno, Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, budući da ovršenica nije dobrovoljno u cijelosti ispunila svoju obvezu.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.

7. Odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Stavkom 4. citiranog članka propisano je da će javni bilježnik rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8. U konkretnom slučaju ovršnu ispravu na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Švegović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-19244/2025 od 4. rujna 2025., a iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja proizlazi da je izdana **.**.2026. (stranica 42. spisa).

9. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odlučio da ovrhovoditelju u skladu s citiranom odredbom članka 283. OZ ne pripada pravo na nadoknadu troškova na ime pribave te potvrde.

10. Dakle, u situaciji kada zakon propisuje obvezu javnog bilježnika da po službenoj dužnosti izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, bez potrebe intervencije punomoćnika stranke, nisu ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 14. stavka 4. OZ za nadoknadu troškova postupka.

11. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023. - dalje: Tarifa) reguliran je samo način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja radnji poduzetih od strane odvjetnika. Stoga, samim time što je Tarifom propisano pravo na troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, ne znači da taj trošak automatski i pripada ovrhovoditelju, bez utvrđenja da je pribavi takve potvrde prethodila radnja odvjetnika ovrhovoditelja.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavkom 1. OZ, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

13. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova žalbe odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj