REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-237/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenice TU zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. ,114/22. i 36/24; dalje: ZZNO) i 2-go okrivljenice ZU zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 5. ZZNO-a, pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/26-5/2514, Urbroj: 511-17-10-26-1 od 1. veljače 2026., u prisutnosti 1-vo i 2-go okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ 1-vo okrivljenica: ŠU, rođ. ŠU, kći T i Z, rođ. Š, rođena **.**.1956. u [adresa], iz [adresa], umirovljenica, mjesečna mirovina 382,00 €, udana, suprug u mirovini, suprugova mirovina 460,00 €, majka jednog odraslog sina, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

2-go okrivljenica: ZU, rođ. C, kći L i M, rođ. B, rođena **.**.1982. u [adresa], iz [adresa], kuharica, zaposlena, mjesečna plaća 1.333,00 €, udana, suprug zaposlena, suprugova plaća oko 1.500,00 €, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

krive su

1-vo okr. Bara Klen

što se:

8.1.2026. u 15,30 sati u Jertovcu kbr. 207 , u dvorištu obiteljske kuće nasilnički ponašala u obitelji prema svojoj snahi ZU na način da ju je vičući vrijeđala riječima "kurvo, palandra, djeca nisu od tvojeg muža J", ponovivši to više puta, a što je sve kod ZU prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost dakle, počinila psihičko nasilje na štetu snahe

2-go okr. ZU

što se:

8.1.2026. u 15,30 sati u Jertovcu kbr. 207, u dvorištu obiteljske kuće nasilnički ponašala u obitelji prema svojoj svekrvi ŠU, osobi starije životne dobi na način da je na istu vikala riječima "kaj nam ne date mira, pustite nas na miru!", nakon čega ju je uhvatila rukama za majicu, uslijed čega je ista izgubila ravnotežu i pala na pod kod čega kod nje nije nastupila tjelesna ozljeda, ali ju je sve uznemirilo i prouzročilo povredu dostojanstva

dakle, počinila psihičko i fizičko nasilje uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj svekrvi koja je osoba starije životne dobi

čime je 1-vo okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a 2-go okrivljenica prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 5. ZZNO-a pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 270,00 € - svakoj

Okrivljenice su izrečenu novčanu kaznu dužne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenice u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne 180,00 € - svaka, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platile u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenice u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečene kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenica kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ - okrivljenice su dužne platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € - svaka u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenice te je 1-vo okrivljenica ŠU u obrani porekla krivnju za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode sa suprugom bila u trgovini i kada su se vratili kući nisu mogli ući u garažu jer se sin CU parkirao automobil ispred. Suprug je to samo komentirao, a ona mu je rekla da će do večeri sin maknuti auto i otišla je u kuću te je otišla u kupaonu jer je imala namočeno rublje za ručno pranje. Navodi da nije znala da njen suprug zove sina J da pomakne auto sve dok nije čula galamu i tada je izašla van iz kuće, došao je tada i sin CU, a za njime i snaha ZU koja je počela vikati "gamad G, dosta mi vas je". Snahu su smirivali i njezin suprug i svekar, a ona je samo kazala da bi sada trebala snahina majka vidjeti kako viče. Ističe da ju je na to snaha uhvatila za majicu na prsima, ona se automatski povukla unazad, no, kako je iza nje bila stepenica, spotaknula se i pala na leđa. Na upit suda iskazuje da taj puta nije kazala snahi "kurvo, palandro, djeca nisu od tvojeg muža J". Nadalje na upit suda iskazuje da je u lošim odnosima i sa sinom i sa snahom te uopće ne može shvatiti zbog čega je to i okrenula bi nebo i zemlju da se situacija promijeni. Kada joj sudac predočava iskaz svjedoka CU, iskazuje da je snahu vrijeđala, ali ne ovaj puta već ranije.

3. 2-go okrivljenica ZU porekla je krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da je kritične zgode došla s posla iza 15 sati, a njezin suprug je pripremao ručak jer je on došao s posla ranije budući je radio prethodnu noć. Krenuli su ručati kada je suprugu zazvonio mobitel, zvao ga je otac i tražio da makne auto kojeg je parkirao ispred garaže jer imaju vrlo malo dvorište. Rekla je suprugu da će ga maknuti, da budu u miru pojeli, no, za 5 minuta je ponovno zvonio mobitel, tada se ona javila na mužev mobitel, rekla je suprugovom ocu "deda, jel možete pet minuta pričekati da pojedemo". Navodi da je njezin suprug tada ustao i rekao da ide maknuti auto, a ona je uzela kantu za drva da će usput ista donijeti. Pojašnjava da je njen svekar već bio na prvoj stepenici te mu je kazala "u čemu je problem, zar niste mogli malo pričekati". Tada je došla 1-vo okrivljenica, njezina svekrva i počela joj vikati "tko je tebe kaj pitao, kurvo, palandra, djeca nisu od tvog muža J". Priznaje da se razljutila i uhvatila svekrvu za ruku, a ne za prsa te joj kazala "da li se vi mislite smiriti, koji je vaš problem". Svekrva se tada odmaknula i namjerno pala, pa joj je kazala što glumi, ali ju je upitala da li si je nešto napravila, na što je svekrva počela vikati svome mužu " P, sad zovi policiju". Pojašnjava da je ona tada otišla na kat kuće gdje živi sa mužem i djecom i ispričala je policiji kako je bilo. Nadalje navodi da su ovako loši odnosi između nje i svekrve su od 1999. godine, od kada je došla u tu kuću, time da navodi da je odnos sa svekrom bio dobar sve do njegove bolesti. Želi reći da njezina svekrva često noću viče i nema razumijevanja da oni drugi ukućani rade. Također želi navesti da je vodila brigu o svekru kada je bio bolestan, vozila ga u bolnicu i posjećivala.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka LU, pročitao iskaz svjedoka CU te na kraju pročitao potvrde iz PE za 1-vo okrivljenicu na listu 32 i 33 spisa i za 2-go okrivljenicu na listu 34 i 35 spisa.

5. LU svjedoči da je kritične zgode sa suprugom došao iz trgovine i vidio je da je njihov sin CU parkirao svoj automobil ispred garaže u koju on nije mogao ući, a kako je dan ranije pao snijeg nije htio automobil ostaviti vani jer se već počelo smrzavati budući je već bilo oko 15,30 sati. Njegova supruga - 1-vo okrivljenica je ušla u kuću, a on je mobitelom zvao sina da makne auto. Sin se javio i kazao je da će ga maknuti, no, kako nije dolazio, ponovno ga je zvao tako da se i drugi puta sin javio i rekao da će doći, a kako ga nije bilo još neko vrijeme, ponovno je zvao i tada se na mobitel javila njegova snaha, 2-go okrivljenica, bila je uzrujana i počela psovati da što im ne daju mira. Pojašnjava da je bio na terasi kada su se spustili sin i snaha, koja je bila uznemirena i vikala je, pa je tada došla i njegova supruga – 1-vo okrivljenica i upitala "kakva je to vika". Snaha je vikala da im ne daju mira, pa je njegova supruga kazala da bi sada trebalo nazvati snahinu majku da vidi da li se treba umiješati. Naime, jedne zgode se njegova supruga žalila na ponašanje snahe njezinoj majci, pa je ova kazala da se ne želi miješati. Na to je snaha uhvatila njegovu suprugu za majicu, time da pojašnjava da je supruga stajala kod ulaza u njihov dio kuće iza čega je jedna stepenica i kada je snaha pustila suprugu, ona je izgubila ravnotežu i pala je niz tu stepenicu. Tada joj je snaha rekla "glumica, što se puštaš". Njegova supruga je ustala i plakala, a snaha je i dalje vikala u njihovom dnevnom boravku pa je pozvao policiju. Pojašnjava da je on sa snahom u dobrim odnosima i ne može ništa loše reći protiv nje, a sin je bolje bezobrazan.

6. CU svjedoči da je on sin 1-vo okrivljene., a suprug 2-go okr ZU. Može reći da njegova supruga i on te njihova djeca žive u istoj kući gdje i njegovi roditelji, time da njegova obitelj i on žive na katu kuće, a roditelji u prizemlju te imaju odvojene ulaze. Pojašnjava da nisu u dobrim odnosima već dugi niz godina, jer njegovi roditelji, a osobito majka prigovara svemu što njegova supruga i on učine, uspoređuje ih sa ostalim njihovim vršnjacima, čim dođu na dvorište počne vikati da li znaju gdje su im djeca, kuda on hoda i slično. Kritične zgode je bio snijeg i kako svoj automobil nije mogao parkirati na uobičajeno mjesto, parkirao ga je ispred garaže u kojoj se inače parkira njegov otac. Supruga i on su bili u kući jer je pripremio ručak, ona je došla s posla i taman su sjedili za stolom kada ga je nazvao o tac i rekao mu da makne auto, a on je kazao da će ga odmah maknuti, neka se malo strpi jer ručaju i čim pojede će ga maknuti. Otac ga je 3 puta zvao u rasponu od 15-tak minuta iako je automobil mogao ostaviti iza njegovog. Nije to više mogao trpjeti da ga zove svakih tri minute, pa je izašao van, a za njim je izašla i njegova supruga. Otac je bio na dvorištu, a majka je tada izašla iz kuće, držala je u ruci neku krpu , a njegova supruga je samo kazala njegovom ocu "hoćete nam dati mira da pojedemo, bude ga maknuo". Njegov otac je samo konstatirao da je već mogao maknuti auto, no, tada je došla njegova majka i počela vikati njegovoj ženi ZU "kurvo, palandra, djeca nisu od tvojeg muža J", ponavljajući to više puta. Pojašnjava da je njegova majka došla na metar udaljenosti od njegove supruge i mahala joj tom krpom pred glavom, na što je njegova supruga primila majku za ruku i kazala joj "hoćeš se ti više jedanput smiriti" i tada je prestala držati njegovu majku za ruku, na što je njegova majka napravila dva koraka unazad te odglumila da pada jer nije pala budući se uhvatila za vrata. Napominje da čim je njegova majka počela vrijeđati njegovu suprugu i nakon što je i njegova supruga njoj uzvratila, otac je uzeo mobitel, okrenuo je licem prema garaži i rekao "sad ću zvati policiju“. Otac uopće nije mogao vidjeti kada je njegova žena uhvatila njegovu majku za ruku. Navodi da je njegova supruga bila jako uznemirena, misli da uopće nije znala što je potpisala, a majka je sve do dolaska policije vikala.

7. Na temelju naprijed izloženog i provedenog dokaznog postupka , pomnom analizom kako obrana obaju okrivljenika, tako i iskaza svjedoka, te njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, u svemu je utvrđeno da su se 1-vo i 2-go okrivljenice tempore criminis nasilnički ponašale u obitelji na način i pod okolnostima kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret.

7.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su u obitelji loši međusobni odnosi jer su to obje okrivljenice potvrdile. Nesporno je i da je do svađe došlo zbog parkiranog automobila.

7.2. Sporna je dinamika događaja jer svaka okrivljenica različito opisuje događaj.

7.3. Sud je na temelju cjelokupnosti svih izvedenih dokaza utvrdio da su se okrivljenice kao svekrva i snaga međusobno nasilnički ponašale na u izreci ove presude opisani način.

7.4. Iako je povod svađi bio parkirani automobil od strane supruga 2 -go okrivljenice te je zbog toga došlo i do razgovora između njega i njegovog oca, ovdje svjedoka LU, u njihov prijepor su se nepotrebno umiješale okrivljenice, te je zbog ranijih nesuglasica i animoziteta, došlo do vrijeđanja 2-go okrivljenice od strane 1-vo okrivljenice i fizičkog nasilja 2-go okrivljenice prema 1-vo okrivljenoj, a kako je to u svojem iskazu naveo svjedok CU čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio vjeru te prekršaje okrivljenica drži u svemu i dostatno utvrđenima.

8. Kako se u ponašanju okrivljenica stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašene su krivima ali im je sud primijenivši odredbe čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1- PZ-a umjesto propisane novčane kazne 1-vo okrivljenici za ovakav prekršaj u iznosu od najmanje 300 € ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, a za prekršaj kojeg je počinila 2-go okrivljenica novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 € ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, izrekao svakoj nižu novčanu kaznu. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenicama je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Imajući nadalje u vidu da je 1-vo okrivljenica starije životne dobi, dok je pak 2-go okrivljenica bila grubo izvrijeđana od strane 1-vo okrivljenice te je uzvratila na njezine uvrede, a što sve donekle umanjuje njihovu odgovornost, mišljenje je suda da će se i ovim znatno blažim novčanim kaznama od minimalno propisane, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da okrivljenice ovakve prekršaje neće činiti. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenice upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud nije okrivljenicama izrekao predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer drži da nema opasnosti da bi okrivljenice ponovile istovjetni prekršaj te da će im se i samim ovim postupkom ukazati na štetnost i neprihvatljivost ovakva njihova ponašanja kao i nužnost da sve prijepora rješavaju izbjegavanjem svađa i sukoba.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim pod II/ izreke, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.

U Zlataru, 26. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. ŠU, [adresa]

2. ZU, [adresa]

3. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/26-5/2514, Urbroj: 511- 17-10-26-1

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Zlatar Bistrica, po pravomoćnosti

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti

6. spis.