REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-14357/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZM, zastupanog po Dinu Radiću, odvjetniku u [adresa], a zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policijske Split broj: 511-12-36/05-5-829-1/2021 od 01. prosinca 2021., dana 26. lipnja 2026.

presudio je

I Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

odbija se optužba

protiv okrivljenika ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. Z i K rođ. Š, rođenog **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju grafičar, SSS, državljanina RH, prekršajno kažnjavanog,

da bi dana 01. prosinca 2021. u 01:17 sati u Splitu, na kolniku ulice Domovinskog rata upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te nakon što je bio zaustavljen na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona,

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Dana 02. travnja 2025. održana je glavne rasprava na kojoj je okrivljenik u nazočnosti branitelja osporio svoju odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga je valjalo izvoditi nove dokaze radi utvrđenja krivnje okrivljenika.

3. Kako je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog odnosno četiri godine kada podnese optužni prijedlog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila 01. prosinca 2025.

4. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

5. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenika je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Split, 26. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis