Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14469/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HI, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-3/12465 , urbroj: 511-12-36-25-2 od 30. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 24. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 26. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i E, rođen **.**.1972. u [adresa], SSS, geodezija, nezaposlen, bavi se turizmom, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što do 7. veljače 2025., u Splitu, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 23. siječnja 2025., kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije na zahtjev policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom 2. siječnja 2025., već je izvijestio da je u navedeno vrijeme s vozilom upravljala BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983., iako se pregledom snimke prekršaja nedvojbeno može utvrditi da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom upravljala muška osoba,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je zaista navedene prigode naveo podatak da je vozilom upravljala BI, a taj podatak da je dobio od svog prijatelja kojemu je dao automobil radi prodaje te je on istog dao na upravljanje bračnom paru BI i GI koji u konačnici nisu kupili vozilo. Kad je dobio obavijest o počinjenom prekršaju da se izjasni tko je upravljao vozilom, pitao je tog prijatelja i on ih je nazvao i tada su oni kazali da je upravljala BI jer da su tako oni rekli. On da to nije mogao provjeriti i zaista da je dao taj podatak. U svakom slučaju da on nije upravljao vozilom niti da je vidio fotografiju osobe koja je upravljala vozilom već da je smatrao da je točno što je rekla osoba koja je upravljala vozilom. Njegov prijatelj kojem je povjerio vozilo je slikao osobnu iskaznicu VI da bi imao osiguranje ako bi se što dogodilo na vozilu pa je predao u spis fotokopiju osobne iskaznice na ime VI.

4. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču-traže se od 13. siječnja 2025., te je pregledana slika sa osobne iskaznice na kojoj je VI broj OI 981765 i fotografija vozila [registarska oznaka] sa vozačem te Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Ovaj Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu da je podatak dao jer mu je prijatelj kojemu je povjerio vozilo rekao nakon što je nazvao osobu koja mu je predala osobnu iskaznicu, da je vozilom upravljala njegova supruga BI sa svim podacima. U suprotnom okrivljenik ne bi imao preslik osobne iskaznice na ime VI te nije imao nikakav interes da bi prijavio krivu osobu jer je razvidno da se na fotografiji kojom je snimljena brzina vozila i vozač ne nalazi okrivljenik već VI što je utvrđeno usporedbom sa slikom na osobnoj iskaznici. Međutim, na Obavijesti o počinjenom prekršaju gdje su traženi podaci o vozaču decidirano je navedeno da se mogućnost uvida u fotografiju uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila može ostvariti putem prethodno navedene web adrese ili koda ili osobnim dolaskom u Postaju prometne policije Split. Dakle, okrivljenik je trebao koristiti uputu iz Obavijesti o počinjenom prekršaju te bi tada utvrdio da je vozilom upravljao muškarac, a ne žena, pa tada ne bi očito dao podatak o ženi kao vozaču navedenog vozila koja je počinila prekršaj.

6. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

7. Odredba članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te je u postupku utvrđeno da nije imao namjeru počiniti prekršaj, međutim, odgovoran je i za nehaj, pa je sud okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod najnižeg iznosa propisane novčane kazne za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova suda, obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 26. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.