REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-8380/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆL, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 26. lipnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26-5/15922 Urbroj: 511-12-28-26-1 od 26. lipnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 26. lipnja 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĆL, sin Ć, rođen **.**.1960. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, udovac, otac troje djece, pismen, sa završenom OŠ, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je 25. lipnja 2026. godine oko 20,00 sati na adresi zajedničkog stanovanja, [adresa], prilikom svađe sa sinovima KL i RL, rođenima 1986. godine, ove glasno vrijeđao, govoreći im "jebem vam mater…, odlazite iz kuće…, neću vas više hranit i uzdržavat…!", čime je kod sinova izazvao povredu dostojanstva i uznemirenje,
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 90 (DEVEDESET DANA), u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 25/26. lipnja 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 88 (osamdesetosam) dana. ...
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe .
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 26. lipnja 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ĆL, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
Također, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.
2) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka.
Odbijen je prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se u svojstvu svjedoka ispitaju okrivljenikovi sinovi.
Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
Uvodno je napomenuo da sa sinovima KL i RL živi na adresi [adresa] – [adresa]. Supruga mu je preminula prije 6 godine, s njom, osim ova dva sina, ima i kći koja je udata i živi u [adresa]. Prizemlje kuće na ovoj adresi pripada obitelji K, dok ostali dio kuće koriste on i sinovi, s tim da on s KL živi na drugom katu, a R na prvom katu. U pitanju je roditeljsko naslijeđe njegove pokojne supruge. Sinovi su zaposleni, ali nisu oženjeni. Do ista, znaju se događati prepirke između njega i sinova, primarno zbog sudjelovanja u održavanju našeg djela te kuće. …
Kritične prigode, bio je pod utjecajem alkohola. S obzirom na loše instalacije, privremeno je bio isključio struju za donji kat, koji koristi R, dok usisivačem ne počisti svoj stan. To je naljutilo RL i KL, koji su zajedno bili u stanu koji koristi R, pa su došli na njegov kat i stali se sa njim svađati. Ne stoji da bi ih prilikom svađe vrijeđao, na način kako je to opisano u predočenom mu optuženju. Zaprijetili su mu da će zatražiti policijsku intervenciju, nakon čega je izišao vani. Kada se vratio, policajci su ga lišili slobode i odveli u policijsku postaju. Ne može se sjetiti da li je bio alkotestiran.
5) Na upit suca, okrivljenik se očitovao kako se ne smatra ovisnikom o alkoholu, iako dnevno zna popiti nešto vina.
6) Prema neizdvojenoj dokumentaciji prethodnog postupka, incident je policiji 25. lipnja 2026. godine u 20,12 sati prijavio okrivljenikov sin KL. Uredujući policijski službenici su na lice mjesta pristupili istog dana u 20,30 sati. Okrivljenika nisu zatekli, već njegove sinove RL i KL. Okrivljenik je od strane policije pronađen 25. lipnja 2026. godine u 22,15 sati, te lišen slobode do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 26. lipnja 2026. godine u 14,00 sati. Prilikom pronalaženja okrivljenika, ovom je bilo ponuđeno alkotestiranje, što je ovaj formalno prihvatio, ali se stupanj njegove alkoholiziranosti nije mogao utvrditi, jer je opstruirao proceduru alkotestiranja. Od okrivljenikovih sinova na zapisnik su uzeti iskazi, temeljem kojih je sastavljen činjenični opis izreke optuženja.
7) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ -a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
8) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
9) Okrivljenik je završno ostao pri svojoj obrani i molio da ga se oslobodi odgovornosti.
10) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“
11) Iako se okrivljenik očitovao kako se ne smatra odgovornim, s obzirom na stanje spisa, nema dvojbe da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
12) Očigledno je kako je okrivljenik incidentnu situaciju, u alkoholiziranom stanju, izazvao stoga što je sinovima onemogućio korištenje električne energije . Nema sumnje da je pri svađi sa sinovima, ove vrijeđao i omalovažavao na način kako su to oni očigledno predočili policiji. …
13) Pri tom, ne može se u obzir uzeti smanjena odgovornost zbog alkoholiziranosti, budući se okrivljenik pod utjecaj alkohola nedvojbeno doveo, pripuštajući mogućnost posljedičnog incidenta.
14) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od devedeset dana.
15) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od osamdesetosam dana.
16) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ -a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
17) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
18) Okrivljeniku ne ide u prilog što se vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
19) Dodatno mu ne ide u prilog neuvjerljivo osporavanje odgovornosti i izostanak kajanja, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
20) Međutim, okrivljeniku ide u prilog što predmetni prekršaj nema posebnu težinu.
21) Imajući u vidu da ovdje imamo incident manjeg značaja i blaži oblik nasilja u obitelji, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
22) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
23) Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. …
24) Naime, zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, ne može polučiti svrhu i nije indicirana.
25) Ovo stoga što je očigledno kako je okrivljenik ovisnik o alkoholu , a mjera obveznog psihosocijalnog tretmana se ne provodi s ovisnicima, već nakon uspješne provedbe liječenja. Kako okrivljenik nije spreman priznati ovisnost i pristati na liječenje, za sada bilo kakav tretman ne bi bio svrhovit.
26) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
27) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 26. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenicima
- spis
