REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] R 5
Poslovni broj: Us I-834/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužiteljice RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, kneza Višeslava 2, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 26. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba podnesena u ovoj upravnoj stvari 19. svibnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 19. svibnja 2026. podnijela tužbu radi šutnje uprave, odnosno radi ocjene zakonitosti propuštanja tuženika odlučiti o njezinoj žalbi od 13. studenoga 2025.
2. Odredbom čl. 39. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja u propisanom roku, tužbi treba priložiti i dokaz o trenutku pokretanja upravnog postupka odnosno podnošenja zahtjeva za postupanje.
3. Odredbom čl. 45. st. 1. ZUS propisano je ako tužba ne sadržava propisane dijelove ili je nerazumljiva, pozvat će se tužitelj da u određenom roku otkloni nedostatke tužbe i upozorit će se na posljedice koje će nastati ako ne postupi po traženju suda. Odredbom st. 2. istog članka propisano je ako tužitelj u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprječavaju rad suda, sud će rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu, ako ne nađe da je osporena pojedinačna odluka ništava ili upravni ugovor ništetan. Protiv tog rješenja dopuštena je žalba. Ovlaštenje suda da od stranke zahtijeva dostavu isprava i drugih dokaza koji se mogu koristiti u sporu proizlazi i iz odredbe čl. 51. st. 3. ZUS-a.
4. Slijedom citiranih odredbi, kako tužba nije razumljiva, odnosno ne sadržava dijelove tužbe propisane odredbom čl. 39. st. 4. ZUS-a jer je priložena žalba, no ne i dokaz da je ista izjavljena, sud je rješenjem poslovni broj Us I-834/2026-2 od 21. svibnja 2026. pozvao tužiteljicu u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja otkloniti navedeni nedostatak, uz upozorenje da će se u suprotnom tužba odbaciti kao neuredna.
5. Navedeno rješenje tužiteljica je primila 5. lipnja 2026., no po istome nije postupila.
6. Budući da je zakonska obveza tužitelja pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku, priložiti i dokaz o trenutku pokretanja upravnog postupka, a kako bi se utvrdilo je li i kada je postupak pokrenut (čl. 40. st. 2. ZUS-a), to sud nije mogao dalje nastaviti voditi ovaj spor bez tog dokaza.
7. Stoga, obzirom da tužiteljica nije otklonila naznačene nedostatke u tužbi, a oni su takvi da sprječavaju rad suda, valjalo je sukladno odredbi čl. 45. st. 2. ZUS -a odbaciti tužbu kao neurednu, odnosno odlučiti kao u t. I. izreke ovog rješenja.
8. Kako je tužba odbačena, to je odbijen i zahtjev tužitelj ice za naknadu troška ovog spora odgovarajućom primjenom čl. 147. ZUS (t. II. izreke rješenja).
9. Iako je doneseno rješenje o odbacivanju tužbe, tužiteljici nije nastala pristojbena obveza budući su stranke u ovoj vrsti sporova oslobođene plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18. i 51/23.).
U Rijeci 26. lipnja 2026.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
