REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp-3137/2025-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JB, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3., kažnjivo po članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (»Narodne novine«, br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga, PU brodsko- posavske, Policijska postaja Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/25- 5/28201, ur.broj: 511-11-05-25-1 od 24. listopada 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 26. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Č, rođene K, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, razveden, otac dvoje maloljetne djece, SSS, elektroinstalater, zaposlen u Eltron u Slavonskom Brodu, plaća 600,00 eura, prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni postupak,
k r i v j e
I što je
u vremenskom razdoblju od 25. rujna 2025. do listopada 2025. godine, u Slavonskom Brodu, Ulica 108. brigade ZNG 4, postupajući po dopisu Hrvatskog zavoda za socijalni rad i provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da se dana 25. rujna 2025. godine oko 16,00 sati u Slavonskom Brodu, 108. brigade ZNG- a br. 4, na parkiralištu ispred stambene zgrade nasilnički u obitelji ponašao prema svojoj supruzi KB, rođena **.**.1998. u nazočnosti njihove djece kćerke ŽB, rođena **.**.2020. i sina HB, rođen **.**.2022., na način da je zbog narušenih obiteljskih odnosa primijenio fizičku silu, te ju s obje ruke udario u prsa i odgurnuo uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a početkom mjeseca listopada 2025. godine na gore navedenoj adresi u poslijepodnevnim satima prilikom preuzimanja djece, revoltiran što se kod KB nalazi njen prijatelj, okrivljenik je također primijenio fizičku silu prema KB na način kada je ista pokušala uzeti djecu iz njegovog vozila istu je vratima osobnog automobila udario u predjelu leđa uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, nadalje je utvrđeno da se okrivljenik tijekom mjeseca rujna 2025. godine više puta i psihički ponašao prema KB govoreći joj da je kurva i drolja i nikakva majka, navedeno ponašanje okrivljenika kod KB je izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
I Z R I Č E
III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šesto eura).
IV Na temelju članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).
V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
VI Ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 400,00 eura (četrsto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/25-5/28201, ur.broj: 511-11-05-25-1 od 24. listopada 2025. godine , podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ČB, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga, općinski sud je u skladu s člankom 230. Prekršajnog zakona donio prekršajni nalog protiv kojega je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, pa je isti stavljan izvan snage i nastavljen je redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2. Zakazana je glavna rasprava na koju su pristupili okrivljenik ČB, svjedokinja KB, bivša supruga okrivljenika (brak je u međuvremenu razveden), te predstavnik tužitelja RB.
3. U svojoj obrani okrivljenik navodi da nije točno da se u vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi KB. Naime, oni su se razveli u mjesecu studenom prošle godine, tako da više ne žive zajedno. Što se tiče djece u posljednje vrijeme djeca jedan tjedan provode kod majke, a jedan tjedan kod njega. Misli da će tako biti sve dok kćerka ŽB ne krene u školu, pa će kasnije vidjeti gdje će djeca boraviti i koje vrijeme. KB je napustila bračnu zajednicu u mjesecu kolovozu 2025. godine, nakon čega su djeca bila s njim dva mjeseca. Kroz to vrijeme kada su djeca bila kod njega, odvozio ih je majci KB do vrata stana. Tvrdi i dalje da se nije nasilnički ponašao prema KB, nije nikada imao nekakav fizički kontakt s KB, a posebno na način da bi ju udario ili odgurnuo. Napominje da su KB i on živjeli zajedno sedam godina i kroz to vrijeme nije bilo sukoba. Smatra da su problemi počeli kada je KB našla dečka, s tom osobom i danas živi. Nije točno da je vratima osobnog automobila udario KB u predjelu leđa u mjesecu listopadu 2025. godine kada je pokušala uzeti djecu iz vozila. Ni je KB nikada rekao: "Kurvo-droljo", rekao je samo da je "nikakva majka".
4. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja KB, bivša supruga okrivljenika, koja je iskazala da je u mjesecu rujnu 2025. godine u [adresa], 108. brigade ZNG br. 4, na parkiralištu ispred stambene zgrade dovela djecu ŽB i HB da bi ih predala bivšem suprugu, ovdje okrivljeniku ČB . Kada je rekla da se vide sutra, on joj je odgovorio: "Malo sutra", a kada je pitala što to znači on ju je s obje ruke udario u prsa, a zatim odgurnuo. Drugi puta bilo je to u mjesecu listopadu 2025. godine, kada je ponovno preuzimala djecu od njega, bilo je to ponovno ispred zgrade, a u to vrijeme kod nje u stanu se nalazio njezin partner, ponovno je došlo do obiteljskog nasilja prema njoj u trenutku kada je okrivljenik shvatio da je njezin partner u stanu i kada je pokušala uzeti djecu iz njegovog vozila. Kada se nalazila pored automobila na kojem su bila otvorena vrata, ČB je naglo zatvorio vrata, te su ju vrata udarila u predjelu leđa. U to vrijeme, dakle u rujnu 2025. godine, ČB joj je govorio da je : "Kurva, drolja" i druge uvrede. U braku su bili nešto više od 5 godina. Smatra da njihov brak nije bio baš nešto bajan, pa su se zbog toga i rastali. Djeca su jedan tjedan kod nje, a jedan tjedan kod bivšeg supruga JB i tako funkcionira ju od razvoda koji je bio prošle godine. Svjedokinja dalje navodi da sada živi kao podstanarka u [adresa], djecu većinom preuzima ju iz vrtića. Ne osjeća nikakav strah od bivšeg supruga i smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njoj od strane bivšeg supruga.
5. Okrivljenik nije imao posebnim primjedbi na iskaz svjedokinje, ističe samo da svatko ima svoju priču. Napominje da ga je njegova bivša supruga KB češće prijavljivala Zavodu za socijalni rad gdje je morao davati iskaze, a smatra da su te prijave bile neosnovane. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje, gdje svatko ostaje pri svom ranijem iskazu. Predstavnik tužitelja nema nikakvih posebnih pitanja za okrivljenika i svjedokinju. Dalje u dokaznom postupku pročitana je potvrda Prekršajne evidencije od 08. lipnja 2026. godine.
6. U završnoj riječi tužitelj navodi da smatra da smatra da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, predlažu da se isti proglasi krivim i kazni novčanom kaznom, a što se tiče predložene zaštitne mjere odluku prepušta sudu. Okrivljenik u završnoj riječi navodi da nema ništa posebno za dodati.
7. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisan u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.
8. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neosnovana i ne može isključiti odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik poriče da je izvršio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi KB, priznaje da joj je samo rekao da je nikakva majka, međutim iz logičnog i uvjerljivog iskaza oštećene-svjedokinje KB, koja je iskazivala jasno i odlučno, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio psihičko i fizičko nasilje prema njoj budući ju je rukama udario u prsa i odgurnuo, zatim je vratima automobila istu udario u leđa, a zatim ju je vrijeđao govoreći joj da je kurva i drolja. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje. Prilikom suočenja svjedok i okrivljenica su ostali svatko kod svoga iskaza, okrivljenik ništa nije posebno osporavao tijekom suočenja , samo se podsmjehivao. Nije bilo nikakvog razloga da se posumnja u vjerodostojnost iskaza ispitane svjedokinje.
9. Slijedom naprijed navedenoga u djelu okrivljenika stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim i kazniti.
10. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao otežavajuću okolnost cijenio dosadašnje kažnjavanje, dok je kao olakšavajuće cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovakve i slične prekršaje , što je ustanovljeno uvidom u Prekršajnu evidenciju od 8 lipnja 2026., ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega, otac je dvoje maloljetne djece, a prekršajem nisu prouzročene značajnije štetne posljedice, stoga je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna blaža od najniže propisane za ovu vrstu prekršaja, budući sudac smatra da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom kaznom.
11. Iako je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 3 mjeseca na udaljenosti od najmanje 100 metara, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja budući iz iskaza svjedokinje KB, bivše supruge okrivljenika, proizlazi da ne osjeća nikakav strah od okrivljenika pa nema potrebe za izricanjem predložene zaštitne mjere, stoga sudac smatra da je predložena mjera nepotrebna budući nema opasnosti od ponavljanja djela od strane okrivljenika.
12. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, upozorava na pogodnost ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu uplatio u cijelosti.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U Slavonskom Brodu, 26. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Kata Tadić
Slavica Poličić
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u roku od 8 dana po primitku iste, u dva istovjetna primjerka i bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenik,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
