1                            Poslovni broj: II Kž-Us-8/2024-5

Poslovni broj: II Kž-Us-8/2024-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek - Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog K. K. i drugih, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-44/2023-5 (K-Us-9/2023.) od 14. prosinca 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se žalbe optuženog K. K., optuženog E. V., optuženog E. K., optuženog G. F., optuženog I. M. i optuženog N. T. kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-44/2023-5 (K-Us-9/2023.) od 14. prosinca 2023., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog K. K. i drugih, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - zločinačkim udruženjem iz članka 328. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točka 4. u svezi članka 190. stavak 1. i 2. i u svezi članka 52. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog K. K. i optuženog N. T. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., te protiv optuženog E. V., optuženog E. K., optuženog G. F. i optuženog I. M. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženom K. K. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 13. listopada 2021. pa nadalje, optuženom E. V., optuženom E. K., optuženom G. F. i optuženom I. M. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 14. listopada 2021. pa nadalje, a optuženom N. T. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 27. svibnja 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi K. K. po branitelju, odvjetniku M. F., ne navodeći izričito zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

2.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnio i optuženi E. V. po branitelju, odvjetniku B. J. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom "ukinuti mjeru istražnog zatvora te istu zamijeniti jednom ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP-a".

 

2.2. Žalbu je podnio i optuženi E. K. po braniteljici, odvjetnici M. B. K., ne navodeći izričito zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno isto preinači na način da ukine istražni zatvor, odnosno zamijeni određivanjem mjere opreza.

 

2.3. Žalbu je podnio i optuženi G. F. po branitelju, odvjetniku M. M. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati te pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor i po potrebi odredi mjere opreza, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.4. Žalbu je podnio i optuženi I. M. po branitelju, odvjetniku A. D., ne navodeći izričito zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor određen protiv optuženog I. M..

 

2.5. Žalbu je podnio i optuženi N. T. po branitelju, odvjetniku G. M., ne navodeći izričito zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor određen protiv optuženika.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je prvostupanjski potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te u odnosu na optuženog K. K. i optuženog N. T. i iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upiru žalitelji K. K., E. V., E. K. i G. F..

 

5.1. Neosnovani su i žalbeni navodi optuženog G. F. da je pozivanje na kaznene postupke u tijeku kojima optuženik nije pravomoćno osuđen nedopušteno jer da se na taj način grubo krši pretpostavka nedužnosti. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako su takve tvrdnje već bile predmet razmatranja kako na ovom tako i na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske te Ustavnom sudu Republike Hrvatske te je utvrđeno da nisu ostvarene povrede ustavnih i konvencijskih prava na koje se i ovoj žalbi poziva žalitelj. Naime, okolnost da se protiv optuženika G. F. vodi više kaznenih postupaka zbog istih i istovrsnih kaznenih djela (što sve proizlazi iz podataka u spisu), samo pojačava opravdanost prognoze o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, a sasvim sigurno nije isključivi i jedini razlog na kojem je zasnovano pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora protiv tog optuženika. Takva okolnost se, kako to ističe i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci U-III-4298/2020. od 20. listopada 2020. može uzeti u obzir, ne kao dokaz o osuđivanosti, nego kao dokaz o tome da je i u drugim postupcima utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je ta osoba počinila kaznena djela, što je uostalom pravilno utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

 

6. Prvostupanjski sud zakonito je utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da su optuženici počinili kaznena djela za koja se terete, proizlazi iz brojnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud i nije s uspjehom doveden u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda optuženog E. V. i optuženog G. F. da je kao nezakonit bio izdvojen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika N. T., sačinjen od nadležnih tijela B. i H., osobito stoga što se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju niti ne poziva na spomenuti zapisnik. Jednako tako, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. To je, naime, kao i utvrđivanje pravne oznake kaznenog djela prilikom donošenja prvostupanjske presude, a nakon provedene rasprave, ovlast i zadatak raspravnog suda. Stoga žalbeni navodi kojima pojedini žalitelji tumače i ocjenjuju vjerodostojnost pojedinih dokaza nisu od značaja.

 

7. Nadalje, opasnost da će optuženi K. K. i N. T. eventualnim puštanjem na slobodu pobjeći i tako postati nedostupni sudu s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, kako to pravilno utvrđuje i valjano obrazlaže prvostupanjski sud, proizlazi iz podataka u spisu predmeta, odnosno činjenice da se radi o optuženicima koji nisu državljani R. H., nisu u R. H. u radnom odnosu, niti na njezinom teritoriju imaju prijavljeno prebivalište, niti su osobnim ili obiteljskim vezama vezani za područje R. H.. Osim toga, iz podataka u spisu proizlazi da je optuženi N. T. uhićen u ovom kaznenom postupku tek nakon međunarodne pravne pomoći. Sve su to okolnosti iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva opasnost od bijega i nedostupnosti imenovanih optuženika, tako da je i prema ocjeni drugostupanjskog suda protiv optuženika i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., u cilju otklanjanja postojeće opasnosti od bijega koja je takvog intenziteta da se ne može uspješno prevenirati određivanjem blažih mjera. Jednako tako, zaključak prvostupanjskog suda nije s uspjehom doveden u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda optuženog N. T. da se javljao organima progona u B. i H. jer ta okolnost ne umanjuje opasnost od bijega.

7.1. U odnosu na navode žalitelja K. K. da se pobijana odluka temelji na nezakonitom dokazu, službenoj zabilješki Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 13. listopada 2021. (list 29 do 30 spisa), o postupanju policijskih službenika prilikom uhićenja optuženog K. K., u kojoj je navedeno da je imenovani optuženik prilikom istog "učinio pokret s namjerom da pobjegne", a na koju službenu zabilješku se prvostupanjski sud poziva prilikom dodatnog obrazlaganja postojanja opasnosti od bijega na strani optuženog K. K., napominje se da isto nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja jer ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora ovlašteni ocjenjivati zakonitost dokaza.

 

8. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio i postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog K. K., E. V., E. K., G. F., I. M. i N. T. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora ogleda se, prije svega, u naravi i načinu počinjenja kaznenih djela počinjenih u sastavu zločinačkog udruženja za koja se u ovom kaznenom postupku optuženici terete.

 

8.1. Naime, prema činjeničnom opisu optužnice optuženi K. K., E. V., E. K., G. F., I. M. i N. T., osnovano se sumnjiče za kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i 2. i drugih KZ/11., počinjeno tijekom višemjesečnog razdoblja (od 2020. do 15. listopada 2021.), na području R. H., R. S. i B. i H., kontinuiranom nabavkom i daljnjom preprodajom veće količine droge heroin, amfetamin i marihuane, a u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi.

 

8.2. Izneseno, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na iznimnu organiziranost i koordiniranost svih optuženika koja je imala međunarodni karakter te njihovu međusobnu povezanost unutar zločinačkog udruženja s precizno podijeljenim ulogama radi realizacije dogovorene kriminalne aktivnosti, kao i njihovu upornost te odlučnost u protupravnom postupanju, a time i izuzetno visok stupanj njihove kriminalne volje. Ovo osobito kada se ima na umu duljina inkriminiranog razdoblja, brojnost protupravnih radnji te inkriminirani im cilj protupravnog postupanja - krijumčarenja i prodaje droge radi ostvarivanja protupravne imovinske koristi.

 

8.3. Osim inkriminiranog načina počinjenja i naravi djela za koja se optuženici terete, pravilno prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, uzima u obzir raniji život optuženika i dosadašnju usklađenost ponašanja s pozitivnim propisima društva. Optuženici E. V., E. K. i I. M. već su prethodno kazneno osuđivani zbog istih i istovrsnih kaznenih djela, a optuženi G. F. je osoba protiv koje je u tijeku više kaznenih postupaka zbog istih i istovrsnih kaznenih djela (što je sve detaljno obrazloženo u pobijanom rješenju i podacima iz spisa za svakog pojedinog optuženika).

 

8.4. Sve naprijed iznesene okolnosti, unatoč neosuđivanosti optuženog K. K., G. F. i N. T., u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

8.5. Nadalje, iako je optuženi K. K. u pravu kada u žalbi navodi da je na sjednici za odlučivanje o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora neposredno predao vijeću odluku Ministarstva unutarnjih poslova, K. S., F. B. i H. od 23. listopada 2023. o brisanju osude izrečene presudom B. i H. broj X-K-09/701. od 6. svibnja 2011.(stranica 5377 i 5378 spisa), a prvostupanjski se sud unatoč navedenom u točki 8. pobijanog rješenja prilikom dodatnog obrazlaganja opasnosti od ponavljanja djela na strani tog optuženika, pozvao na prethodnu osuđivanost citiranom presudom, isto je bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Stoga što opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prije svega, ogleda se u okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja se tereti optuženi K. K., a to je da je bio organizator i vođa zločinačkog udruženja koje je bilo osnovano s ciljem kontinuirane nabave, krijumčarenja i daljnje prodaje droge i to krijumčarenjem droge iz S. i B. i H. s odredištem u R. H.. Iz naprijed iznesenog može se zaključiti o visokom stupnju kriminalne volje optuženika, njegovoj upornosti i odlučnosti u protupravnom postupanju, a i o iznimnoj organiziranosti i koordiniranosti optuženika s ostalim članovima unutar zločinačkog udruženja s precizno podijeljenim ulogama radi realizacije dogovorene kriminalne aktivnosti. Stoga je osnovan i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da na strani optuženika, postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti sa sličnim kriminalnim djelatnostima. Osim toga, valja istaknuti da prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela, na strani optuženika sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu brojnost, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna (ne)osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke i u konkretnom slučaju ne predstavlja odlučnu činjenicu, zbog čega nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.

 

9. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, drugostupanjski sud napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora. Po ocjeni drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju sagledane su i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjera istražnog zatvora protiv imenovanih optuženika.

 

10. Nisu u pravu optuženici niti kada upiru na povredu načela razmjernosti, navodima o predugom trajanju istražnog zatvora jer drugostupanjski sud utvrđuje da predmetnim produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

 

11. Također, optuženici u svojim žalbama predlažu da im sud umjesto istražnog zatvora odredi blaže mjere jer bi se, po njihovom mišljenju, na taj način ostvarila ista svrha. Međutim, prvostupanjski sud s pravom izvodi zaključak kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora upućuju da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.

 

12. Protivno žalbenim navodima optuženog K. K., E. V., E. K. i G. F., koje potkrepljuju praksom Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

 

13. S obzirom na sve navedeno, bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke su žalbeni navodi optuženog E. V., E. K., G. F. i I. M. da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru dovoljno preventivno djelovao na njih, kao i poslovne i obiteljske prilike optuženog G. F., jer okolnosti koje ističu optuženici nisu takve naravi da bi nadmašile potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora radi općeg interesa i zaštite od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da će ih optuženici počiniti. U odnosu na žalbene navode optuženog E. K. o nemogućnosti dobivanja odgovarajuće zdravstvene skrbi unutar zatvorskog sustava, uvidom u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu (stranica 5496 do 5513 spisa), proizlazi da je adekvatna zdravstvena skrb pružena optuženiku unutar zatvorskog sustava.

 

14. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 17. siječnja 2024.