Poslovni broj: Pl-3023/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika CD iz [adresa], Mulhouse, Rue Daguerre 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ovaj sud oglašava se nenadležnim za suđenje u ovom predmetu, ukidaju se provedene radnje u postupku te se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. svibnja 2026. protiv tuženika javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa glavnice od 633,20 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, kako je pobliže navedeno u prijedlogu. Budući da tuženik nema prebivalište u [adresa] spis je dostavljen ovom sudu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj prilaže izvadak iz ovjerenih knjiga (listovi 9-10 spisa), a u podnesku od 23. lipnja 2026. dostavlja Obavijest o prijenosu potraživanja od 12. listopada 2022. (list 16 spisa), Zahtjeve za zasnivanje pretplatničkih ugovora (listovi 17-26 spisa) te račune (listovi 27-44 spisa).

2. Naime, članak 281. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje: OZ) propisuje da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke. Dakle, gore opisani ovršni prijedlog se sada smatra tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

3. Ovaj sud napominje da sukladno odredbi čl. 15. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) sud ocjenjuje po službenoj dužnosti odmah poslije primitka tužbe je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan, dok je odredbom čl. 15. st. 2. ZPP-a određeno da se ocjenjivanje nadležnosti obavlja na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate. Stoga, a primjenom odredbe čl. 15. st. 2. ZPP-a sud je ocjenjivanje nadležnosti u ovom predmetu obavio na temelju navoda u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu.

4. Tužitelj je u tužbi naznačio da je tuženik s adresom u Zagrebu, a tuženik je osoba s prijavljenim prebivalištem u [adresa]. Tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerenih knjiga (listovi 9-10 spisa), a uvidom u taj izvadak je sud utvrdio da se isti odnosi na plaćanje otkupljene glavnice. Dakle, tražbina tužitelja nije tražbina iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa, a niti s naslova naknade za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom, za održavanje čistoće, iz pretplatničkog ugovora javnih komunikacijskih usluga, za korištenje opće korisnih funkcija šuma, za pristojbu Hrvatske radiotelevizije, za parking, niti s naslova regresnog zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja. Nadležnost ovog suda ne proizlazi niti iz dostavljenih Obavijesti o prijenosu potraživanja od 12. listopada 2022. (list 16 spisa), Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih ugovora (listovi 17-26 spisa) te računa (listovi 27-44 spisa).

5. Stoga, a kako tuženik nema prebivalište u [adresa], te kako po vrsti spora ovo nije spor opisan u odredbi čl. 34. st. 1. toč. 7. i 9. ZPP-a, a niti se radi o sporu opisanom u čl. 34. b st. 1. toč. 5. u vezi s čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP-a, to je sud primjenom odredbi čl. 16. st. 3. ZPP-a utvrdio da za rješavanje ovog spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, te je stoga sud temeljem odredbe čl. 16. st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

6. Nadalje, sud napominje da i u slučaju da se ovaj postupak vodi po pravilima ovršnog postupka (a sud je gore obrazložio zašto to nije slučaj u ovom predmetu), te kako je tužitelj zatražio ovrhu općenito na imovini tuženika, to niti primjenom odredbe čl. 134. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 37. st. 1. i čl. 38. OZ-a za postupanje u ovom predmetu ne bi bio nadležan sud u Republici Hrvatskoj, a jer tuženik nema prebivalište u [adresa].

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje pisanim putem ovom sudu, u 4 istovjetna primjeraka.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici