REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-5880/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Ojdanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UN zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/26-2/1885 od 18. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i B rođ. R, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, turistički tehničar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 18. siječnja 2026. u 00:25 sati u Splitu, kao vozač M1 vozila marke „Volkswagen Polo““ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Ulice slobode iz smjera sjevera u smjeru juga, iako je riječ o jednosmjernoj ulici namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera,
dakle, kao vozač vozilom se kretao kolnikom u suprotnom smjeru,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavka 4. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika UN zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitan pred zamoljenim sudom, okrivljenik je naveo da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako priznaje da je 18. siječnja 2026. u 00,25 upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, u ulici Slobode, te da se kretao u jednosmjernoj ulici u suprotnom smjeru od dozvoljenog kretanja na način kako je opisano u Obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno u zabranjenom smjeru, a istaknuo je da je te večeri bio na koncertu u Splitu, inače živim u [adresa] i predmetna ulica mu do tog događaja nije bila poznata, a nakon koncerta se s prijateljima vraćao prema smještaju, odnosno upravljao je vozilom i koristio se GPS- om kako bi došli do našeg smještaja, u jednom trenutku GPS ga je krivo naveo i skrenuo je u predmetnu ulicu u suprotnom smjeru od dozvoljenog kretanja, jer u tom trenutku nije bio svjestan da je to jednosmjerna ulica. Ističe kako se na vrijeme zaustavio kad je shvatio u kakvoj ulici se nalazi, zbog čega u vezi ovog događaja nikome nije nastala nikakva šteta. Moli sud da uzme u obzir sve navedeno i da ranije nije prekršajno osuđivan, uzoran je vozač pa moli da mu se smanji kazna koliko je moguće, a posebno moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je zaposlen kao dostavljač i uobičajeno na poslu koristi vozilo pa mu je vozačka nužno potrebna za obavljanje posla.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo kako je okrivljenik prethodno kažnjen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je potvrđeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni UN utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Člankom 49. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se, na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru; dok je stavkom 4. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegove loše imovinske prilike te na koncu oblik krivnje koji je u konkretnom slučaju bio na razini nesvjesnog nehaja. Kao otegotnu okolnost Sud je kod okrivljenika tretirao njegovu prethodnu kažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja.
7.1. S obzirom na to da kod okrivljenika pretežu olakotne okolnosti, Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem propisanom iznosu za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako se okrivljenik već javljao kao počinitelj prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama; ozbiljnost i učestalost kršenja prometnih pravila kod njega ne ukazuju na iteracijsku opasnost, koja je preduvjet za izricanje predmetne mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku za sada ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice ako se uzme u obzir da bi mu nemogućnost upravljanja vozilom ugrozila zaposlenje.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 26. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Kristina Ojdanić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
