Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-303/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana, OIB 17863542417, zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Škarica i partneri, Zagreb, protiv tuženika AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Grguriću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 18. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, po objavi dana 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Sušanj Peršić iz Kastva pod Ovrv-24417/2022 od 3. travnja 2023. u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku AJ isplatiti iznos od 132,72 eura zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. listopada 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku na ime prouzročenog troška iznos od 150,00 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 29. lipnja 2026. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 9. prosinca 2022. javnom bilježniku Martini Sušanj Peršić iz [adresa] podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim se od tuženika potražuje iznos od 132,72 eura sa zateznom kamatom tekućom od 16. listopada 2021. pa do isplate, uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Martina Sušanj Peršić iz [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-24417/2022 od 3. travnja 2023. tuženome kao ovršeniku naloženo je da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 132,72 eura sa zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka.

3. U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo kako osporava osnov i visinu zahtjeva u cijelosti. Naveo je kako ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije obzirom da s ovrhovoditeljem nije sklopio nikakav pravni posao. Nadalje navodi kako nije jasno na temelju čega ovrhovoditelj tvrdi da ima tražbinu prema ovršeniku.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-303/2024-3 od 10. lipnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Martina Sušanj Peršić i to u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 132,72 eura po izvodu iz poslovnih knjiga broj predmet broj: 2973306-11250549 (list 7 spisa) od 7. prosinca 2022. kao nepodmireno dugovanje prema OT – Optima telekom d.d. temeljem Ugovora o cesiji.

6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Radi razjašnjavanja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti i utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja, sud je u postupku proveo dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o., predmet broj: 2973306-11250549 (list 7 spisa).

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

9. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP). Odredbom članka 461a. stavak 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP-a). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. St. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP-a).

10. Nadalje, odredbom članka 461. a stavak 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 7. ZPP-a). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a (čl. 461.a st. 9. ZPP-a). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir (čl. 461.a st. 10. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a to nije moguće (čl. 461.a st. 11. ZPP).

11. Na sve navedeno su parnične stranke upozorene u rješenju suda od 10. lipnja 2024. (list 35-39 spisa), koje je punomoćnik tužitelja zaprimio 28. lipnja 2024. zajedno s tuženikovim prigovorom, a tuženik po svom punomoćniku 17. lipnja 2024., što je sud utvrdio uvidom u espis i potvrde o otpravku.

12. U konkretnom slučaju se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zbog čega je, u skladu s odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a, tužitelj bio dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Na navedeno je tužitelj upozoren u rješenju suda od 10. lipnja 2024., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, koje je tužitelj uredno primio po svom punomoćniku 28. lipnja 2024. zajedno s prigovorom ovršenika (tuženika) protiv rješenja o ovrsi. Unatoč tome, tužitelj je propustio postupiti u skladu s citiranom odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a i u propisanom roku od 15 dana od primitka rješenja od 10. lipnja 2024. iznijeti sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, već je isti to učinio podneskom od 5. rujna 2024.

13. Naime, tužitelj je 28. lipnja 2024. uredno primio navedeno rješenje od 10. lipnja 2024., zbog čega je rok od 15 dana iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a u kojem je tužitelj bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, istekao 15. srpnja 2024. Međutim, tužitelj nije u propisanom roku iznio činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i dostavio dokaze u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva, niti je predložio održavanje usmene rasprave, već je podnesak dostavio 5. rujna 2024.

14. Budući da je tuženik još u prigovoru u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, te iznio prigovor nedostatka aktivne legitimacije, tužitelj je, u skladu s odredbama člankom 7. stavak 1. i člankom 219. stavak 1. ZPP-a, bio dužan u ovom sporu male vrijednosti pravovremeno iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i pravovremeno predložiti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica. Drugim riječima, tužitelj je bio dužan činjenično obrazložiti tužbeni zahtjev, te dokazati svoje navode iz prijedloga za ovrhu. Potrebno je spomenuti kako izvod iz poslovnih knjiga tužitelja ne predstavlja javnu ispravu prema odredbi čl. 230. ZPP-a, a obzirom da u svom prigovoru tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, upravo je tužitelj bio dužan predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, a bio je i upozoren na sve posljedice koje po njega nosi postupak u sporu male vrijednosti.

15. S obzirom na to da je u skladu s odredbama člankom 7. stavak 1. i člankom 219. stavak 1. ZPP-a teret dokaza u konkretnom slučaju na tužitelju, a ne na tuženiku, dok tužitelj nije pravovremeno predložio dokaze u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

16. Sud je u ovom sporu male vrijednosti ipak odredio pripremno ročište, a obzirom nije bilo dokaznih prijedloga sukladno odredbama članka 292.a stavak 2. ZPP održao i glavnu raspravu.

17. Slijedom navedenog, sud je ocijenio tuženikov prigovor osnovanim, posebice u dijelu kojim pobija osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude

19. Kako se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak radi se, dakle, o jedinstvenom postupku to o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom, dakle, o troškovima ovršnog postupka odlučuje se zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka (Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017.).

20. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa su tuženiku priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 11. t. 1. Tarife), za pristup na ročište 18. svibnja 2026. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), za sastav podneska od 3. listopada 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što ukupno čini iznos od 150,00 eura.

21. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata tekućih od presuđenja pa do isplate.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci, 29. lipnja 2026.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Valentina Burazer

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika