1               Poslovni broj: I Kž-438/2023-4

Poslovni broj: I Kž-438/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. D., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/22. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj Kov-12/2023-11 od 9. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kov-12/2023-11 od 9. studenog 2023., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-8/2023-1 od 14. rujna 2023. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 351. stavak 1. u svezi sa člankom 86. i 10. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) prihvaćen je prijedlog okrivljenog R. D. te je iz spisa izdvojen zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M., od 16. ožujka 2023., s listova 218-220 spisa, kao nezakonit dokaz.

1.1. Pod točkom II izreke, na temelju članka 431. stavak 3. ZKP/08., odlučeno je da će se izdvojeni nezakoniti dokaz nakon pravomoćnosti rješenja zatvoriti u poseban omot i čuvati izdvojeno iz spisa.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. točke 1. u svezi s člankom 468. stavak 1. točka 11. i stavkom 3. ZKP/08. s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i predmet vrati optužnom vijeću Županijskog suda u Karlovcu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, drugostupanjski sud nalazi da su u potpunosti nejasni i u znatnoj mjeri proturječni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega se to rješenje ne može ispitati.

6. Prvostupanjski sud u točki 2. obrazloženja pobijanog rješenja iznosi sadržaj okrivljenikova prijedloga za izdvajanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka I. M. i to iz razloga što je svjedok-policijski službenik iskazivao o sadržaju snimke za čije oduzimanje i pregled nije imao zakonskih ovlaštenja te da je interpretirao sadržaj obavijesnih razgovora koje je obavio prilikom pribave snimke, a u točki 4. navodi da je u cijelosti ocijenio osnovanim prijedlog okrivljenika.

6.1. Međutim, takav navod je proturječan razlozima koje prvostupanjski sud iznosi u nastavku točke 4. obrazloženja gdje se navodi da je predmetni zapisnik nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. iz razloga što je ispitivanje svjedoka provedeno protivno odredbi članka 238. stavka 3. ZKP/08.

6.2. Dakle, nejasno je izdvaja li prvostupanjski sud predmetni zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M. zbog eventualne povrede odredbe članka 212. ZKP/08. koja se odnosi na hitne dokazne radnje, koje mogu poduzimati policijski službenici ili povrede odredaba članaka 257., članaka 261. do 263. ZKP/08. koje se odnose na pretragu pokretnih stvari i privremeno oduzimanje predmeta, kako to u svom prijedlogu sugerira okrivljenik ili zbog povrede odredbi članka 238. stavka 3. ZKP/08.

6.3. Nadalje, iako prvostupanjski sud u točki 4. obrazloženja navodi da je svjedok ispitan prilikom provođenja dokazne radnje od strane Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, nejasno je zašto smatra da je došlo do povrede odredbi članka 238. stavka 3. ZKP/08. koje se odnose na provođenje dokaznog ročišta. Naime, točno je da se dokazno ročište ne može provesti bez branitelja, ako je obrana obvezna, no u konkretnom predmetu nije provedeno dokazno ročište nego je provedena dokazna radnja ispitivanja svjedoka o čijem ispitivanju je u skladu s odredbom članka 219. stavka 1. ZKP/08. u sklopu stranačke istrage odlučio državni odvjetnik. U konkretnom slučaju ne radi se o primjeni odredbi članka 234. ZKP/08. koje propisuju obavještavanje okrivljenika i branitelja o mjestu i vremenu provođenja dokazne radnje pa se na ispitivanje tog svjedoka primjenjuju odredbe članaka 283. – 300. ZKP/08. kojima nije propisana obveza državnog odvjetnika da o ispitivanju svjedoka obavijesti okrivljenika i njegovog branitelja.

6.4. Također, nejasno je zašto se prvostupanjski sud poziva na primjenu odredbi članka 38. ZKP/08. jer te odredbe ne reguliraju provođenje dokaznih radnji pred državnim odvjetnikom kako to okrivljenik sugerira. Pritom se ne radi o povredi iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. kako to u žalbi tvrdi državni odvjetnik jer se ta povreda ostvaruje pri pripremanju rasprave, u tijeku rasprave ili pri donošenju presude, što ovdje nije slučaj.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će prilikom donošenja nove odluke voditi računa o tome je li policijski službenik postupao u okviru izvidnih radnji u smislu članka 207. ZKP/08. i na temelju ovlasti koje ima prema Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14., 70/19.) te Pravilniku o načinu policijskog postupanja ("Narodne novine" broj 20/22.) Shodno tome, imajući na umu i okolnost da službena bilješka sastavljena od strane policijskog službenika u tijeku provođenja izvidnih radnji, odnosno konkretno pregledavanja snimke video nadzora, u ovom stadiju postupka nema procesnu dokaznu snagu već samo spoznajnu snagu, ponovno će razmotriti je li zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M. nezakonit dokaz te za svoju odluku dati jasno, valjano i potpuno obrazloženje.

8. Slijedom naprijed iznesenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08., riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. siječnja 2024.