REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-208/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od suca Krešimira Franića kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Luke Lučića i Marka Pajića, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Čuljak, u kaznenom postupku protiv optuženog RŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-169/2026-1 od 7. travnja 2026., nakon održane javne rasprave 26. lipnja 2026. zaključene istog dana u nazočnosti okrivljenog RŠ, zamjenika braniteljice Tamare Jerman, odvjetnice iz Slavonskog Broda, zastupnika optužbe Marijana Serenčeša, savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, te stalnog sudskog tumača za ukrajinski i ruski jezik ŽŠ, **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi UŠ, MBS: [matični broj subjekta], sina R i EŠ, rođene Ž, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u gradu [adresa], Ukrajina, državljanin Ukrajine, po zanimanju drvnog tehničara, SSS, zaposlen kao vozača u nogometnom klubu u Ukrajini i u dobrotvornoj udruzi, lošeg imovnog stanja, s plaćom oko 200 američkih dolara, oženjen, oca četvero djece od toga troje maloljetno, bez vojnog čina, neodlikovanog, kazneno neosuđivanog, ne vode se drugi postupci

k r i v  j e

što je: dana 14. siječnja 2026. oko 5,15 sati, u mjestu Mačkovac, postupajući zajednički i po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatim osobama u nakani da se nepripadno imovinski okoristi prevoženjem osoba koje su nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku za iznos od najmanje 500 dolara po obavljenom prijevozu, nakon što je na mobilni uređaj marke "Redmi" pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] putem aplikacije "Telegram" dobio točnu lokaciju ilegalnih migranata, na dogovorenoj lokaciji u mjestu Mačkovac u kombi vozilo marke „Toyota Proace“, ukrajinskih registarskih oznaka [registarska oznaka] preuzeo 5 državljana Narodne Republike Kine i to:

NŠ, HŠ, ZŠ, BŠ i VŠ, nakon čega se uputio prema Zagrebu, da bi istoga dana, oko 5,30 sati, u mjestu Poljane bio zatečen po policijskim službenicima policijske uprave brodsko-posavske,

dakle, osobama koje nisu državljani Republike Hrvatske iz koristoljublja omogućio nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 6 (šest) mjeseci

pa mu se na temelju članka 57. stavka 1. i stavak 2. KZ/11

IZRIČE DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 8 (osam) mjeseci i isti se ima izvršiti, a ostatak izrečene kazne u trajanju 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom UŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 14. siječnja 2026. u 08:00 sati kada je uhićen pa nadalje.

III. Na temelju članka 79. KZ/11, od optuženog UŠ trajno se oduzima mobilni uređaj marke Redmi, IMEI brojeva [IMEI broj] s pripadajućim SIM karticama pozivnih brojeva [broj SIM kartice] i [broj telefona], navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška serijskog broja [serijski broj] od 14. siječnja 2026. koji se po pravomoćnosti presude ima dodijeliti Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-169/2026-1 od 7. travnja 2026., protiv optuženog RŠ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-115/2026-26 od 14. svibnja 2026.

3. Na raspravi održanoj 26. lipnja 2026., uz sudjelovanje stalnog sudskog tumača za ukrajinski i ruski jezik, upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da priznaje da je vozio migrante na način na koji je to opisano u optužnici, međutim, da se radi o migrantima saznano je tek od policijskih službenika nakon što su ga zaustavili.

4. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, te su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani i reproducirani dokazi: zapisnik o ispitivanju osumnjičenog RŠ od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Brodsko-posavske, PGP Stara Gradiška broj: 511-11-11-3/4-KU/8-2026 od 14.siječnja 2026. (list 12-15 spisa) i DVD snimka ispitivanja (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 00332091 zajedno s pripadajućim zapisnicima, sve od 14. siječnja 2026. (list 19-24 spisa), preslika prometne dozvole Ukrajine serijskog broja CTI497358 za kombi vozilo marke Toyota Proace, ukrajinskih registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] (list 25 spisa ), službena zabilješke u vezi postupanja prema strancima (list 36 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog RŠ Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj:KP-DO-30/2026-7 od 15.siječnja 2026. (list 48-51 spisa), i DVD snimka ispitivanja (list 52 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s analizom sadržaja provedene pretrage (list 157-162 spisa i list 200-212 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 38 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 213 spisa). Nadalje, uz suglasnost stranaka sukladno 431.st. stavak 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je i zapisnik o ispitivanju svjedoka JŠ kod ODO Slavonski Brod broj Kis -DO- 13/2026-22 od 13. ožujka 2026. (list 147-148 spisa). Također na prijedlog obrane pročitane su i isprave i to izjava od pastora (list 475-476 spisa) i izjava od MŠ (list 477 spisa).

5. Sud je odbio izvođenje dokaza saslušanjem supruge optuženika FŠ predložene po obrani na okolnosti o osobnosti okrivljenika, te okolnosti koje su dovele okrivljenika u Hrvatsku, a to nije prijevoz migranata nego dogovoren legalan posao,kao odugovlačeći sukladno 421. stavak 1. ZKP/08. Naime, navedena svjedokinja prema prikupljenim podacima i dokazima očito nema saznanja o okolnosti izvršenja samog kaznenog djela u inkriminirano vrijeme niti je na te okolnosti predložena, dok o dosadašnjem životu i osobnosti okrivljenika u spisu postoje i drugi dokazi kao npr. izvatci iz kaznene evidencije (list 38 spisa) i izvatci iz prekršajne evidencije (list 213 spisa), izjava od pastora, te od MŠ (list 475-477 spisa).

6. Sud je na raspravi odbio i prijedlog obrane od 27.svibnja 2026. (list 352-438 spisa) i s rasprave da se iz spisa izdvoje zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UŠ od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Brodsko-posavske, PGP Stara Gradiška broj: 511-11-11-3/4-KU/8-2026 od 14.siječnja 2026. (list 12-15 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika UŠ od Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj:KP-DO-30/2026-7 od 15.siječnja 2026. (list 48- 51 spisa) kao nezakonitih dokaza. Obrana smatra da ispitivanja optuženika koja su provedena u prethodnom postupku nisu zakonita iz razloga što je prijevod vršen na ruski jezik, a ne na ukrajinski jezik koji je materinji jezik optuženika, te što je kao tumač prijevod vršila osoba koja nije stalni sudski tumač koji ima saznanja o pravnim pojmovima, te da je stoga optuženiku povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Ne konkretizira koje dijelove ispitivanja i prevođenja, optuženik nije razumio, već uopćeno osporava zakonska ovlaštenja prevoditelja jer smatra da jedino stalni sudski tumači imaju ovlast na tumačenje u kaznenom postupku, da se radi o stručnim pravnim terminima o kojima isti imaju određeno pravno znanje. Uvidom u zapisnik od Policijske uprave Brodsko-posavske, PGP Stara Gradiška broj: 511-11-11-3/4-KU/8-2026 14.siječnja 2026. (list 12-15 spisa) proizlazi da je ispitivanje optuženika, tada osumnjičenika provedeno uz sudjelovanje prevoditelja Branka Jurića koji nije stalni sudski tumač, već je kao građanin koji zna ruski jezik vršio usmeni prijevod ispitivanja, te da je sukladno čl.280 stavak.3. ZKP/08 prisegnuo da će vjerno prevoditi riječi policijskog službenika, kao i iskaz osumnjičenog. Nadalje, iz navedenog zapisnika proizlazi da isti nije imao primjedbe na sadržaj zapisnika. Nadalje i reprodukcijom DVD snimke ispitivanja (list 16 spisa) ne proizlazi da optuženik nije razumio pojedina pitanja koja mu je prevoditelj prevodio na ruski jezik ili da mu je trebalo više vremena da bi ih shvatio, već da je na ista odgovarao odmah i tečno, te ne proizlazi da bi imao primjedbe na prevođenje. Isto se odnosi i na zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog RŠ kod Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj:KP-DO- 30/2026-7 od 15.siječnja 2026. (list 48-51 spisa) iz kojeg proizlazi da je ispitivanju u svojstvu prevoditelja ponovno sudjelovao Branko Jurić, da je sukladno čl.280 stavak.3. ZKP/08 upozoren da je dužan vjerno prenijeti pitanja koja se upućuju okrivljeniku, kao i izjave koje isti bude davao. Nadalje, iz istog zapisnika proizlazi da optuženik pristaje da mu Branko Jurić prevoditelj za ruski jezik prevodi s hrvatskog na ruski jezik i obrnuto, te da ne potražuje pisano prevođenje pouke o pravima. Također ne proizlazi da je optuženik imao primjedbi na sadržaj zapisnika. I reprodukcijom DVD snimke ispitivanja (list 52 spisa) ne proizlazi da optuženik nije razumio pojedina pitanja koja mu je prevoditelj prevodio na ruski jezik ili da mu je trebalo više vremena da bi ih shvatio, već da je na ista odgovarao odmah i tečno, te da bi imao primjedbe na prevođenje. Iz zapisnika i snimaka predmetnih ispitivanja ne proizlazi da je optuženik u bilo kojem trenutku prigovarao da ne razumije tumača ili se žalio na kvalitetu prevođenja, a prema opće životnom iskustvu i posve logično je očekivati da bi okrivljenik zasigurno odmah reagirao pritužbom da ne razumije tumača, odnosno da se s njime ne može kvalitetno sporazumjeti. On je aktivno sudjelovao u spornim radnjama ispitivanja i iznošenja obrane te je normalno komunicirao s angažiranim tumačem. Okrivljenik je bio poučen na pravo na tumača, a ZKP/08 ne propisuje da se okrivljenika pri tome mora obavijestiti o stručnim kvalifikacijama tumača i tražiti njegov pristanak da tumač obavlja radnju prevođenja.

Odredbom iz članka 64. stavka 2. ZKP/08 propisano je da okrivljenik ima pravo služiti se svojim jezikom, odnosno jezikom koji govori i razumije.

Iz toč.22. uvodnih odredbi EU Direktive 2010/64/EU Europskog parlamenta i vijeća od 20. listopada 2010. o pravu na tumačenje i prevođenje u kaznenim postupcima proizlazi da bi tumačenje i prevođenje u skladu s Direktivom trebalo omogućiti na osumnjičenikovom ili optuženikovom materinjem jeziku ili na bilo kojem drugom jeziku koji oni govore ili razumiju, kako bi im se omogućilo da u cijelosti ostvare svoje pravo na obranu, te radi zaštite pravičnosti postupka.

Na raspravi optuženi je na upit predsjednika vijeća naveo da mu je materinji jezik ukrajinski, ali da razumije i ruski jezik, te ga govori, a na daljnji upit dali mu nešto nije bilo jasno prilikom ispitivanja u PGP Stara Gradiška i kod ODO u Slavonskom Brodu optuženi izjavljuje da je sve razumio, te da je odgovarao na ruskom jeziku. Sukladno navedenom, nije osnovan prigovor obrane da su ispitivanja trebala biti provedena na materinjem jeziku optuženika, već je bilo dovoljno da se ista provedu na jeziku koji govori i razumije, tj. u konkretnom slučaju ruskom jeziku za koji nije sporno da ga optuženik govori i razumije.

U odnosu na prigovor obrane da prevođenje optuženiku prilikom ispitivanja u prethodnom postupku nije obavljeno po stalnom sudskom tumaču, već je prevođenje obavljeno po ad hoc tumaču, tj. građaninu koji govori ruski jezik, sud je stava da takvo što nije suprotno odredbama ZKP/08 niti EU Direktivi 2010/64/EU Europskog parlamenta i vijeća od 20. listopada 2010. o pravu na tumačenje i prevođenje u kaznenim postupcima. Nije sporno da se tumač za ruski jezik Branko Jurić ne nalazi na popisu ovlaštenih sudskih tumača, međutim, sukladno odredbi čl. 309. st. 4. ZKP/8 u svezi s čl.280 st.4 ZKP/08 u konkretnom slučaju bili su ispunjeni uvjeti za određivanje „ad hoc“ vještaka. To iz razloga što je postojala opasnost od odgode i to zbog potrebe žurnog ispitivanja optuženika. Naime, optuženik je uhićen 14. siječnja 2026. u 08,00 sati, te je prvo ispitivanje po čl.208. a ZKP/08 u PGP Stara Gradiška trebalo provesti najkasnije u roku dvadesetčetri sata, jer je sukladno čl.109.st.2.ZKP/08 istog u tom roku policija trebala predati pritvorskom nadzorniku, a što je učinjeno budući je ispitivanje optuženika, tada u svojstvu osumnjičenika po čl.208. a ZKP/08 provedeno 14. siječnja 2026. od 15,18 sati do 15,45 sati. Nadalje, optuženik je predan pritvorskom nadzorniku 15.siječnja 2026. u 06,00 sati, te je sukladno čl.109 stavak 6 ZKP/08 trebao biti ispitan kod Općinskog državnog odvjetništva u roku šesnaest sati od predaje pritvorskom nadzorniku, a što je i učinjeno budući je ispitivanje provedeno 15.siječnja 2026. od 10,19 sati do 10,50 sati. Nadalje, u tijeku postupka nije bilo nikakvih primjedbi obrane na kvalitetu prevođenja .

Stoga kako nije utvrđeno da bi se radilo o nezakonitim dokazima sukladno čl.10. st.2. toč.1.-4. ZKP/08 to je sud odbio navedeni prijedlog obrane.

7. Iznoseći obranu na raspravi 26.lipnja 2026. uz prevođenje po stalnom sudskom tumaču za ukrajinski i ruski jezik ŽŠ optuženik je naveo da ga je sram što se našao u takvoj situaciji. Da je posumnjao da se radi ilegalnim migrantima, a on vozio novi automobil i da su mu onda počele dolaziti lokacije od naručitelja, koje su ga vodile poljskim putevima i da je htio provjeriti jer mu je postalo sumnjivo, odlučio se zaustaviti na prvoj od dobivenih lokacija i pitati te putnike šta se uopće dešava je li netko mora ući, izaći i taj trenutak on je počeo nešto sumnjati da su to ilegalni migranti, ali nije bio svjestan toga kako je naveo državni odvjetnik. Navodi da su njemu lokacije stizale nakon što su mu ljudi sjeli u auto, a ne prije. On se zaustavio, te je do njega nakon toga došla policija. Navodi da je za vrijeme ispitivanja u ODO njegove riječi bile krivo protumačene, bilo mu je postavljeno pitanje da li bi nastavio do Zagreba, odgovorio je da jer je imao narudžbu da preveze ljude do Zagreba, ali ne da preveze migrante. Navodi da kad je dobio te upute da je imao samo 12 minuta da odluči šta se dešava, da mu je to bilo sumnjivo i policija ga nije zaustavila, već se sam zaustavio, bio je sretan što je došla policija kako bi ustanovila šta se događa, bilo je rano jutro, strašno, nenaseljeno, zato je htio ustanoviti što se događa, da je prošlo 15-20 min koliko su migranti bili u kombiju od trenutka preuzimanja do dolaska policije, jer je put trajao 12 i plus još 5-7 minuta koliko je on pokušavao komunicirati sa migrantima u automobilu, da je u trenutku kada je počeo dobivati lokacije posumnjao da bi se moglo raditi o ilegalnim migrantima, da od kada je posumnjao da bi oni mogli biti ilegalni migranti da su automobilu bili još nekih 3 minute, vozio ih je do prve lokacije, zaustavio se iz razloga što je htio ustanoviti o čemu se radi i nije htio nastaviti vožnju, da je stajao s kombijem da nije prošlo više od 3-5 minuta dok ga policija nije legitimirala, policija je vjerojatno vidjela zaustavljeno vozilo uz cestu te se okrenula i došla do njega, da nije rekao migrantima da izađu iz automobila iz razloga jer je pod prvo tek počeo sumnjati, pod drugo da je bila zima, kako da ih izbaci ako nije siguran da su migranti, da kada je kombi bio zaustavljen da su bila upaljena sva četiri svjetla. Nadalje, optuženik navodi da nije imao ugovor s naručiteljem prije nego je išao nego mu je kolega rekao da će tamo potpisati ugovor, ali do toga nije došle, samo je dobio upute, da mu je bila malo sumnjiva lokacija, nije mu bilo sumnjivo da ljudi u to doba dana traže da se prevezu, da je dobio poruku u 3 u noći da bude spreman za izlazak, ali nije pogledao da je to nešto blizu granice, zato mu nije bilo sumnjivo, da je puno radio u crkvi i u dobrotvornim organizacija i navikao je pomagati ljudima. Nadalje, navodi da i dalje ostaje kod obrane koju je ranije u prethodnom postupku iznio da su mu pritrčali migranti, pet muških osoba da im je otvorio vrata i da su ga požurivali, nisu bili agresivni, ne zna kineski jezik, ali je protumačio njihove pokrete da se krene. Uzeo je njihove stvari, njih posjeo u auto i krenuli su dalje, da ga je u taj trenutak nazvao U, on je odgovorio da ih je 5, on je tražio da mu pošalje sve lokacije gdje bi trebao ići i dobio je sve lokacije. Nadalje, navodi da je iz Ukrajine došao jer je njegov kolega pronašao naručitelja, bavi se prijevozom, imao je stranicu za te prijevoze Family Travel i kako bi izvršio narudžbu je došao u Hrvatsku, da ne bira sam koga će prevoziti jer to dobije od naručitelja, u trenutku kada je posumnjao da se radi o migrantima da nije mogao to mogao provjeriti, da ne razumije njihov jezik, a da oni ne razumiju engleski jezik, da se radi o ilegalnim migrantima da je saznao od policijskih službenika koji su mu rekli da su u autu ilegalni migranti, da je prije nego što je saznao da se radi o migrantima da nije htio dalje voziti, da nije dobio novce za ovaj posao, da je znao da se radi o ilegalnim migrantima da ne bi prihvatio posao, jer mu nisu potrebni takvi problemi. Mjesto gdje sada živi nije zahvaćeno ratnim okolnostima, ali da se u taj grad preselio iz Hersonske oblasti koja je ratom pogođena, a njegovo selo je uništeno. Nadalje, navodi da kad mu je kolega dogovarao posao da je trebalo biti 500-600 dolara, da je to uobičajena cifra, ali da može ovisiti o raznim okolnostima. Nadalje, navodi da su migranti imali ruksake koje su stavili u prtljažnik, da su bili normalni, da nisu bili prljavi ni zapušteni, da su izgledali kako bi i izgledali turisti u to doba, na sebi su imali, jaknu, traperice, tenisice. Prijevozom ljudi bavi se negdje oko dvije godine, napominje da ni on ni njegov kolega koji je dogovarao posao nisu znali da se radi o ilegalnom poslu, nije pročitao sve dobivene lokacije gdje treba ići tj. voziti migrante, je pogledao samo prvu lokaciju, da je ta lokacija ga vodila po nekom poljskom putu, po tom putu je vozio 50-100 metara, gdje se zaustavio, te da je naišlo policijsko vozilo koje se vratilo i zaustavilo.

8. Kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko drugim osobama iz koristoljublja omogući kretanje u Republici Hrvatskoj.

9. Nije sporno u ovom postupku da je optuženik došao u Zagreb iz Ukrajine kako bi obavljao posao prijevoza osoba za obećanu novčanu naknadu od 500-600 dolara po obavljenom prijevozu. Nadalje nije sporno ni da je 14.siječnja 2026. u ranim jutarnjim satima krenuo iz Zagreba kako bi preuzeo osobe koje je trebao dalje odvesti na nepoznatu lokaciju, te da je oko 5,15 sati, u mjestu Mačkovac, radi prijevoza u kombi vozilo marke „Toyota Proace“, ukrajinskih registarskih oznaka [registarska oznaka] preuzeo 5 osoba azijskog porijekla, te da je odmah nakon toga nastavio vožnju dalje po dobivenoj lokaciji. Sporno je u ovom postupku da li je optuženik bio svjestan da se radi o ilegalnim migranitma, tj. osobama koje nezakonito borave u [adresa], te stoga da li im je iz koristoljublja omogućio nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenog RŠ od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Brodsko-posavske, PGP Stara Gradiška broj:

511-11-11-3/4-KU/8-2026 od 14.siječnja 2026. (list 12-15 spisa) i DVD-e snimke ispitivanja (list 16 spisa) proizlazi da je optuženi UŠ u svojoj obrani naveo je da radi kao vozač u nogometnom klubu u Ukrajini. Radi prijevoze prema [adresa] i [adresa]. Vezano za konkretni prijevoz, mislio je da je to legalan prijevoz obzirom radi poslove transfera. Bio je u šoku kada je shvatio da se radi o nezakonitim migrantima. Njegov kolega u Ukrajini ga je doveo u kontakt s osobom naručiteljem tih prijevoza, da dodatno zaradi. Naručitelj prijevoza mu je rekao da dođe u Republiku Hrvatsku jer tamo ima poslova prijevoza putnika, pa je došao 12. siječnja 2026. u Zagreb. Naručitelj prijevoza kojega poznaje po imenu U, kojim se predstavlja na mobitelu mu je rezervirao hotel u Zagrebu. Ovo mu je bio prvi prijevoz. U Zagrebu je čekao da mu naručitelj prijevoza pošalje poruke sa lokacijama putnika koje treba prevesti. Tako mu je u 03,30 sati 13. siječnja 2026. došla poruka sa lokacijom, krenuo je iz Zagreba, kad je izašao s autoceste vozio je još kroz dva tri sela. Kada je došao na tu lokaciju to je bilo nekakvo polje, stao je na cesti. U daljini je vidio svjetlost, mislio je da je pogrešna lokacija, nazvao je naručitelja, on mu je rekao da je dobra lokacija i da ću tu pokupiti ljude. Na toj lokaciji je njegovom automobilu pritrčalo 5 muških osoba. Bila je noć, za njim su išli uz cestu, ne može se točno sjetiti jer je bila noć. Shvatio je da se radi o nelegalnom poslu. Upravljao je kombi vozilom marke „Toyota Proace“, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a koje je vlasništvo direktora sportskog kluba u kojemu radi. Preuzeo je migrante u vozilo na način da im je on sam otvorio vrata vozila, a oni su ušli. Nije znao što da radi s tim ljudima. Po preuzimanju istih, od naručitelja je dobio daljnju lokaciju 15 km udaljenu od mjesta preuzimanja, te bi daljnje lokacije dobivao u dijelovima. Da nije uhvaćen od strane policije, odveo bi do lokacije koje je primao od naručitelja prijevoza. Također je naveo da mu je za uslugu tog prijevoza obećana novčana nagrada od 500-600 dolara po obavljenom prijevozu, a koji novac mu nije uplaćen i koji je trebao platiti naručitelj prijevoza, a ne sami migranti. Kad je vozio putnike u [adresa] i [adresa], vozio ih je od aerodroma do hotela.

11. Iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog RŠ kod Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj:KP-DO-30/2026-7 od 15.siječnja 2026. (list 48-51 spisa) i DVD-e snimka ispitivanja (list 52 spisa) proizlazi da je optuženik UŠ naveo da nije znao to su to nelegalne radnje i da je znao da nikad ne bi razgovarao u tome, da je dobio lokaciju na polju, to mu je bilo jako čudno, da kad su ušli migranti u automobil da su počeli vikati da kreće, da je zahvalan što je došla policija i šta ga je zaustavila u roku petnaest minuta, te da nije nikakav zločinac, nije kršio zakone. Na pitanja je odgovarao da je prvi put u Hrvatskoj, da je došao na četiri dana zbog prijevoza raznih osoba, svidio mu se posao jer je u Ukrajini loša materijalna situacija, da je prije tjedan dana njegov kolega stupio u kontakt s osobama koje su obećali prijevoz i da im je on dao njegov broj, da je njegov broj dao jer tu i tamo obavlja transfere, da je boravio u [adresa], da na internetu postoje stranice koje govore o transferima, da je kolega vidio tu stranicu i pošto je znao da se on bavi transferima da mu je htio materijalno pomoći, da dobiva narudžbe od drugih, da je vozač i kad dobije nalog da odlazi na mjesta gdje treba obavljati te prijevoze, kad je došao u Hrvatsku, rezervirali su mu hotel i smjestio se u hotel u Zagrebu, čekao je poruku gdje trebao otići da pokupi ljude, dobio je poruku i lokaciju, krenuo je na mjesto lokacije i kad je došao na to mjesto koje je dobio mislio je da je pogrešna lokacija, pošto je bilo polje, a u daljini nekakve kuće, nazvao je tog čovjeka i pitao da nije pogrešna lokacija jer tu nema ni autobusne stanice ni ništa, da mu je odgovorio da je dobra lokacija, da je tu ljude iskrcao autobus, da je to lokacija 164 km od Zagreba, da je to 15 km udaljeno od mjesta gdje su ga policajci zaustavili, kad je došao na tu lokaciju nikog nije bilo, nazvao je tog čovjeka te je tad uočio nekakve ljude da prilaze do kombija, očekivao je da će biti putnici i zato im je on otvorio vrata kombija, tad je dobio novu lokaciju gdje ih mora voziti nekih 15 km, za tu uslugu obećano mu je 500- 600 eura po prijevozu, da za te novce neće dobiti nikakve novce od putnika, novce će dobiti kad obavi uslugu, taj novac nije dobio, vozilo je vlasništvo direktora nogometnog kluba, shvatio je da nešto nije u redu čim je vidio da je lokacija u polju, to mu je bilo čudno da je polje, uplašio se tih ljudi, bojao se za sigurnost, oni nisu znali engleski i dobio je novu lokaciju da opet u nekakvom polju i tad je to sve shvatio, nije odustao od prijevoza jer se uplašio, zvao je kordinatora, uplašio se tih ljudi bio je u šoku, na pitanje da nije uhićen odnosno zatečen od policije što bi učinio s tim ljudima, kontaktirao je administratora, uplašio se tih pet muškaraca koji su i vikali na njega u kombiju i on bi s njima vjerojatno išao do željenog cilja.

12. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka JŠ (list 147-148) proizlazi da je isti ispitan u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku kod Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, te da je iskazao da je kao policijski službenik 14. siječnja 2026. u 5,25 sati, bio u službi u Mobilnoj jedinici granične policije-istok zajedno s kolegom DŠ u mjestu Visoka Greda gdje su uočili kombi vozilo ukrajinskih registarskih oznaka, kako se kreće iz smjera mjesta Savski Bok u smjeru mjesta Poljane. U 5,30 sati, u suradnji sa policijskim službenicima PGP Stara Gradiška, s ciljem suzbijanja nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta u prometu na cestama, u mjestu Poljane kod kbr. 61 svjetlosnim i zvučnim signalima zaustavili su predmetno kombi vozilo marke i tipa Toyota Proace Verso bijele boje, ukrajinskih registarskih oznaka. Kontrolom vozila i vozača utvrđeno je da vozilom upravlja državljanin Ukrajine UŠ. Izvršenim pregledom i kontrolom vozila, u istom je zatečeno pet NN osoba, na način da su dvije osobe sjedile u drugom redu, a tri osobe u trećem redu sjedišta kombi vozila.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], i pripadajućeg zapisnika, sve od 14. siječnja 2026. (list 19-21 spisa) proizlazi da je od okr. RŠ oduzet je jedan mobilni uređaj i to marke Redmi, IMEI brojeva [IMEI broj], pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona]. Također je od navedenog okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], uz pripadajući zapisnik, sve od 14. siječnja 2026. . (list 22-24 spisa) oduzeto osobno vozilo marke Toyota Proace, broja šasije [broj šasije], dvije registarske pločice AO6714IE (UA), prometna dozvola serijskog broja CTI497358 (preslik list 25 spisa), te pogonski ključ vozila.

14. Iz službene zabilješke u vezi postupanja prema strancima PU Brodsko posavske, PGP Stara Gradiška od 14.siječnja 2026. (list 36 spisa) proizlazi da su 14.siječnja 2026. u navedenu policijsku postaju prepraćeno pet državljana Narodne Republike Kine i to: NŠ, HŠ, ZŠ, BŠ i VŠ, te da su isti prepraćeni radi utvrđenja identiteta i okolnosti nezakonitog ulaska i boravka, te poduzimanja mjera povratka sukladno Zakonu o strancima. Nadalje, iz navedene bilješke utvrđeno je da su navedeni stranci nezakonito prešli 14.siječnja 2026. u 04,00 sata kod 454 r/km, nakon čega su zatečeni istog dana u 05,30 sati kod mjesta Poljane, u kombi vozilu marke "Toyota" reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a kojim je vozio držaljanin [adresa] UŠ, rođen **.**.1983.

15. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s analizom sadržaja provedene pretrage (list 157-162 spisa i list 200-212 spisa), proizlazi da je provedena dokazna radnja pretrage mobilnog uređaja marke Redmi, IMEI brojeva [IMEI broj] s pripadajućim SIM karticama pozivnih brojeva [broj SIM kartice] i [broj telefona]. Pretragom navedenog mobilnog uređaja utvrđeno je da je okr. UŠ na dan počinjenja djela, odnosno 14. siječnja 2026. intenzivno telefonski komunicirao s NN osobom koja koristi telefon pozivnog broja [broj telefona] i koja je spremljena pod imenom „ U". Dalje, utvrđeno je da je okr. UŠ s istom osobom 14. siječnja 2026. u aplikaciji Telegram razmjenjivao poruke vezane za krijumčarenje ljudi, te mu je „ U“ poslao lokaciju ilegalnih migranata u Mačkovcu. Uvidom u mapu „Locations“ pronađeno je nekoliko desetaka lokacija koje prikazuju put okr. RŠ od Zagreba do Mačkovca, pa je tako u 4,52 sata lociran na čvoru Nova Gradiška autoceste A3, u 5,15 sati kod mjesta Mačkovac i u 5,31 sati u Poljanama.

16. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika (list 38 spisa) i izvatka iz prekršajne evidencije za optuženika (list 213 spisa) proizlazi da je isti neosuđivana osoba.

17. Iz pisane izjava od pastora (list 475-476 spisa) proizlazi da je optuženik đakon u baptističkoj crkvi primljen u crkvu služiti u prosincu 2017., te prema tomu ima obaveze podučavati o crkvenom nauku i provoditi službe, večeru gospodnja, krštenja, vjenčanja, molitve za djecu i za bolesnike, sprovode, a i druge po potrebi crkvene obrede.

18. Iz pisane izjava od MŠ (list 477 spisa) proizlazi da je ista izbjegla iz Hersonske oblasti 2022. zbog rata te da joj je psihološki, moralno i materijalno pomogla skupina volontera među kojima je bila obitelj OŠ, da su to dobri, pristojni, odgovorni ljudi, te da osoba poput SŠ ne može počiniti kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi sud smatra dokazanim da je optuženi UŠ ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela kako mu je optužnicom stavljeno na teret. Naime, sud nije poklonio vjeru obrani optuženika iznijetoj na raspravi u kojoj osporava da tempore criminis nije znao da se radilo o ilegalnim migrantima, te da mu je prvo saznanje o tome bilo od policijskih službenika koji su došli do njega, te ju smatra iskonstruiranom u cilju izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, ista je kontradiktorna i obrani koju je iznio u prethodnom postupku, pa je tako prilikom ispitivanja kod PGP Stara Gradiška izjavio da je odmah po dolasku na lokaciju shvatio da se radi o nelegalnom poslu, te kod Općinskog državnog odvjetništva gdje je izjavio da je shvatio da nešto nije uredu čim je vidio da je lokacija u polju, to mu je bilo čudno da je polje, da je opet dobio novu lokaciju u nekakvom polju i tad je to sve shvatio. Nadalje, obrana je kontradiktorna i u dijelu gdje na raspravi optuženik navodi da i dalje ostaje kod obrane koju je ranije u prethodnom postupku iznio u kojoj je iskazao da su mu pritrčali migranti, pet muških osoba, da im je otvorio vrata i da su ga požurivali, nisu bili agresivni, ne zna kineski jezik, ali je protumačio njihove pokrete da se krene, od obrane koju je iznio kod Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu gdje je izjavio da se uplašio tih pet muškaraca koji su i vikali na njega u kombiju i on bi s njima vjerojatno išao do željenog cilja. Nadalje obrana optuženika iznijeta na raspravi je kontradiktorna i u dijelu gdje navodi na raspravi da je policija došla do njega, a ne da su ga zaustavili, od obrane koju je iznio u prethodnom postupku kod Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu gdje je izjavio da su ga policajci zaustavili. Nadalje, ista je u suprotnosti i s iskazom svjedoka JŠ iz kojeg jasno proizlazi da su policijski službenici svjetlosnim i zvučnim signalima zaustavili vozilo kojim je upravljao optuženi UŠ. Nadalje, obrana optuženika je kontradiktorna i u dijelu u kojem na raspravi navodi da ga je u trenutku preuzimanja migranata nazvao U, on je tražio da mu pošalje sve lokacije gdje bi trebao ići i dobio je sve lokacije, od obrane koju je iznio u prethodnom postupku kod Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu gdje je izjavio da je dobio je novu lokaciju opet u nekakvom polju i tad je to sve shvatio, nije odustao od prijevoza jer se uplašio, te da je on zvao kordinatora. Nadalje, obrana iznijeta na raspravi neuvjerljiva je i kontradiktorna i u dijelu u kojem optuženi navodi da su za vrijeme ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu njegove riječi bile krivo protumačene kad mu je bilo postavljeno pitanje da li bi nastavio do Zagreba, te da je odgovorio je da jer je imao narudžbu da preveze ljude do Zagreba, ali ne da preveze migrante. Naime, optuženi je i prilikom ispitivanja u PGP Stara Gradiška izjavio da bi migrante da nije uhvaćen od strane policije odveo do lokacije koje je primao od naručitelja prijevoza. Nadalje, nije životno i logično da osoba srednje životne dobi koja obavlja poslove vozača putnika u svojoj zemlji, dolazi iz udaljene strane države koja nije niti u europskoj uniji u drugu stranu državu bez ikakvih isprava (npr. radne i boravišne dozvole, ugovora o radu, ugovor o prijevozu putnika i sl.) radi prijevoza osoba, nije svjesna da bi se moglo raditi o nezakonitom prijevozu migranata, posebice i zbog okolnosti koje navodi u obrani u prethodnom postupku. Pa tako kod policije navodi da kada je došao na tu lokaciju to je bilo nekakvo polje, stao je na cesti, u daljini je vidio svjetlost, mislio je da je pogrešna lokacija, nazvao je naručitelja, on mu je rekao da je dobra lokacija i da će tu pokupiti ljude, na toj lokaciji je njegovom automobilu pritrčalo 5 muških osoba, bila je noć, za njim su išli uz cestu, ne može se točno sjetiti jer je bila noć, shvatio je da se radi o nelegalnom poslu, te kod Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu gdje navodi da je shvatio da nešto nije u redu čim je vidio da je lokacija u polju, to mu je bilo čudno da je polje, uplašio se tih ljudi, bojao se za sigurnost, oni nisu znali engleski i dobio je novu lokaciju opet u nekakvom polju i tad je to sve shvatio, nije odustao od prijevoza jer se uplašio, zvao je kordinatora, uplašio se tih ljudi bio je u šoku, na pitanje da nije uhićen odnosno zatečen od policije što bi učinio s tim ljudima, kontaktirao je administratora, uplašio se tih pet muškaraca koji su i vikali na njega u kombiju i on bi s njima vjerojatno išao do željenog cilja. Nadalje, nedvojbeno je da je osobe preuzeo u vozilo izvan naselja, da su isti pritrčali iz polja, da je zima i mjesec siječanj u noći, da su osobe azijskog porijekla, da su ga te osobe požurivale da krene dalje, da mu nisu predočili nikakve dokumente niti ih je to tražio. Iz Službene zabilješke vezi postupanja prema strancima, PGP Stara Gradiška od 14.siječnja 2026. proizlazi da je u vozilu optuženika 14.siječnja 2026. zatečeno pet državljana Narodne Republike Kine i to:

NŠ, HŠ, ZŠ, BŠ i VŠ, a što je sukladno obrani optuženika u kojoj navodi da se radi o pet muških osoba, za koje sud zaključuje da je optuženik znao da su stranci budući je notorna činjenica da se radi o osobama ne europskog, tj. azijskog porijekla, a koji se vidljivo razlikuju po svojim fizičkim karakteristikama lica. Nadalje, iz prethodno navedene službene zabilješke kao i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], uz pripadajući zapisnik, od 14. siječnja 2026. proizlazi da je od optuženika oduzeto osobno vozilo marke Toyota Proace, broja šasije [broj šasije], dvije registarske pločice AO6714IE (UA), tj. upravo ono vozilo u koje optuženik primio navedene kineske državljane. Nadalje optuženik je prema lokaciji na koju je išao svakako znao da se nalazi blizu granice Republike Hrvatske i Republike Bosne i Hercegovine koja nije u Europskoj uniji. Također opće je poznato da migrantska kriza počinje 2015. godine, te da od tad veliki broj ljudi iz Azije i Afrike žele nelegalno ući na prostor Europske Unije. Sve navedene okolnosti upućuju na nedvojbeni zaključak da svaka odrasla poslovno sposobna osoba, a osobito optuženik obzirom se bavi prijevozom osoba i čija ubrojivost nije dovedena u pitanje zna da se radi o osobama koje se nezakonito nalaze u Republici Hrvatskoj i žele čim prije da ih se preveze do iduće lokacije kako bi napustile teritorij Republike Hrvatske. Iz navedenog jasno proizlazi zaključak suda da je optuženik bio svjestan da je prilikom preuzimanja osoba u vozilo znao da se radi o osobama koje su nezakonitim migranti, tj. osobe koje nezakonito borave u [adresa], a obranu optuženika iznijetu na raspravi u dijelu kojem je u suprotnosti s obranama u prethodnom postupku ocjenjuje kao neuvjerljivu, nelogičnu, u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima, te kao smišljenu konstrukciju iznijetu radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Nadalje, iz obrane optuženika kako na raspravi, tako i u prethodnom postupku proizlazi da je tim osobama optuženik sam otvorio vrata kako bi ušli u vozilo, da im je smjestio stvari u prtljažnik, te da su sveukupno do dolaska policije bili u vozilu 15-20 min, slijedom čega sud zaključuje da je imao dovoljno vremena dragovoljno odustati od prijevoza i da nije bio u strahu od tih osoba, pa samim time i od počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, međutim, isti to nije učinio već je iste preuzeo u vozilo i vozio 15 km, jer mjesto gdje je preuzeo migrante 15 km udaljeno od mjesta gdje su ga policajci zaustavili, kako je u prethodnom postupku kod Općinskog državnog odvjetnika iskazao (isto je i opće poznato, a po karti google maps udaljenost je 14,9 km). Isto proizlazi i iz Analize sadržaja provedene pretrage iz koje proizlazi da je optuženi lociran u 5,15 sati kod mjesta Mačkovac, a u 5,31 sati u Poljanama. Nadalje, optuženi je u na oba ispitivanja u prethodnom postupku izjavio da bi te osobe da nije uhvaćen od strane policije odveo do kraja puta, po lokacijama koje je primao od naručitelja prijevoza, te da je prošlo 15-20 min koliko su migranti bili u kombiju od trenutka preuzimanja do dolaska policije, jer je put trajao 12 minuta kako je iskazao na raspravi.

20. Sud je iz izvedenih dokaza cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik bio svjestan da se radi o prijevozu osoba koje nezakonito borave na području Republike Hrvatske, te da isti nije bio u zabludi o biću kaznenog djela. Nadalje, ne postoji niti jedan razlog isključenja protupravnosti optuženikove radnje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Slijedom navedenog proizlazi da je optuženik bio svjestan da svojim protupravnim postupanjem, opisanim u optužnici, ostvaruje sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 što je očito i htio, pa je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom .

21. Za predmetno kazneno djelo člankom 326. stavkom 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 1 do 8 godina.

22. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti druge osobe od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti im ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

23. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom, te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je optuženik lošeg imovnog stanja, da dolazi iz zemlje koja je u ratnom stanje, da je otac troje malodobne djece, da je volenter i aktivni član vjerskih i društvenih organizacija koje se bave pomaganjem ljudima, da je ranije neosuđivan. U odnosu na otegotnu okolonost sud je cijenio činjenicu da se radi o prijevozu pet osoba, da isti nije priznao počinjenje kaznenog djela, te u tom pogledu izrazio žaljenje i kajanje za svoje radnje kao društveno i moralno neprihvatljive.

24. Uzimajući u obzir naprijed iznesene okolnosti sud je osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, pa mu je na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi osam mjeseci, a preostalih deset mjeseci uvjetovanog dijela kazne zatvora neće se izvršiti ako optuženik u roku od tri godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Time je sud našao da je kazna zatvora za počinjeno kazneno djelo u navedenom trajanju adekvatna sankcija optuženiku za počinjeno. No, sud ujedno smatra da optuženik kao dosad neosuđivana osoba i bez izvršenja kazne od deset mjeseci ubuduće neće činiti kaznena djela pa mu je stoga izrečenu kaznu zatvora uvjetovao vremenom provjeravanja od tri godine u kojem vremenu optuženik ne smije počiniti novo kazneno djelo jer će u suprotnom isti izvršiti ostatak od deset mjeseci kazne zatvora. Dakle, sud smatra da će izrečena kazna optuženika odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela, te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela.

25. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je optuženiku u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunao vrijeme oduzimanja slobode počevši od 14. siječnja 2026. u 08:00 sat kada je uhićen pa nadalje.

26. Sud je, na temelju članka 79. KZ/11, od optuženika trajno oduzeo prethodno privremeno oduzete predmete i to mobilni uređaj marke Redmi, IMEI brojeva [IMEI broj] s pripadajućim SIM karticama pozivnih brojeva [broj SIM kartice] i [broj telefona], navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška serijskog broja [serijski broj] od 14. siječnja 2026. s obzirom da se radi o predmetima koji su bili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, a koji predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, te će se pravomoćnosti presude dodijeliti Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

27. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud optuženika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja po službenoj dužnosti. Naime, sud je našao da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka od strane optuženika kao osobe, lošeg imovnog stanja bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 26. lipnja 2026.

Sudac:

Krešimir Franić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. Tužitelj-ODO u Slavonskom Bordu, na broj: : KO-DO-169/2026,

2. Optuženi UŠ, putem Zatvora u Požegi uz prijevod,

3. Braniteljica Ana Marija Bogović, odvjetnica u Slavonskom Brodu,