1              Poslovni broj: IV Kr-1/2024-3

Poslovni broj: IV Kr-1/2024-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. M., zbog kaznenih djela iz članka 179a. i članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu okrivljenika od 7. studenog 2023. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Velikoj Gorici dostavio je Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske prijedlog okrivljenog Z. M., protiv kojeg se vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela iz članka 179a. i članka 177. stavka 2. KZ/11. da se za vođenje kaznenog postupka odredi Općinski sud u Puli-Pola.

2. U prijedlogu se navodi da okrivljenik ima prebivalište u M., a svjedoci koje je potrebno ispitati na području P., te bi se postupak brže i ekonomičnije, uz manje troškova proveo na Općinskom sudu u Puli-Pola.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Člankom 28. stavak. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. dalje - ZKP/08.) propisano je da zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

5. Iako okrivljenik doista nema prebivalište na području Općinskog suda u Velikoj Gorici, prema stanju spisa proizlazi da svjedokinje predložene u optužnici oštećena-žrtva J. T. ima prebivalište u G. S., dakle, na području Općinskog suda u Velikoj Gorici dok svjedokinja I. T., inače sestra oštećenice, ima prebivalište u G., te joj je put do V. G. zasigurno kraći i brži. Svjedoci koje je predložio okrivljenik, iako su iz M., o tim dokaznim prijedlozima tek treba odlučiti prvostupanjski sud. Stoga bi se prenošenjem mjesne nadležnosti na drugi sud, okrivljeniku neosnovano pogodovalo što svakako nije svrha instituta prenošenja mjesne nadležnosti, dok bi istodobno oštećenica bila dovedena u teži položaj.

6. Slijedom navedenog, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno i mjesno nadležni sud pa je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. siječnja 2024.