REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1260/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IE, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 4. u vezi sa člankom 165. stavkom 1. točkom 28. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba broj Klasa: 363-04/26-06/252, Ur. broj: 251-13-01-1/122-26- 2, nakon provedenog žurnog postupka, 26. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: IE, kći I, rođena **.**.1959. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, lošeg imovnog stanja, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se vodi postupak za drugi prekršaj, ne vodi se postupak za kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 13. veljače 2026. u 10.15 sati u Zagrebu, Trg Ane Rukavine bb, prodavala i izlagala jaja na površini javne namjene bez odobrenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 115. stavku 3., kažnjiv po članku 165. stavku 4. u vezi sa člankom 165. stavkom 1. točkom 28. Odluke o komunalnom redu, pa joj se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba pod brojem Klasa: 363-04/26-06/252, Ur. broj: 251- 13-01-1/122-26-2, izdao je obavezni prekršajni nalog 17. veljače 2026. protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je sudu dostavila pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu, u kojoj u bitnom navodi da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je prodavala jaja svojim mušterijama jer je u mirovini i ima mala primanja. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, ističe da do sada nije bila prekršajno osuđivana, te s obzirom da ovaj prekršaj nije imao štetnih posljedica predlaže izricanje opomene jer smatra da će ona postići svrhu prekršajne sankcije, budući nije u mogućnosti platiti pripisanu novčanu kaznu jer ostvaruje mirovinu od 456,17 eura, što je vidljivo iz obavijesti o mirovinskim primanjima koju je dostavila u spis.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik od 13. veljače 2026., obavijest o mirovinskim primanjima i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode u Zagrebu, Trg Ane Rukavine bb, prodavala i izlagala jaja na površini javne namjene bez odobrenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, te ju je proglasio krivom. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja i da okrivljena nije do sada bila pravomoćno prekršajno osuđivana, te je izrazila žaljenje nakon počinjenog prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
5. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenica i lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 26. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici IE, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,
3. Pismohrana.
