REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora 22
P-458/2025-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici, po sucu tog suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NG iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ines Bilandžić-Arbutina odvjetnici iz Garešnice protiv tuženika EG, sada nepoznatog prebivališta i boravišta i zastupan po privremenom zastupniku Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. svibnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu i uručenje presude, 26. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev kao osnovan, koji glasi:
"Utvrđuje se, da je tužitelj ŠG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , vlasnik čkbr. [katastarska čestica] šuma u brdu sa 318 čhv i čkbr. [katastarska čestica] šuma u brdu sa 392 čhv upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što mu je tuženik EG, nepoznatog prebivališta i boravišta dužan priznati i trpjeti upis njegovog prava vlasništva u zemljišne knjige, temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti."
II. Privremenom zastupniku tuženika EG, odvjetnici Aniti Marković OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se naknada troška zastupanja tuženika EG u iznosu od 250,00 €.
Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana isplatiti dosuđen iznos od 250,00 € odvjetnici Aniti Marković kao privremenoj zastupnici tuženika.
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke dana 27. svibnja 2025. podnesena je tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini.
2. U tužbi se navodi, da u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čbr [katastarska čestica] šuma u brdu sa 392 čhv i čkbr [katastarska čestica] šuma u brdu sa 319 čhv kao vlasnik dolazi upisan EG. Čkbr [katastarska čestica] bila je u vlasništvu sada pokojne PG rođene LG. PG naslijedila su 1989. godine djeca njezine pokojne braće LG N i LG; nećak LG E i nećakinje LG BG, OG i Š AG (P) . Predmetna čkbr [katastarska čestica] greškom nije bila uvrštena u rješenja o nasljeđivanju pošto se u zemljišnim knjigama vodila na tuženiku EG u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iako je bila izvanknjižno vlasništvo PG, i kao takva evidentirana u posjedovnom listu broj 167 za k. o. [katastarska općina]. Pokojna PG je uživala predmetnu čkbr [katastarska čestica] na način, da ju je dala na obradu tužitelju. Tužitelj je 2014. godine od LG, BG, OG i Losching Đurđice kupio sve što su oni naslijedili od PG, pa i predmetnu čkbr [katastarska čestica] koju je još otprije obrađivao, ali je prilikom sastava ugovora greškom propušteno predmetnu nekretninu uvrstiti u ugovor zato što je bila njihovo izvanknjižno vlasništvo, a u zemljišnim knjigama vodila se na tuženiku. Inače čkbr [katastarska čestica] je u naravi oranica u sklopu posjeda obitelji ŠG na toj lokaciji (čkbr [katastarska čestica]). Čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljev otac JG kupio je 1991. godine od ŽG i AG kao njihovo izvanknjižno vlasništvo. U to vrijeme ZG i AG su u katastarskim evidenci jama bili upisani kao posjednici predmetne nekretnine, a njihovi prednik bila je SG, a njen prednik bio je MG i tako sve unazad do 1971. godine kada je potvrđen obnovljeni katastarski operat za katastarsku općinu [katastarska općina], iz čega proizlazi da tuženik sasvim sigurno najmanje šezdesetak godina nije bio u posjedu čkbr [katastarska čestica] , a u međuvremenu ta je nekretnina tri puta promijenila vlasnika. Čkbr [katastarska čestica] tužiteljev otac JG prepustio je u vlasništvo i posjed tužitelju obzirom da s njim živi u zajedničkom kućanstvu, a on osobno iz zdravstvenih razloga i zbog poodmaklih godina više nije u stanju obrađivati zemlju. Predmetna parcela dio je većeg posjeda obitelji JG na tom području (čkbr [katastarska čestica]) . Tuženik je osoba nepoznatog prebivališta i boravišta, potpuno je nepoznat u [adresa] (na kojem području se nalazi čkbr [katastarska čestica]), stoga tužitelj predlaže da se tuženiku temeljem članka 82. stavak 2. točka 4. radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku postavi privremeni zastupnik. Predloženo je tužitelja presudom utvrditi vlasnikom nekretnina obuhvaćenih tužbom.
3. Sud je rješenjem P-458//2025-6 od 03.09.2025. imenovao tuženom kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta, privremenog zastupnika odvjetnicu Anitu Marković iz Bjelovara, te je o istome objavljen oglas u Narodnim novinama. Privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivio se tužbenom zahtjevu tužitelja, jer nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi.
4. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju čine: Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (neslužbena kopija), izvod iz katastarskog plana za predmetne nekretnine; posjedovni list br. 900 i 167 sve k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama, rješenje o nasljeđivanju O-9/89 Općinskog suda u Daruvaru, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 6.03.2014 te od 7.04.2014., kupoprodajni ugovor od 11.02.1991., očitovanje od 19.09.1997. (listovi 5- 25). Saslušani su svjedoci KG i OG, te tužitelj. Sud nije provodio očevid na licu mjesta, rukovodeći se načelom ekonomičnosti postupka, jer su svjedoci jasno iskazivali o položaju predmetnih nekretnina.
5. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim, te ga kao takvog usvojio.
6. Prema stanju e-zemljišne knjige i dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetne nekretnine proizlazi, da se iste vode upisane kao vlasništvo tuženika. Iz povijesti promjena posjeda na predmetnim nekretninama iste nisu u katastru glasile na tuženika, već se čkbr. [katastarska čestica] od 1972. vodila na PG, te se na istoj vodi i na dan 07.02.2025., dok se čkbr. [katastarska čestica] vodila 1971. prvo na FG, a potom iste godine prešla na SG, da bi 1976. bila upisana na ŽG i TG, sa kojih je 1991. prešla na CG. Svjedokinja KG je potvrdila, da su se predmetne nekretnine nalazile i u stvarnom posjedu osoba, kako to proizlazi iz povijesti promjena posjeda, koja se vodi pri katastru, te da su predmetne nekretnine sada u posjedu tužitelja, koji ih je stekao od osoba , koje su prije njega bile u posjedu, te bile upisane i u katastru kao posjednici. Nikada nije vidjela tuženika. Svjedokinja OG je potvrdila, da je kao jedna od nasljednica pokojne PG zajedno s ostalim sunasljednicima (rješenje o nasljeđivanju O-9/89 Općinskog suda u Daruvaru) prodala sve nekretnine, koje je PG imala i posjedovala. Tužitelj je iskazao, da se u posjedu predmetnih nekretnina nalazi sa pravnim prednicima, kako je već naveo u tužbi duže od 20 godina. Iskazi saslušanih svjedoka i tužitelja u skladu su sa u spis dostavljenim Ugovorima o kupoprodaji od 6.03.2014., 7.04.2014. i 11.02.1991.
7. Cijeneći dakle sve provedene dokaze i činjenice utvrđene istima, kako je pobliže naznačeno u toč. 4. i 6. obrazloženja, te dovodeći iste u svezu sa navodima iz tužbe, sud cijeni utvrđenim, da je tužitelj sa svojim predn icima u samostalnom, neprekidnom i nesmetanom posjedu još od 1971., pri čemu se sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, što nije slučaj u ovome predmetu, zbog čega su se ispunili zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Sud je stoga tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim i kao takvoga ga usvojio na način pobliže opisan u izreci ove odluke.
8. Privremena zastupnica tuženika je podneskom od 25.05.2026. zatražila naknadu troška zastupanja tuženika u iznosu od 250,00 € od čega 200,00 € se odnosi za sastav odgovora na tužbu, na koji iznos obračunati PDV od 25 % iznosi 50,00 €. Obzirom je u ovome predmetu odlukom suda postavljen privremeni zastupnik tuženiku po prijedlogu tužitelja, na troškove zastupanja odnose se odredbe članka 151. st. 2. Zakona o parničnom postupku, te tako troškove zastupanja odvjetnika kao privremenog zastupnika tuženika, prethodno snosi tužitelj, sukladno č l. 85. Zakona o parničnom postupku, dok o troškovima odlučuje sud koji ga je postavio. Sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1013/2021-2 od 22.03.2023. te Rev-x 510/2015 od 15.05.2025. privremeni zastupnik ima pravo na naknadu troškova na ime zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga, imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 1.327,22 € te poduzetu radnju privremenog zastupnika, ista sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ima pravo na potraživanu nagradu od 250,00 €. Sud je stoga dosudio zatraženu nagradu privremenom zastupniku i naložio tužitelju isplatu iste, time da će tužitelju razlika uplaćenog predujma, a koja nije utrošena (iznos od 190,27 €) biti vraćena, obzirom ista nije dostatna za isplatu dosuđene naknade p rivremenom zastupniku.
U Garešnici, 26. lipnja 2026. godine
S U T K I N J A :
Dajana Gabud Jandoš
P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisanim putem.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Ines Bilandižić-Arbutina, Garešnica
2. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar
