Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: R1-273/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Rajki Narančić, odvjetnici u Zagrebu i protustranke VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, VPS: 500,00 eura, nakon održanog ročišta 1. lipnja 2026. godine, u prisutnosti predlagateljice osobno te punomoćnica stranaka, 26. lipnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini:
- čkbr. [katastarska čestica] kuća broj 1, dvije zgrade, dvorište, od 661 m[2] , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
tako da pripadne:
I. a) u samovlasništvo:
predlagateljice KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]
novoformirane nekretnine i to:
- čkbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada od 65 m[2] , dvorište od 214 m i
- čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 51 m[2] , sve k. o. [katastarska općina], koje čestice su formirane Geodetskim elaboratom, broj: 59/2026, sačinjenom od strane GEO-HORIZONT d.o.o. za geodetske usluge, Otočac, Bartola Kašića 2, a ovjeren 20. svibnja 2026. od strane Područnog ureda za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, Klasa: 932- 06/2026-02/60, Ur.broj: 541-20-04/1-26-3.
I. b) u samovlasništvo:
protustranke VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]
novoformirana nekretnina i to:
- čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 164 m[2] , kuća broj 1 i dvije zgrade od 218 m , k. o. [katastarska općina], koja čestica je formirana Geodetskim elaboratom, broj: 59/2026, sačinjenom od strane GEO-HORIZONT d.o.o. za geodetske usluge, Otočac, Bartola Kašića 2, a ovjeren 20. svibnja 2026. od strane Područnog ureda za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, Klasa: 932-06/2026-02/60, Ur.broj: 541-20-04/1-26-3.
II. Zk. odjel ovoga Suda provest će ovo rješenje u zemljišne knjige, nakon pravomoćnosti.
III. Nalaže se protustranci da predlagateljici isplati na ime prouzročenog troška postupka (1/2 troškova i to izrade parcelacijskog elaborata, troškova očevida te troškova pristojbi) iznos od 981,38 eura, u roku od 15 dana.
IV. Svaka strana sama snosi svoje preostale troškove.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predlagateljice i protustranke na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji u naravi od stare kuće, štale i dvorišta. U prijedlogu je navedeno da se predlagateljica po svome punomoćniku dopisom obratila protustranci sa prijedlogom za diobu, na koji dopis se protustranka nije očitovala te kako ne postoji sporazum između stranaka o dobrovoljnom razvrgnuću da je predlagateljica prisiljena pokrenuti sudsko razvrgnuće suvlasništva. Predlaže zakazivanje očevida uz vještaka mjernika, po potrebi i vještaka građevinske struke te razvrgnuće geometrijskom diobom i to na način da predlagateljici pripadne štala sa pripadajućom polovicom dvorišta, a protustranci stara kuća sa pripadajućom polovicom dvorišta.
2. Na održanom ročištu protustranka je iznijela da se ne protivi izlasku vještaka mjernika kako bi se na terenu utvrdio način razvrgnuća.
3. Nakon održanog ročišta na licu mjesta, vještak mjernik je predočio varijantu A i varijantu B razvrgnuća geometrijskom diobom navodeći da bi prema varijanti A predlagateljici pripala ½ površine čkbr. [katastarska čestica] i to u istočnom dijelu zajedno sa gospodarskim objektom – štalom te bi tim prijedlogom linija razgraničenja bila udaljena od kuće koja bi pripala protustranci cca 0,83 m. Upravo s obzirom na takvu liniju razgraničenja predlagateljica je predložila varijantu B kao prijedlog parcelacije na način da bi po površinskom kriteriju linija razgraničenja bila udaljena od kuće protustranke cca 4,1 m jugoistočni ugao i cca 4,9 m sjeveroistočni ugao, površine cca 278 m[2] , s tim da predlagateljica površinu od 52 m[2] nadoknadi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u samovlasništvu i posjedu protustranke. Navedeni prijedlozi parcelacije (varijanta A i B) predočeni su na Skicama (list 31 i 32 spisa).
4. Protustranka nije bio prisutan na ročištu na licu mjesta iako je uredno pozvan te se pisano očitovao na dostavljene varijante A i B razvrgnuća navodeći da je suglasan sa varijantom B, ali uz dodatne izmjene što bi zapravo predstavljalo varijantu C, no, na koju predlagateljica nije pristala navodeći da bi se tom varijantom međa približila njoj, a da bi ona za uzvrat dobila strmi teren, ustrajući da su za predlagateljicu prihvatljive i varijanta A i varijanta B s tim što je prihvatljivija varijanta B jer da se sa varijantom B predlagateljica "odmiče" od kuće protustranke i to "za puna 4 m".
5. Naposljetku, a na zakazanom ročištu 3. ožujka 2026. te nakon što se vještak mjernik očitovao na sve predložene varijante razvrgnuća, stranke su se suglasile sa predloženom varijantom B kao načinom razvrgnuća suvlasničke zajednice te su predložile izradu parcelacijskog elaborata i to upravo prema varijanti B.
6. Nakon što je sačinjen Geodetski elaborat pobliže opisan u izreci ovoga Rješenja, razvidno je da su istim, sukladno dogovoru stranaka, novoformirane čkbr. [katastarska čestica] kao što je novoformirana i čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] te su se stranke na ročištu održanom 1. lipnja 2026. godine sporazumjele da se suvlasnička zajednica razvrgne na način da se predlagateljica utvrdi samovlasnicom novoformiranih nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a da se protustranka utvrdi samovlasnikom novoformirane čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da, naravno, i dalje ostaje vlasnikom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada u površini od 1.775 m[2] .
7. S obzirom na izneseno, po ocjeni ovoga Suda, valja razvrgnuti suvlasničku zajednicu stranaka upravo na temelju sačinjenog parcelacijskog elaborata koji odgovara sporazumu stranaka, a sve sukladno čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV-a).
8. Vezano za naknadu troškova postupka iste su zatražile obje stranke po svojim punomoćnicama. Sud se pri odluci o naknadi troškova rukovodio odredbama čl. 54. ZV-a kao i čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023). Odredba čl. 32. st. 4. citiranog Zakona o izvanparničnom postupku propisuje da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.
9. Sud je imao u vidu da je predlagateljica u cijelosti snosila troškove predujma za održavanje ročišta na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika koji trošak je iznosio ukupno 649,48 eura kao i trošak izrade parcelacijskog elaborata u iznosu od 1.300,00 eura. Također je predlagateljica podmirila i trošak pristojbe na prijedlog za razvrgnuće u iznosu od 6,64 eura te je Sud priznao i taj zatraženi trošak kao i trošak pristojbe na rješenje od također 6,64 eura, kako je zatraženo. Proistječe da je riječ o troškovima koji su bili korisni za obje strane, a koje je u cijelosti podmirila predlagateljica, a istovremeno predlagateljica i protustranka su suvlasnici nekretnine koja je predmet razvrgnuća u jednakim dijelovima.
10. Iz tog razloga Sud je naložio protustranci da predlagateljici isplati ½ prouzročenih nužnih i korisnih troškova za obje strane, odnosno iznos od 981,38 eura.
11. U pogledu ostalih troškova, a koji se odnose na zastupanje predlagateljice odnosno protustranke po svojim punomoćnicama, Sud smatra da svaka strana treba snositi svoje troškove i to iz razloga pravičnosti.
12. Temeljem iznesenog riješeno je kao u izreci.
U Otočcu 26. lipnja 2026.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda na Županijski sud.
O tom obavijest:
1. Rajka Narančić, odvjetnica u Zagrebu
2. Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu
3. Porezna uprava, Ispostava Otočac, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
5. Zk. odjel ovoga suda, nakon pravomoćnosti
