REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-828/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice HO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (OIB: 84397956623), Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, zastupanog po službenoj osobi ĐO, radi poništenja staža osiguranja, 26. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-10/25-02/03598134252, URBROJ: 341-99-11/2-25-2157 od 8. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje, Područnog službe u Rijeci, KLASA: UP/I 140-10/25-02/03598134252, URBROJ: 341-14-11/2-25- 3442 od 27. veljače 2025. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za poništenje staža osiguranja u razdoblju od 10. lipnja – 14. lipnja 2019, kod poslodavca [obrt], te od 19. lipnja – 29. lipnja 2019. kod poslodavca Win Win Group d.o.o.

2. Zahtjev je odbijen uz obrazloženje da za navedena razdoblja postoje dokazi u smislu odredbe čl. 110. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16,18/18 – Odluka Ustavnog suda RH, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21,119/22; dalje: ZOMO) da je tužiteljica u tim razdobljima bila u radnom odnosu kod navedenih poslodavaca i u tom razdoblju ostvarila svojstvo osiguranika i staž osiguranja.

3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela te u tužbi, i tijekom spora (održana rasprava), ponavlja navode iz žalbenog postupka. U bitnome, smatra da njezin status osiguranika u spornom razdoblju pogrešno utvrđen. Ističe da je ona od 20. ožujka 2019. vlasnica obrta [obrt] te da niti u jednom trenutku nije prestala s obavljanjem obrtničke djelatnosti niti je iskazala volju za stupanjem u radni odnos kod navedenih subjekata. Obzirom da je aktivnim obrtnicima zakonom zabranjeno zapošljavanje, odnosno stupanje u radni odnos za vrijeme trajanja obrta, zbog čega bi takav odnos bio ništav, to smatra da su javnopravna tijela protupravno utvrdila da je postala zaposlenica subjekata Badurina Delija i Win Win Group d.o.o. tijekom lipnja 2019. Navodi kako je u postupku zanemarena činjenica da status samostalnog obveznika mirovinskog osiguranja, sukladno čl. 119. ZOMO-a, prestaje isključivo odobrenjem nadležnog tijela temeljem osobnog zahtjeva, što u konkretnom slučaju nije podneseno. Smatra da su dokazi na kojima se temelje pobijana rješenje, poput JOPPD obrazaca, pravno irelevantni ili nepotpuni jer su sastavljeni bez njezinog sudjelovanja i protivno njezinoj volji, čime je dovedena u zabludu. Smatra da je tuženik počinio apsolutno bitnu povredu odredaba upravnog postupka jer se nije očitovao o njezinim navodima niti je valjano obrazložio proturječnosti u dokumentaciji i izjavama uključenih strana.

Tijekom spora, na održanoj raspravi, tužiteljica je dodatno navela da je uredno plaćala sebi sve doprinose koje proizlaze iz djelatnosti obrta te da nije bila svjesna da je njen obrt odjavljen. Također je ponovila da nije imala namjeru zasnivanja radnog odnosa kod navedenih poslodavaca te da je bila dovedena u zabludu od istih, obzirom da je smatrala da obavlja poslove za koje je angažirana temeljem ugovora o djelu. Ne spori da se njen potpis nalazi na prijavama i odjavama na osiguranje te ugovorima u radu no ističe da je svoje poslodavce obavijestila da ima otvoren obrt te je mislila da potpisuje ugovor o djelu i da će po toj osnovi obavljati poslove za koje je angažirana.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnome, ostaje kod svega iznijetog u obrazloženju pobijanog rješenja. Navodi da tužiteljica u tužbi u bitnom ponavlja iste navode koje je bila iznijela u žalbi na prvostupanjsko rješenje od te da isti nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke iz svih razloga koji su navedeni i detaljno obrazloženi u osporavanom drugostupanjskom rješenju. Također, ukazuje da sukladno odredbama ZOMO-a i odredbama Zakona o doprinosima (NN br. 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16, 106/18, 33/23, 114/23, 152/24, dalje: ZOD), citiranim u obrazloženju osporavanog rješenja, radnik koji ima priznato svojstvo osiguranika po osnovi radnog odnosa ne može istovremeno imati svojstvo osiguranika po osnovi obavljanja obrtničke djelatnosti te pojašnjava da se time ne zadire u pravo radnika, ovdje tužiteljice da u navedenim razdobljima, u kojim razdobljima ima priznato svojstvo osiguranika temeljem radnog odnosa kod navedenih poslodavaca, pravnih osoba, istovremeno obavlja obrtničku djelatnost, već joj se za to razdoblje onemogućava stjecanje svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja po dvije osnove.

Na navode iz tužbe službena osoba tuženika dodatno se očitovala na održanoj glavnoj raspravi te je tom prilikom, između ostalog, navela i to da su navodi tužiteljice protivni materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, i to prijavama i odjavama o osiguranju te ugovora o radu, a iz kojih je jasno vidljivo da ih je tužiteljica osobno potpisala.

5. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika u tijeku spora je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovog spora.

7. Sukladno čl. 110. ZOMO-a svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

8. Prema čl. 117. ZOMO-a pravo na mirovinsko osiguranje utvrđuje se priznanjem svojstva osiguranika (st. 1.). Svojstvo osiguranika Zavod utvrđuje na osnovi prijave osiguranja koju podnosi obveznik doprinosa (st. 2.).

9. Iz stanja spisa proizlazi da je u evidencijama HZMO-a za tužiteljicu zabilježen prijavno-odjavni podatak za razdoblje od 10. lipnja do 14. lipnja 2019. po osnovi radnog odnosa kod poslodavca Badurina Delija, obrt, Cres te da su ti podaci u evidenciju uneseni temeljem prijave o početku osiguranja (Obrasca eM-1) i prijave o prestanku osiguranja (Obrasca eM-2P) koje je za žaliteljicu uspostavio navedeni poslodavac i koje su preuzete u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje. Osim te, u predmetnoj evidenciji nalazi se zabilježeno i prijavno-odjavni podatak za razdoblje od 19. lipnja 2019. 29. lipnja 2019. po osnovi radnog odnosa kod poslodavca Win Win Group d.o.o., Rijeka, a temeljem prijave o promjeni tijekom osiguranja (Obrasca eM- 3P) kojim navedeni poslodavac mijenja podatak o početku osiguranja tužiteljice s danom 18. lipnja 2019. u početak osiguranja s danom 19. lipnja 2019. te prijave o prestanku osiguranja (Obrasca eM-2P) tužiteljice s danom 29. lipnja 2019. Obje prijave

– odjave podnesene su Zavodu od strane navedenih poslodavaca.

Također, uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da istom prileže prijave o početku osiguranja (Tiskanica M-IP) i prijave o prestanku osiguranja tužiteljice (Tiskanica M-2P) za razdoblje od 20. ožujka do 9. lipnja 2019. po osnovi obrta te prijave o početku osiguranja (Tiskanica M-IP) i prijave o prestanku osiguranja tužiteljice (Tiskanica M-2P) za razdoblje od 15. lipnja do 17. lipnja 2019. po osnovi obrta i prijava o početku osiguranja tužiteljice (Tiskanica M-l P) s 30. lipnjem 2019. po osnovi obrta. U oba obrasca (M2P) kao razlog odjave sa osiguranja (po osnovi obrta) navodi se "radni odnos". Navedene prijave i odjave tužiteljica je osobno potpisala. Nadalje, spisu prileži i podatak da su oba poslodavca Poreznoj upravi za tužiteljicu podnijela JOPPD obrasce u kojem je iskazan obračun i isplata plaće i to: (1) poslodavac Badurina Delija za razdoblje od 10. lipnja do 14. lipnja 2019., (2) poslodavac Win Win Group d.o.o. za razdoblje od 19. lipnja do 29. lipnja 2019.

10. Primjenom gore citiranih odredbi ZOMO-a na ukupnost činjenica utvrđenih u dokumentaciju koja prileži spisu, ocjena je ovoga Suda da se osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela temelje na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju te pravilnoj primjeni materijalnog prava.

Potonje stoga jer činjenice utvrđene u tijeku upravnog postupka, na razini koja isključuje svaku razumnu sumnju, upućuju na osnovanost zaključka javnopravnih tijela da su podaci u službenoj evidenciji zabilježeni točno, na temelju odgovarajuće dokumentacije (obrasci prijava i odjava), te da je tužiteljica u tom periodu imala zasnovan radni odnos kod navedenih poslodavaca.

11. Prigovori tužiteljice iznijeti u ovom sporu nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost osporavanih rješenja iz svih razloga na koje se u obrazloženju pobijane odluke te, dodatno, u odgovoru na tužbu pozvao tuženik, a koju argumentaciju ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

Valja istaknuti da je riječ o istovjetnim prigovorima koje je tužiteljica iznosila u tijeku upravnog postupka i na koje (prigovore) se tuženik opširno očitovao u obrazloženju svoje odluke davši pritom jasne, precizne i na zakonu utemeljene razloge zbog kojih je iste ocijenio neosnovanima.

12. Slijedom gore izloženog, Sud zaključuje da pobijanim aktima tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 26. lipnja 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a)

DNA:

- tužiteljici HO iz [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3