Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3950/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Mioč Štura, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Petrović, u upravnom sporu tužitelja ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Aleksandar Joksović, odvjetnik iz Zagreba, Domobranska ulica 27, protiv tuženika Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, Velika Gorica, Matije Magdalenića 2, radi ukidanja vozačke dozvole, 26. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: NK-UP/I-211-03/25-07/2844, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 11. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, odnosno za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: NK-UP/I-211-03/25-07/2844, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 11. rujna 2025. do pravomoćnosti presude u ovom upravnom sporu, kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadnom troškova upravnog spora, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: NK- UP/I-211-03/25-07/2844, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 11. rujna 2025. tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], a koju dozvolu je tužitelj dužan predati Službi za upravne poslove Policijske postaje Velika Gorica, Policijska uprava zagrebačka.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe egzistencijalne razloge iz kojih mu je potrebna vozačka dozvola.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev pri čemu je ostao kod argumenata iznesenih u drugostupanjskom rješenju.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 27. svibnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.
6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, sud je odbio predloženo izvođenje dokaza za saslušanjem tužitelja i za provođenjem medicinskog vještačenja tužitelja, kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
8. Uvidom u osporavano rješenje od 11. rujna 2025. utvrđeno je da je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, s obrazloženjem da je tužitelj u razdoblju od 23. listopada 2024. do 23. ožujka 2025., prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima.
9. Odredbom članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje ZSPC) propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
10. Sukladno stavku 4. navedenog članka Zakona propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Naime, sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima.
13. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj na temelju pravomoćne odluke o prekršajima u razdoblju od 23. listopada 2024. do 23. ožujka 2025. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju temeljem odredbe članka 32. stavka 6., 53. stavka 11. i 12. članka 289. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Spisu prileže pravomoćne odluke o prekršajima navedene u obrazloženju osporenog rješenja, iz kojih je razvidno za koja razdoblja i temeljem kojeg prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju. Time su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
14. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
15. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
16. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, valja istaći kako je odredbom članka 26. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Imajući u vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, a po ocjeni ovog suda odgoda izvršenja predmetnog rješenja bi bila u protivnom javnom interesu, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen. Slijedom navedenog, podneseni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan te riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.
17. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. Izreke rješenja.
U Zagrebu, 26. lipnja 2026.
Sutkinja:
Petra Mioč Štura
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. i članak 70. ZUS-a).
Dna:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
3. U spis
