REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4515/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŠ, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/69972, nakon provedenog žurnog postupka, 26. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: EŠ, sin E i U, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 24. svibnja 2025. u 16.15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Damira Tomljenovića Gavrana u smjeru istoka, a prometnom kontrolom kod Adamičeve ulice je utvrđeno je da je za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjivo po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/69972 izdala je 11. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene zgode je upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Ulicom Damira Tomljenovića Gavrana u smjeru istoka, ali za vrijeme vožnje je bio vezan sigurnosnim pojasom, a kada je zaustavljen od strane policije rečeno mu je da je u ruci držao mobitel, što je točno, ali ga nije koristio na način da bi putem njega razgovarao, te je sa tim djelatnikom policije ušao u razgovor, a kako je inače glasan prilikom razgovora on je napisao izvješće da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a što nije točno. U tom trenutku je bio sam u vozilu, ali predlaže da sud provede dokazni postupak i da ga nakon toga oslobodi od optužbe jer nije počinio navedeni prekršaj.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UŠ, djelatnik II. Postaje prometne policije Zagreb. Svjedok UŠ je iskazao da se sjeća događaja od 24. svibnja 2025., jer je tog dana bio u redovnoj prometnoj ophodnji na raskrižju Ulice Damira Tomljenovića Gavrana i Adamičeve ulice, te je zaustavio osobno vozilo marke Audi kojim je upravljao okrivljenik, a koji za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo. Na poseban upit suda da li je tom prilikom utvrđivao i druge prekršaje ukoliko ih je okrivljenik počinio svjedok je iskazao da prilikom kontrole utvrđuju sve prekršaje koji se mogu utvrditi neposrednim opažanjem, ali da se ne može sjetiti je li tom prilikom okrivljenik nepropisno koristio mobitel za vrijeme vožnje. Nadalje svjedok iskazuje da je okrivljeniku na mjestu počinjenja prekršaja ponuđeno da odmah plati pola propisane novčane kazne za prekršaj odnosno uručena mu je obavijest na temelju koje je mogao platiti pola kazne u roku od tri dana, te da je kazna na taj način plaćena ne bi se vodio prekršajni postupak.
3.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, nije prigovarao istom već je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio tijekom postupka te još jednom ističe da navedene zgode za vrijeme vožnje nije nepropisno koristio mobitel te da je bio vezan sigurnosnim pojasom. S obzirom da se ne smatra krivim za navedeni prekršaj predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
3.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je 24. svibnja 2025. u 16.15 sati u Zagrebu u Ulici Damira Tomljanovića-Gavrana kod raskrižja sa Adamičevom ulicom djelatnik II. Postaje prometne policije Zagreb zaustavio okrivljenika PŠ, čiji identitet je utvrđen uvidom u njegovu vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole], budući je isti upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Ulicom Damira Tomljanovića-Gavrana u smjeru istoka, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu. Na mjestu prekršaja je okrivljeniku ponuđeno plaćanje pola iznosa propisane novčane kazne za prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjivo po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izdana obavijest o počinjenom prekršaju. Odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće, te je sud navedeno izvješće smatrao vjerodostojnim dokazom.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju neosnovanom i suprotnu provedenom dokaznom postupku, odnosno izvješću sastavljenom prilikom utvrđivanja prekršaja i iskazu ispitanog svjedoka UŠ. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka UŠ proizlazi da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, kada je uočio da okrivljenik upravlja vozilom, a da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Svjedok je svjedočio životno i uvjerljivo, te je detaljno opisao način na koji je utvrdio prekršaj, a s obzirom da je svjedok službena osoba, koja ne poznaje okrivljenika, nema razloga da ga neosnovano tereti, te je sud iskaz svjedoka UŠ smatrao vjerodostojnim.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotnu okolnost smatrao dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti , trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 26. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku EŠ, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
