Poslovni broj: Us I-836/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupanog po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda pod poslovnim brojem 14 Su-255/2012), radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka, 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/23-01/3705, Urbroj: 522-4/1-1-1-25-7 od 20. veljače 2025. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Split, Klasa: UP/I- 562-01/23-0001/0001, Urbroj: 2181/1-07-01/01-23-09 od 16. listopada 2023., te priznavanja tužitelju statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti karcinoma pluća kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/23-01/3705, Urbroj: 522- 4/1-1-1-25-7 od 20. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Split, Klasa: UP/I-562-01/23-0001/0001, Urbroj: 2181-1-07-01/01-23-09 od 16. listopada 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (dalje: HRVI) iz Domovinskog rata po osnovi bolesti karcinoma pluća, kao posljedici sudjelovanja u Domovinskom ratu.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporen ih rješenja iz svih zakonom predviđenih razloga, u bitnom navodeći da je osporeno rješenje tuženika doneseno u ponovljenom postupku po presudi ovog suda poslovni broj Us I-1240/2024 od 11. veljače 2025., međutim da tuženik u ponovljenom postupku nije postupio u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda iznesenim u navedenoj presudi. Nadalje, navodi kako smatra da Žalbeno liječničko vijeće od dana 5. ožujka 2024. u sastavu s dr. N, dr. M, dr. L, dr. U i dr. D nije bilo kompetentno za donošenje osporenog rješenja, točnije da zaključi kako njegova bolest nije bila u uzročno-posljedičnoj vezi s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Ističe nezadovoljstvo činjenicom da je Žalbeno liječničko vijeće po principu „copy- paste“ ponovilo navode Prvostupanjskog liječničkog vijeća u Splitu te navodi da je sve navedeno već prigovarao u žalbi, ali mu to u ponovljenom postupku unatoč uputi suda nije niti spomenuto niti objašnjeno. Smatra da je u ponovljenom postupku, s obzirom na njegove prigovore trebalo napraviti novo vještačenje njegova zdravstvenog stanja. Također, ističe kako se u ponovljenom žalbenom postupku nitko nije osvrnuo na nespornu činjenicu da je on u veljači 1994. krenuo u obranu RH potpuno zdrav, a što da je razvidno iz njegovog zdravstvenog kartona te obavljenog liječničkog pregleda prije stupanja u Gardu kao član 204 Brigade PZO. Tijekom njegovih više od 370 borbenih dana provedenih na ratištima diljem RH da je konstantno bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama, a koje da su ostavile traga na njegovom fizičkom zdravlju. Traume da su kod njega počele kasnije nakon završetka rata te da su se manifestirale upravo na plućima kada mu je konačno 2009. dijagnosticiran karcinom pluća. Navodi da nije istina da je pušač 20 cigareta dnevno već da puši povremeno jer da na više-dnevnoj bazi zna zapaliti pokoju cigaretu u društvu te da sebe smatra nepušačem koji se cijeli život bavio sportom. Nadalje navodi kako je poznata medicinska činjenica kako ova vrsta raka na sreću spada u tzv. spororastući rak pluća tj. da se njegova manifestacija na tijelo vidi tek nakon više godina pa da je stoga jasno zbog čega toliki odmak istih od samog dana razvojačenja. Stoga da je pogrešno kazati da njegova bolest pluća nije u uzročno-posljedičnoj vezi s Domovinskim ratom. Smatra da vještaci u drugostupanjskom kao i u prvostupanjskom upravnom postupku nisu dužnom profesionalnom pažnjom pristupili radu na njegovom predmetu, a smatra upitnom i njihovu kvalifikaciju za razmatrati njegov slučaj obzirom da nitko od tih vještaka nije specijalist onkolog. Smatra da formalistički pristup javnopravnih tijela ide na njegovu štetu. Slijedom svega navedenog tužbenim zahtjevom traži da se poništi osporavano drugostupanjsko, kao i prvostupanjsko, rješenje.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja, a vezano uz tužbene navode ukazuje na članak 12. stavak 1. točku c) ZHBDR-a koji propisuje da status HRVI ima hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta RH. Ističe da je u postupku povodom žalbe tuženik pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja (u daljnjem tekstu: Vijeće) Klasa:

UP/II-562-02/23-01/3705, Urbroj: 522-4/5-Ž-24-5 od 5. ožujka 2024. u obrazloženju kojeg da se navodi kako je iz priloženih nalaza utvrđeno da je karcinom pluća utvrđen 2009. te da nema nikakvih podataka da bi ova bolest nastala kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Stoga da je utvrđeno da oštećenje organizma po osnovi bolesti karcinoma pluća iznosi 0%, odnosno da ista nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, pozivajući se na članak 35. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ( „Narodne novine“ broj: 118/2021, dalje: Pravilnik). Pri tome se napominje kako je tužitelj dao suglasnost da se vještačenje provede bez njegovog prisustva. Ističe i kako je člankom 12. stavkom 1. Pravilnika propisano kako sastav liječničkih vijeća ovisi o vrsti stradavanja, ranjavanju, ozljedi ili bolesti te da je sukladno navedenoj odredbi, a nakon uvida u prethodni nalaz i mišljenje utvrđeno da su u žalbenom vijeću sudjelovali liječnici psihijatrije, kirurgije i interne medicine te da iz navedenog proizlazi neutemeljenost navoda tužitelja da u donošenju nalaza i mišljenja nisu sudjelovali liječnici specijalisti te da isti ne bi mogao biti prihvaćen kao relevantna ocjena tužiteljevog zdravstvenog stanja. Nadalje, tuženik ističe da je drugostupanjsko rješenje koje se tužbom pobija kao i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u cijelosti pravilno i zakonito navodeći da se predmetno rješenje bazira, u osnovi, na stručno-medicinskim činjenicama utvrđenim od strane nadležnog tijela vještačenja, koji nalaz i mišljenje da se temelji na priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužitelja iz koje da je razvidna klinička slika, simptomi i dinamika liječenja. Nadalje tuženik pozivajući se na odredbu članka 12. ZHBDR ukazuje na to da je za priznavanje statusa HRVI potrebno kumulativno ispunjenje triju pretpostavki i to status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, uzročno posljedična veza između bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta RH i oštećenje organizma od najmanje 20%. U navedenim vrstama upravnih stvari da je propisana i formalna dokazna maksima. Naime, dokazivanje činjenice da je rana, ozljeda, bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti ili smrtno stradavanje nastupilo pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. ZHBDR da je uređeno člankom 180. tog Zakona. U pogledu reguliranja medicinske dokumentacije (točke g) i h) navedenog članka) da je propisana i pretpostavka kontinuiteta liječenja do podnošenja zahtjeva. Tuženik da se izričito protivi zahtjevu tužitelja za sporom pune jurisdikcije posebno iz razloga što se ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije tumačiti odnosno ne daje uvjerljive razloge zbog kojih se nalaz i mišljenje Vijeća ne bi trebao smatrati stručnim i objektivnim. Slijedom navedenog, a budući da su osporena rješenja zakonita, predlaže odbiti tužbi i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Generalni opunomoćenik tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Splitu u podnesku od 16. lipnja 2026. navodi kako je drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje koja se tužbom pobijaju u cijelosti pravilno i zakonito jer su donijeta sukladno odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine,“ brojevi 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23). Naime, u postupku povodom žalbe tuženik je pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća sukladno odredbi čl. 181. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. U predmetnom nalazu vijeće je potvrdilo nalaz i mišljenje prvostupanjskog vijeća kojim je utvrdilo da, s obzirom na priloženu medicinsku dokumentaciju, bolest karcinom pluća nije direktna i neposredna posljedica sudjelovanja isključivo u ratu. Tužitelj prvenstveno prigovara utvrđenjima iz provedenog vještačenja, a koja se temelje na dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji te smatra da je karcinom pluća isključiva posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Međutim, nalaz i mišljenje Prvostupanjskog liječničkog vijeća kao i Žalbenog vijeća suglasno utvrđuju da je oštećenje organizma po osnovi bolesti karcinom pluća 0%, odnosno da ista nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Činjenice koje se tiču postojanja ili nepostojanja uzročno posljedične veze između utvrđenih bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta RH utvrđuju se na temelju vještačenja, a koje je u ovom slučaju pravilno utvrdilo sve činjenice bitne za donošenje odluke. Slijedom navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. U sporu su održane rasprave 4. veljače 2026. i 28. svibnja 2026., a čime je kao i dostavom podneska strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024, dalje: ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Sud je na ročištu održanom pred ovim sudom dana 4. veljače 2026. odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke i to specijalistu onkologu koji će se odrediti sa liste popisa sudskih vještaka na predložene okolnosti, te naložio tužitelju da u roku od 30 dana uplati predujam za troškove vještačenja i u istom roku dostavi sudu dokaz o uplati, uz upozorenje da će sud odustati od izvođenja navedenog dokaza u slučaju ne uplate predujma. Kako tužitelj u ostavljenom roku niti po proteku istoga nije uplatio predujam, to je Sud zakazao ročište za dan 28. svibnja 2026. na kojem ročištu je sud odustao od izvođenja dokaza medicinskim vještačenje po sudskom vještaku onkologu, te je izveden dokaz pregledom cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu upravnog spora i pregledom cjelokupnog spisa upravnog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.

8. Nadalje, sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja i pribavom zdravstvenog kartona tužitelja kao suvišan, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

8.1. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

11. Odredbom članka 12. stavka 1. točke c) ZHBDR-a, propisano je da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

12. Člankom 179. stavkom 1. točkom f) ZHBDR-a propisano je da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 182. tog Zakona.

13. Iz podatak spisa predmeta razvidno je kako slijedi:

- da je tužitelj dana 2. siječnja 2023. podnio zahtjev za utvrđivanje statusa HRVI po osnovi bolesti karcinoma pluća;

-da je u povodu predmetnog zahtjeva tužitelja pribavljen Nalaz i mišljenje Prvostupanjskog liječničkog vijeća u Splitu od 10. listopada 2023. prema kojem kod tužitelja postoji oštećenje organizma po osnovi bolesti karcinom pluća (Tm lobi inf.pulm.sin) koja je cijenjen pod točkom 3. nalaza i ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma Liste postotka oštećenja organizma -Lista I. koja je sastavni dio Pravilnika o načinu i imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine broj 118/21; dalje: Pravilnik), a u obrazloženju kojeg je navedeno da je tužitelj sudionik Domovinskog rata kao pripadnik 204 brigade PZO od 22. 2.1994. do 6.3.1995. ukupno 378 dana borbenog sektora. Vezano za karcinom pluća navodi se da se u prvom nalazu specijaliste pulmologa iz KBC Mostar od 24. rujna 2009. postavlja dijagnoza Dg/Infiltratio pulmomum lat. Sin (otvorene etiologije), da je tužitelj boravio u Sveučilišnoj Kliničkoj bolnici od 6. listopada do 16. listopada 2009. pod DG/Tm lobi inferioris pulmonum sin, kada je tumor odstranjen, da patološko anatomski nalaz 29. listopada 2009. navodi da histološka slika odgovara nesitnostaničnom neuroendokrinom karcinomu pluća, da je liječen u KBC Mostar tijekom 2009. kemoterapijom te da je 2010. i 2011. imao kontrole. Zadnji nalaz pulmologa da je od 15. veljače 2011. u kojem se navodi „kontrolnom obradom ne nađe se sigurnih znakova recidiva osnovne bolesti“ te da od tada nema nalaza. Zaključno se navodi da temeljem priložene medicinske dokumentacije karcinom pluća nije posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu;

- da je potom na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je zahtjev tužitelja odbijen, a na koje je tužitelj izjavio žalbu;

- da je u povodu žalbe tužitelja tuženik pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja (dalje: Žalbeno liječničko vijeće), Klasa: UP/II-562-02/23-01/3705, Urbroj: 522-4/5-Ž-24-5 od 5. ožujka 2024. u kojem se navodi da je tužitelj sudionik Domovinskog rata kao pripadnik 204. brigade PZO od 22. veljače 1994. do 6. ožujka 1995. ukupno 12 mjeseci i 12 sana. Iz opisa ratnog puta vidljivo je da se nalazi u egzistencijalno ugrožavajućim situacijama kao što rat kao oružani sukob nosi sam po sebi. Priložen je prvotni zahtjev za utvrđivanje postotka oštećenja organizma temeljem bolesti: karcinom pluća . Nalazom Prvostupanjskog liječničkog vijeća od 10.10.2023., nije utvrđeno da je karcinom pluća posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, te oštećenje organizma na osnovi navedene bolesti iznosi 0% stalno. Na ovo je rješenje uložena žalba. Iz priložene medicinske dokumentacije vidljivo je da je prvi puta pregledan od strane pulmologa 24.09.2009., te se pri tome navodi: pacijent do sada uglavnom zdrav, pušač od mladosti do 20 cigareta dnevno, rtg pulmo: infiltratio rotunda pulm. lat. sin" Nakon toga se liječi pod dg: Tm lobi inferioris pulm. sin., u listopadu 2009. odstranjen tumor donjeg režnja lijevog pluća. Posljednji nalaz u spisu je od 2011., te se navodi dg: effusio pleurae lat. sin. Branitelj je 20.02.2024. dostavio suglasnost da se vještačenje obavi bez neposrednog pregleda. Prema naprijed navedenoj medicisnkoj dokumentaciji, karcinom pluća je utvrđen 2009., 14 godina nakon prestanka sudjelovanja u Domovinskom ratu, te nema nikakvih podataka da je ova bolest nastala kao posljedica rane ili ozljede zadobivene u Domovinskom ratu. Prema čl. 35 Pravilnika pri utvrđivanju postotka oštećenja organizma se ne uzimaju u obzir bolesti nepoznate, odnosno nedovoljno poznate etiologije, a koje uzrokuje endogena i druga urođena i stečena sklonost osobe, što uključuje i neoplastične procese. Sukladno svemu navedenom, u spisu se ne nalazi nikakvih pokazatelja da je bolest karcinom pluća, verificirana 2009., direktna i neposredna posljedica sudjelovanja isključivo u ratu, te Žalbeno liječničko vijeće jednoglasno smatra da oštećenje organizma na osnovi navedene bolesti iznosi 0% stalno;

- da je tuženik rješenjem od 12. ožujka 2024. tužiteljevu žalbu odbio kao neosnovanu, te da je tužitelj protiv navedenog rješenja pokrenuo upravni spor pred ovim sudom;

- da je presudom ovog Suda poslovni broj Us I-1240/2024-7 od 11. veljače 2025. poništeno ranije rješenje tuženika od 12. ožujka 2024. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak;

- da je u ponovljenom postupku doneseno ovdje osporeno rješenje tuženika.

14. Polazeći od podataka spisa predmeta ovog spora kao i spisa predmeta upravnog tijela, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog Suda, pravilno i zakonito je osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

15. Prije svega, za navesti je da je prema ocjeni ovog Suda, tuženik u ponovljenom postupku postupio u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u ranijoj presudi ovog suda poslovni broj Us I-1240/2024-7 od 11. veljače 2025. te donio novo rješenje kojim je odlučio o predmetnoj žalbi tužitelja koje je sačinjeno u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. u svezi članka 120. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09,110/21; dalje: ZUP).

16. Prema ocjeni ovog Suda, nalaz i mišljenje Prvostupanjskog liječničkog vijeća, te nalaz i mišljenje u Žalbenog liječničkog vijeća, a koji su u bitnom suglasni, donijeti su na temelju medicinske i ostale dokumentacije sadržane u spisu upravnog tijela i ratnog puta, neposrednog pregleda tužitelja u prvom stupnju, te uz suglasnost tužitelja da se vještačenje provede bez neposrednog pregleda u drugom stupnju , vještva su dostatno obrazložena te je istima suglasno utvrđeno da bolest karcinoma pluća kod tužitelja nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da se predmetna bolest ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, te oštećenje organizma tužitelja cijene sa 0% stalno (točka 3. Nalaza), te ih ovaj Sud u cijelosti kao stručna prihvaća i smatra da su služila kao valjana osnova za donošenje rješenja u upravnom postupku.

17. Analizom cjelokupne medicinske dokumentacije i drugih isprava u spisu ovaj Sud ne nalazi da su činjenice nepravilno ili nepotpuno utvrđene, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo ili da je došlo do povrede postupovnih pravila.

18. Nadalje, za istaći je da tužitelj za svoje tvrdnje iz tužbe da je ocjena nadležnih tijela vještačenja rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nije dostavio dokaze kojima bi ocjenu nadležnih tijela vještačenja doveo u sumnju, dok je od dokaza za provođenjem medicinskog vještačenja po sudskom vještaku specijalistu onkologu u ovom sporu, Sud odustao nakon što tužitelj nije predujmio troškove vještačenja, pa stoga ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da bolest karcinoma pluća kod tužitelja nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da se predmetna bolest ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, te oštećenje organizma tužitelja cijene sa 0% stalno.

19. Glede prigovora tužitelja u pogledu kompetentnosti Žalbenog liječničkog vijeća za navesti je da je odredbom članka 12. stavkom 1. Pravilnika propisano kako sastav liječničkih vijeća ovisi o vrsti stradavanja, ranjavanju, ozljedi ili bolesti, te je iz podataka spisa predmeta razvidno da su u Žalbenom liječničkom vijeću sudjelovali liječnici psihijatrije, kirurgije i interne medicine te da iz navedenog proizlazi neutemeljenost navoda tužitelja da u donošenju nalaza i mišljenja nisu sudjelovali liječnici specijalisti te da isti ne bi mogao biti prihvaćen kao relevantna ocjena tužiteljevog zdravstvenog stanja, a kako to osnovano ističe i tuženik.

20. Ne stoji niti prigovor tužitelja da je u ponovljenom postupku po ranijoj gore citiranoj presudi ovog Suda bilo potrebno provesti novo vještačenje. Ovo stoga jer je iz ranije odluke ovog Suda od 11. veljače 2025. razvidno da je istom poništeno ranije rješenje tuženika od 12. ožujka 2024. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak s obrazloženjem da osporeno rješenje nije sačinjeno u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. u svezi članka 120. stavka 2. ZUP-a, te povrede odredbe članka 9. stavka 2. ZUP-a jer nije ocijenjen nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, te se iz navedenih razloga sud nije upušao u meritum stvari, a tuženiku je naloženo ukloniti ukazane nedostatke i ponovno donijeti odluku o žalbi.

21. Uzevši u obzir sve izloženo, ovaj Sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru gore navedenim nalazima i mišljenjima koji su prema ocjeni ovog Suda mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom tijelu kao valjana osnova za donošenje zakonitih rješenja. Naime, vještačenja su provedena sukladno citiranim odredbama ZHBDR-a i Pravilnika te su ista dostatno i valjano obrazložena i u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu.

22. Stoga, kako je iz navedenog razvidno da tužitelj ne ispunjava kumulativne uvjete propisane gore citiranom odredbom članak 12. stavka 1. točke c) ZHBDR -a, obzirom da se bolest karcinom pluća kod tužitelja ne dovodi u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da se ista ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, to je pravilno i zakonito osporenim drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, odnosno pravilno je prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa P.

23. U svemu izloženom, po ocijeni ovog Suda, osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje je pravilno i zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, upravo suprotno prigovorima tužitelja, te je pravilno primijenjen materijalni propis. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09,110/21), a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

24. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

25. Odluka o troškovima upravnog spora je izostala jer tužitelj iako je zatražio troškove upravnog spora iste nije popisao.

U Splitu 26. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, uz povrat spisa upravnog tijela tuženiku po pravomoćnosti

- u spis.