1              Poslovni broj: II Kž-Us-6/2024-6

Poslovni broj: II Kž-Us-6/2024-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. G. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog M. G. i okrivljenog A. D. podnesenima protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-94/2023. (Kov-Us-35/2023.) od 18. prosinca 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog M. G. i okrivljenog A. D. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. G. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i 2. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 152/14. i 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. G., okrivljenog T. K. i okrivljenog M. G. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te protiv okrivljenog A. D. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke okrivljenom M. G., okrivljenom T. K. i okrivljenom A. D. u istražni zatvor je uračunato vrijeme lišenja slobode od 13. travnja 2022. pa nadalje, a okrivljenom M. G. uračunato je vrijeme lišenja slobode od 18. kolovoza 2022. pa nadalje.

2. Protiv dijela tog rješenja pod točkom I izreke kojim je okrivljenom M. G. produljen istražni zatvor, okrivljeni M. G. je podnio žalbu osobno bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine istražni zatvor te ga pusti na slobodu". Okrivljenik se žali i po braniteljici, odvjetnici Niki Pinter, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati žalbu i ukine istražni zatvor uz primjenu blaže mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku". Kako se žalbe sadržajno nadopunjuju, iste se razmatraju kao jedna žalba.

2.1. Žalbu protiv dijela rješenja pod točkom I izreke kojim je okrivljenom A. D. produljen istražni zatvor, podnio je okrivljeni A. D. po braniteljici, odvjetnici J. P. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. te povrede prava na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda povezanoj s povredom načela razmjernosti iz članka 4. ZKP/08.", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati žalbu okrivljenika i pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenika odrede mjere opreza obveze redovitog javljanja u nadležnu policijsku postaju jednom tjedno te privremeno oduzmu putne isprave za prijelaz državne granice iz članka 98. ZKP/08.".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. G. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i protiv okrivljenog A. D. po osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.

5.1. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje, tako i u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani ovih okrivljenika te postojanja opasnosti od bijega u odnosu na okrivljenog A. D. Stoga, nisu ostvareni žalbeni navodi okrivljenog M. G. da su u pobijanom rješenju izostali konkretni razlozi te navodi okrivljenog A. D. da su izneseni razlozi nejasni, a kojim navodima upiru na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica protiv okrivljenika koje je prvostupanjski sud pravilno pobrojao u točki 4.1. pobijanog rješenja te je time ostvarena opća pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Prema tome, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog M. G. kojima osporava da je imao ulogu "organizatora" zločinačkog udruženja te brojnost i vjerodostojnost dokaza na kojima se temelji postojanje osnovane sumnje, pri čemu se žalitelju napominje da prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni u ovom stadiju postupka ocjenjivati dokaze, nego je to u nadležnosti raspravnog vijeća ako optužnica bude potvrđena. Jednako tako, nisu od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda žalbeni navodi okrivljenog A. D. kako razlozi za postojanje osnovane sumnje nisu "individualizirani" te okrivljenog M. G. koji u žalbi navodi da postojanje osnovane sumnje zbog proteka vremena više nije dostatan razlog za produljenje mjere istražnog zatvora, čime upire na povredu tzv. dinamičkog pristupa. Naime, prvostupanjski sud je za svakog od okrivljenika ponaosob utvrdio postojanje osnovane sumnje iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, pri čemu ta osnovana sumnja nije umanjena protekom vremena od uhićenja kada se ima u vidu dinamika postupka, s obzirom na to da je u vremenu od uhićenja pa do donošenja pobijanog rješenja podignuta optužnica što upućuje na veći stupanj osnovane sumnje. Također, utvrđenjem osnovane sumnje, nije povrijeđeno načelo presumpcije nedužnosti zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 05/14.) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kako to navodi okrivljeni M. G. u žalbi jer time nije utvrđena krivnja ovog okrivljenika.

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio u točkama 9.-10.2. pobijanog rješenja da na strani okrivljenog M. G. i okrivljenog A. D. i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela na slobodi, koja se ogleda u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja su okrivljenici osnovano sumnjivi prema činjeničnom opisu optužnice. Tako je okrivljeni M. G. osnovano sumnjiv da su upravo pod njegovim vodstvom izvršene brojne inkriminirane radnje unutar zločinačkog udruženja koje je djelovalo izvan granica R. H., s vrlo jasno određenim ciljevima, zaduženjima i radnjama poduzimanim radi pripreme, utovara, prijevoza, istovara i skladištenja droge kokain u količini od 84 kilograma, kao i radi kontinuirane nabave i dopreme oružja i streljiva te njegovog plasiranja na ilegalnom tržištu. Na temelju izloženih okolnosti pravilno je prvostupanjski sud izveo zaključak o postojanju visokog stupnja ustrajnosti i kriminalne volje radi protupravnog postupanja na strani okrivljenog M. G. Pored toga, valja imati u vidu da je okrivljeni M. G. ranije osuđen, zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave, a osnovano je sumnjiv da je kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku počinio za vrijeme roka provjeravanja iz ranije pravomoćne presude, zbog čega nije od utjecaja što se radi o različitom kaznenom djelu. Stoga, kada se sve izložene okolnosti dovedu u međusobnu vezu, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda kako na strani okrivljenog M. G. postoji visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja se ne može prevenirati blažom mjerom. Jednako tako, nisu osnovani žalbeni navodi ovog okrivljenika da su izostali individualni razlozi za postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, s obzirom na to da su konkretni razlozi u odnosu na okrivljenog M. G. izneseni u točkama 9.-9.2. pobijanog rješenja.

7.1. U odnosu na okrivljenog A. D., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se okrivljeniku stavlja na teret velik broj inkriminiranih aktivnosti poduzetih u svrhu nabave, prijevoza, istovara i skladištenja droge kokain, a okrivljenik je osnovano sumnjiv da su mu poslovi kojima se bavi trgovačko društvo A. d.o.o. u kojem je okrivljenik odgovorna osoba, poslužili kao paravan za krijumčarenje droge kokain, a sve radi stavljanja te droge u opticaj i njezine prodaje po cijeni od najmanje 30.000,00 eura po kilogramu. Opisanim načinom i okolnostima počinjenja kaznenih djela kako se to okrivljenom A. D. stavlja na teret, okrivljenik je iskazao izrazitu organiziranost i upornost radi ostvarenja velikog broja inkriminiranih radnji, a koje okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu mogao ponoviti kaznena djela ili počiniti teže. Stoga, je s pravom prvostupanjski sud produljio primjenu mjere istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

8. Na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda u pogledu postojanja posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. nisu od utjecaja obiteljske i poslovne prilike koje ističe okrivljeni M. G. u žalbi, jer ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Jednako tako, pobijanim rješenjem okrivljenicima nisu povrijeđena ustavna ni konvencijska prava pa nije osnovano ni pozivanje obojice okrivljenika u žalbi na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike, Europskog suda za ljudska prava i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske jer se u svakom slučaju postojanja potrebe za primjenom mjere istražnog zatvora, okolnosti koje opravdavaju njegovu primjenu utvrđuju na temelju osobitih okolnosti vezanih uz konkretan slučaj i uz konkretnu osobu.

9. U odnosu na postojanje opasnosti od bijega okrivljenog A. D., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ta opasnost proizlazi iz činjenice da okrivljenik ima pored hrvatskog, državljanstvo B. i H. gdje ima prijavljeno prebivalište i gdje povremeno boravi. Dakle, kada se pored navedenog, ima u vidu težina kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret i visina opisane kazne, s pravom prvostupanjski sud zaključuje da na strani okrivljenog A. D. postoji motiv za bijeg u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Stoga, po ocjeni drugostupanjskog suda nema mjesta primjeni jamstva ni mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor po ovoj osnovi, a imajući u vidu da na strani ovog okrivljenika egzistira i istražnozatvorska osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., čija se svrha ne može postići izricanjem blažih mjera.

10. Nisu u pravu okrivljenici kada upiru na povredu načela razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. jer kada se uzme u obzir razmjer između težine kaznenih djela za koja su okrivljenici osnovano sumnjivi, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje niti prijeti iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

11. Slijedom navedenog, žalbe nisu osnovane, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. siječnja 2024.