Poslovni broj: Us I-624/2026-38

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja JK, [adresa], J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, zastupanog po opunomoćeniku DK (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove profesionalne bolesti, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-03/23-01/206, Urbroj: 338-01-06-05-23-04 od 16. ožujka 2023.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Područne službe Šibenik, Klasa: UP/I-502-03/21-03/64, Urbroj: 338-15-02-22-10 od 5. prosinca 2022.

III. Priznaje se tužitelju JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], bolest po dijagnozama šifri prema MKB: G56.0 Sindrom karpalnog kanala lijeve ruke i M75.4 Sindrom subakromijalnog sraza lijevog ramena, kao profesionalna bolest, te mu se u svezi navedenih dijagnoza priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj profesionalne bolesti, od datuma utvrđivanja profesionalne bolesti 28. lipnja 2024.

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke iznos od 337,50 eura na ime naknade troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa: UP/II- 502-03/23-01/206, Urbroj: 338-01-06-05-23-04 od 16. ožujka 2023. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Područne službe [adresa], Klasa: UP/I-502-03/21-03/64, Urbroj: 338-15-02-22-10 od 5. prosinca 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, a kojim se tužitelju bolest po dijagnozama šifri prema MKB:

MKB: G56.0 Sindrom karpalnog kanala lijeve ruke i M75.4 Sindrom subakromijalnog sraza lijevog ramena, kao profesionalna bolest, te mu se u svezi navedenih dijagnoza ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj profesionalne bolesti.

3. Tužitelj u tužbi kojom pobija zakonitost osporenih rješenja, nakon iznošenja u bitnom obrazloženja osporenog rješenja i citiranja odredbe članka 68. stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i članka 2. Zakona o listi profesionalnih bolesti navodi da je polazeći od citiranih odredbi jasno razvidno da je u slučaju tužitelja došlo do profesionalnog oboljenja šifre dijagnoze bolesti: G56.0 i M.75.4. Ističe da je radio kao „zavarač-bravar“, „skladištar-vozač“. Zbog prirode posla, položaja tijela odnosno nošenja teških tereta (statodinamički otpor), kod tužitelja da su nastale profesionalne bolesti, a što je vidljivo iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu. Navodi da se ne slaže s obrazloženje tuženika iz jednostavnog razloga jer da nije radio kao zavarivač bravar, skladištar vozač, da nije radi posla morao imati neprirodni položaj tijela i da nije morao dizati i nositi teške terete, zasigurno ne bi došlo do oboljenja. Na tu okolnost tužitelj predlaže vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku odnosno na okolnost da su oboljenja tužitelja nastala kao posljedica rada na poslovima radnog mjesta zavarivača-bravara, skladištara – vozača neprirodnog položaja tijela i dizanja i nošenja teških tereta. Nadalje, navodi da je razvidno da je kod tužitelja došlo do oboljenja u vidu predmetnih dijagnoza lijeve ruke, da je bio na bolovanju i liječio se terapijskim postupcima što je vidljivo iz terapijskih kartona koji prileže, a koji su provođeni u vrijeme dok je tužitelj bio raspoređen na radnim mjestima zavarivača- bravara, skladištara-vozača, a kasnije na radnom mjestu portira. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom se poništava osporeno drugpstupanjsko i prvostupanjsko rješenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da tužba nije osnovana, da suprotno navodima iz tužbe da je osporeno rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku, a u skladu s važećim zakonskim odredbama. Zatim tuženik citira relevantne zakonske i podzakonske odredbe i navodi da je u konkretnom slučaju utvrđeno da prvostupanjskim rješenjem tužitelju dijagnoze šifri prema MKB-u G56.0 Sindrom karpalnog kanala lijeve ruke M75.4 Sindrom subakromijalnog sraza (impingement syndrome) lijevog ramena nisu priznate kao profesionalna bolest te mu u svezi navedenog nisu priznata ni pripadajuća prava s osnova profesionalne bolesti. Prvostupanjsko rješenje temelji se na mišljenju Službe za medicinu rada Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, KLASA: 502-03/20- 09/119, URBROJ: 381-09-90-22-8 od 21. studenog 2022. o nepotvrđivanju profesionalne bolesti šifre dijagnoza bolesti prema MKB-u G56.0/Sindrom karpalnog kanala lijeve ruke i M75.4/Sindrom subakromijalnog sraza (impingement syndrome) lijevog ramena, uz iznošenje obrazloženje. Nadalje, kako je tužitelj na provstupanjsko rješenje izjavio žalbu, to je u skladu s odredbom članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine", broj 8/15., 17/15., 41/15, 104/17., 34/18 1 63/22.), u odnosu na žalbene navode tužitelja, zatraženo stručno-medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda koje tijelo vještačenja je dana 10. ožujka 2023. donijelo nalaz, mišljenje i ocjenu, KLASA: UP/II-502-03/23-01/206, URBROJ: 338-01-10-04-23-03 kojim je sukladno priloženoj dokumentaciji te mišljenju specijalista medicine rada Službe za medicinu rada HZJZ-a od 8. rujna 2022., utvrđeno da se tužitelju za bolest pod dijagnozom G56.0/Sy. canalis carpalis lat. sin. ne može priznati profesionalna etiologija jer su se simptomi sindroma karpalnog kanala lijeve ruke počeli javljati tek nakon što je već radio na radnom mjestu portira, a gdje nije bio izložen statodinamičkim naporima koji bi mogli uzrokovati navedeni sindrom uz opasku da je prethodno bio privremeno radno nesposoban dvije godine (od lipnja 2018. do travnja 2020.). Ne može se priznati profesionalna etiologija niti za bolest pod dijagnozom M75.4/Sy. impingement omeris sin., jer iz priložene medicinske dokumentacije nije vidljivo da je tužitelju radiološkim pretragama objektiviziran Sindrom subakromijalnog sraza (nije verificiran u medicinskoj dokumentaciji). Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg jasno proizlazi da tužitelj, u smislu naprijed citiranih odredaba Zakona i Pravilnika, ne ispunjava uvjete za priznavanje bolesti izražene dijagnozama šifri prema MKB-10 klasifikaciji bolesti: G56.0/Sy. canalis carpalis lat.sin. M75.4/Sy. impingement omeris sin., kao profesionalne bolesti, tuženik je donio sada pobijano rješenje. Kako je pobijano rješenje zakonito, to tuženik predlaže da se donese presuda kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Presudom ovog suda poslovni broj Us I-1029/2023-23 od 3. siječnja 2025. poništeno je osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te je tužitelju bolest po dijagnozama šifri prema MKB: G56.0 Sindrom karpalnog kanala lijeve ruke i M75.4 Sindrom subakromijalnog sraza lijevog ramena, priznata kao profesionalna bolest, te mu se u svezi navedenih dijagnoza priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj profesionalne bolesti.

6. Na navedenu presudu tuženik je izjavio žalbu, u povodu koje je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1687/2025-2 od 25. veljače 2026. poništena presuda ovog suda poslovni broj Us I-1029/2023-23 od 3. siječnja 2025. i predmet je vraćen na ponovni postupak ovom sudu.

6.1. U obrazloženju navedene presude je u bitnom navedeno da je prvostupanjski sud poklonio vjeru nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. Mariji Muše-Danielov od 28. lipnja 2024. ocjenjujući da je dan prema pravilima struke, te je poništio rješenja tuženika i tužitelju priznao bolesti po dijagnozama šifri prema MKB: G56.0 Sindrom karpalnog kanala lijeve ruke i M75.4 Sindrom subakromijalnog sraza lijevog ramena kao profesionalne bolesti, i s tim u vezi pripadajuća prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

6.1.1. Nadalje, u obrazloženju se navodi da imajući u vidu da je sudska vještakinja u podnesku od 15. listopada 2024. jasno odgovorila na sve prigovore tuženika, a na koje očitovanje sudske vještakinje tuženik na raspravi 5. prosinca 2024. nije imao primjedbi, koje ponavlja u ovdje podnesenoj žalbi, i ovaj Sud smatra da je na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje pravilno utvrđeno da se radi o profesionalnim bolestima sukladno članku 2. i članku 3. stavku 1. točki 41. Zakona o listi profesionalnih bolesti.

6.1.2. Sudska vještakinja je dala jasne razloge za utvrđenje da su ispunjeni kriteriji iz članka 2. stavka 2. Zakona o listi profesionalnih bolesti, te suprotno navodima tuženika zaključila da rad tužitelja na poslovima portira nije uzrok spornih bolesti već je uzrok pogoršanje ranije kumulativne traume, nastale tijekom 20 godina izlaganja teškom statodinamičkom naporu obje ruke. Pritom se osvrnula na navode tuženika o drugom uzroku koji tuženik nije naveo, ocijenivši da je tužitelj bio profesionalno izložen statodinamičkom naporu, odnosno pretežito u odnosu na njegove možebitne druge aktivnosti.

6.1.3. Međutim, premda je prvostupanjski sud u točki III. izreke presude tužitelju priznao profesionalnu bolest, s obzirom da nije utvrđen datum od kad se tužitelju ta bolest prizanaje, taj Sud prihvaća navod tuženika da ta točka izreke pobijane presude nije jasna niti potpuna. S obzirom na navedeno, kako je prvostupanjski sud propustio utvrditi datum nastanka profesionalne bolesti, na navedene okolnosti je potrebno zatražiti dopunu mišljenja stalne sudske vještakinje na temelju odredbe članka 82. Stavka 4. ZUS-a jer činjenično stanje relevanto za rješavanje o predmetnom pravu nije u potpunosti utvrđeno.

7. Dakle, sukladno navedenom, nespornim je utvrđena činjenica da je kod tužitelja pravilno utvrđena profesionalna bolest izražena dijagnozama šifri prema MKB:

G56.0 Sindrom karpalnog kanala lijeve ruke i M75.4 Sindrom subakromijalnog sraza lijevog ramena na temelju nalaza i mišljenja sudske vještakinje specijalista medicine rada mr.sc. Marije Muše-Danielov od 28. lipnja 2024., dok ono što je ovaj Sud u prethodnom postupku propustio utvrditi i što je u ponovljenom postupku potrebno utvrditi je datum nastanka profesionalne bolesti kod tužitelja.

8. U ponovljenom postupku Sud je postupajući po gore citiranoj presudi drugostupanjskog suda održao raspravu dana 28. svibnja 2026. te na istu pozvao tužitelja i tuženika, a na kojoj je tužitelj naveo da u cijelosti straje u podnesenoj tužbi i svim navodima iz dosadašnjeg tijekom postupka. Ističe da je iz presude Visokog upravnog suda RH od 25. veljače 2026. razvidno da je pravilno utvrđeno temeljem nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za medicinu rada Marije Muše-Danijelov da kod tužitelja postoji profesionalna bolest, međutim da nije utvrđen datum od kada se tužitelju bolest priznaje pa da stoga kako je isto propušteno utvrditi da je u ponovljenom postupku potrebno utvrditi datum. Tužitelj je istaknuo da je u cijelosti suglasan s navodima tuženika iz žalbe izjavljene na prvostupanjsku presudu da je datum nastanka utvrđene profesionalne bolesti kod tužitelja sukladno čl. 23 stavku 3. Pravilnika datum utvrđivanja profesionalne bolesti iz djela prijave profesionalne bolesti pa da je stoga suglasan da je datum od kada se utvrđuje odnosno tužitelju treba priznati profesionalna bolest datum donošenja nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za medicinu rada odnosno 28. lipnja 2024. Stoga, a obzirom da ne postoji među strankama spor o datumu od kada tužitelj treba priznati profesionalna bolest drži nepotrebnim tražiti dopunu nalaza i mišljenja od strane sudske vještakinje.

7.1. Opunomoćenik tuženika je na raspravi naveo da izlaže i predlaže kao u tijeku dosadašnjeg postupka. U odnosu na iznesene navode tužitelja a obzirom da je tužitelj suglasan s datumom donošenje nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje kao datumom od kad se tužitelju treba priznati profesionalna bolest, a kako je tuženik istakao i u žalbi protiv prvostupanjske presude ističe da je suglasan da se ne traži dodatno očitovanje odnosno dopuna nalaza i mišljenja od stalne sudske vještakinje za medicinu rada.

8. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

10. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024; dalje: ZUS), Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

12. Nije sporno da kod tužitelja postoji profesionalna bolest izražena dijagnozom šifri prema MKB: G56.0 Sindrom karpalnog kanala lijeve ruke i M75.4 Sindrom subakromijalnog sraza lijevog ramena, a koja je utvrđena temeljem nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. Marije Muše- Danielov od 28. lipnja 2024.

13. Ono što je sporno i što je u ponovljenom postupku potrebno na jasan i nedvojben način utvrditi jest datum nastanka pravilno utvrđene profesionalne bolesti kod tužitelja izražene dijagnozom šifri prema MKB: G56.0 Sindrom karpalnog kanala lijeve ruke i M75.4 Sindrom subakromijalnog sraza lijevog ramena.

14. Prema odredbi članka 68. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj 80/13, 137/13 i 98/19; dalje: Zakon) profesionalne bolesti prema ovom zakonu su bolesti izazvane dužim neposrednim utjecajem procesa rada i uvjeta rada na određenim poslovima. Stavkom 2. istoimene odredbe Lista profesionalnih bolesti i poslova na kojima se te bolesti javljaju i uvjeti po kojima se smatraju profesionalnim bolestima utvrđuju se posebnim zakonom.

15. Prema odredbi članka 69. osiguranicima iz članka 7. stavka 1. točke 10. ovoga Zakona, te osiguranicima iz članka 7. stavka 1. točaka 13.,16.,17. i 19. ovoga Zakona prava iz obvezno zdravstvenog osiguranja osiguravaju se i u slučaju profesionalne bolesti ako su bili izloženi fibrogen im prašinama ili karcinogenima kao radnici kod pravnih ili fizičkih osoba s registriranom djelatnošću u Republici Hrvatskoj.

15.1. Osiguranicima iz stavka 1. ovoga članka u okviru prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja osiguravaju se zdravstveni pregledi i nakon prestanka rada u slučaju izloženosti fibrogenim prašinama ili karcinogenima.

16. Sukladno odredbi članka 23. stavak 3. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti (Narodne novine", broj 75/14, 154/14, 79/15. 139/15 105/16.40/17,66/17, 109/17, 119/18, 41/19 22/20 39/20; u daljnjem tekstu: Pravilnik), prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti po priznatoj ozljedi na radu, odnosno profesionalnoj bolesti osnovom ovjerene tiskanice prijave odnosno osnovom rješenja kojim je osiguranoj osobi priznata ozljeda na radu, odnosno profesionalna bolest, osigurana osoba ostvaruje od dana nastanka te ozljede, odnosno od datuma utvrđivanja profesionalne bolesti iz dijela Prijave o profesionalnoj bolesti kojeg popunjava Hrvatski zavod za javno zdravstvo.

17. S obzirom da su u ponovljenom postupku tužitelj i tuženik na raspravi održanoj pred ovim sudom dana 28. svibnja 2026. suglasni da je datum nastanaka profesionalne bolesti kod tužitelja 28. lipnja 2024., odnosno datum kada je nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. Marije Muše-Danielov utvrđen nastanak profesionalne bolesti kod tužitelja, dakle, da je datum nastanka profesionalne bolesti kod tužitelja nesporan, te da je isti u skladu s naprijed citiranom odredbom članka 23. stavka 3. Pravilnika, to ovaj Sud drži nespornom činjenicu nastanka profesionalne bolesti kod tužitelja s danom 28. lipnja 2024., pa stoga nije potrebno izvoditi daljnje dokaze radi utvrđenja navedene činjenice u ovom sporu.

18. Slijedom svega prethodno navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a, poništiti osporeno drugostupanjsko kao i prvostupanjsko rješenje i tužitelju bolest po dijagnozama šifri prema MKB: G56.0 Sindrom karpalnog kanala lijeve ruke i M75.4 Sindrom subakromijalnog sraza lijevog ramena priznati kao profesionalnu bolest, te mu se u svezi navedenih dijagnoza priznati prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj profesionalne bolesti od datuma utvrđivanja profesionalne bolesti 28. lipnja 2024. a kako je i odlučeno pod točkom I., II. i III. izreke presude.

18. S obzirom na uspjeh tužitelja u ovom sporu, valjalo je tužitelju u skladu s odredbom članka 144. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a kao opravdan trošak priznati zatraženi i popisani trošak vještačenja i to u iznosu od 337,50 eura, odnosno iznosu koji je vještakinja zatražila po troškoviniku za izradu navedenog nalaza i mišljenja i koji trošak joj je i obistinjen. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke.

U Splitu 26. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- na znanje: poslodavac Luka Šibenik d.o.o., Šibenik, Obala hrvatske mornarice

- u spis.