Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: P-54/2023-39

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P  R  E S  U  D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HČT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draganu Antiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženice GČT, [adresa], Im [adresa], Njemačka, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 15. svibnja 2026., u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženice i punomoćnika tuženice, 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tuženice GČT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao davateljice uzdržavanja i pok. HČ oib [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja zaključen kod Ore Vojislava, javnog bilježnika iz Vukovara pod brojem OU-276/19 dana 27.12. 2019.g.

2. Tuženica GČT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dužna je trpjeti brisanje svog prava vlasništva upisanog u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Vukovaru na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVOR. U UL. B.J. JELAČIĆA s 816 m2 upisane u Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Katastarska općina: 334316, VUKOVAR i k. č. br. [katastarska čestica] DRAGOVOLJACA HOS-A s 286 m2 od koje je DVORIŠTE 160 m2 POMOĆNA ZGRADA 41 m2 i KUĆA, [adresa]., Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Katastarska općina: 334316, VUKOVAR upisanog temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između tuženice GČT oib: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao davateljice uzdržavanja i pok. HČ oib [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja zaključen kod Ore Vojislava, javnog bilježnika iz Vukovara pod brojem OU-276/19 dana 27. 12. 2019.g. te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vukovaru da u zemljišnim knjigama uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između tuženice GČT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao davateljice uzdržavanja i pok. HČ oib [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja zaključen kod Ore Vojislava, javnog bilježnika iz Vukovara pod brojem OU- 276/19 dana 27. 12. 2019.g. u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

3. Utvrđuje se da se ostavina iza pok. HČ H sastoji od nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVOR. U UL. B.J. JELAČIĆA s 816 m2 upisane u Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Katastarska općina: 334316, VUKOVAR i k. č. br. [katastarska čestica] DRAGOVOLJACA HOS-A s 286 m2 od koje je DVORIŠTE 160 m2 POMOĆNA ZGRADA 41 m2 i KUĆA, [adresa]. broj ZK uloška:

8293 Katastarska općina: 334316, VUKOVAR te svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti.

4. Nalaže se tuženici GČT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužiteljici HČT OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate u visini stope određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici HČT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženici GČT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplati parnični trošak u iznosu od

1.875,00 eura (slovima: jednutisućuosamstosedamdesetpeteura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 625,00 eura zahtjev tuženice za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 6. veljače 2023. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženice radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 27. prosinca 2019. između tuženice i njezinog oca HČ, pokojnog supruga tužiteljice s prijedlogom zabilježbe spora na nekretninama čije vlasništvo osporava podnesenom tužbom.

1.1. U činjeničnim navodima tužbe tužiteljica tvrdi da je s pokojnim HČ dana 18. travnja 2020. godine zaključila brak u [adresa], koji je upisan u maticu vjenčanih koja se vodi za mjesto [adresa] za godinu 2020. pod brojem 0048, da je HČ preminuo dana **.**.2022., da je pokojni HČ imao kćerku iz prvog braka, ovdje tuženicu GČT, te da je pokojni HČ dana 27. prosinca 2019. godine sa svojom kćerkom zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju kod javnog bilježnika GČ, citirajući pri tome čl. 3. predmetnog ugovora o tome u čemu se sastoji uzdržavanje odnosno o obvezama davatelja uzdržavanja.

1.2.Nadalje, tužiteljica navodi da s obzirom da je primatelj uzdržavanja preminuo, davateljica uzdržavanja, ovdje tuženica se temeljem navedenog ugovora uknjižila kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor. u ul. B. J. Jelačića ukupne površine 816 m2 i u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] DRAGOVOLJACA HOS-a površine 286 m2, dvorište površine 160 m2, pomoćna zgrada površine 41 m2, kuća, [adresa] površine 85 m2, ukupne površine 286 m2, te uzela u posjed sve pokretnine kojima je raspolagao primatelj uzdržavanja.

1.3. Tužiteljica smatra da kao zakonski nasljednik pokojnog HČ ima pravo tražiti raskid predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, pozivajući se pri tome na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznesenog u presudi Rev 1955/13-2 od 20. ožujka 2018. Pored toga, ističe da joj je ovaj sud već priznao pravni interes za vođenje ovog postupka jer je u predmetu broj Ovr Ob-30/2022 19. prosinca 2022. donio rješenje o određivanju privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja predmetnih nekretnina te ju kao predlagateljicu osiguranja uputio na podnošenje tužbe protiv protivnice osiguranja, ovdje tuženice radi osporavanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

1.4. Slijedom navedenog tužiteljica potražuje tužbom raskid predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i utvrđenje da predmetne nekretnine čine ostavinu iza pokojnog HČ.

1.5. Budući da je ovom tužbom osporeno vlasništvo nekretnina opisanih u točki I. izreke ovog rješenja, to tužiteljica prilikom podnošenja ove tužbe predlaže i Općinskom sudu u Vukovaru da na navedenim nekretninama izvrši zabilježbu ovog spora.

2. Rješenjem broj P-54/2023-2 od 6. veljače 2023. sud je dopustio zabilježbu spora koji se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru pod brojem P-54/2023 na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Vukovaru, i to: - u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor. u ul. B. J. Jelačića ukupne površine 816 m2 i - u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] DRAGOVOLJACA HOS-a površine 286 m2, dvorište površine 160 m2, pomoćna zgrada površine 41 m2, kuća, [adresa] površine 85 m2, ukupne površine 286 m2, koje nekretnine se vode na imenu i vlasništvu tuženice GČT u cijelosti.

3. U odgovoru na tužbu tuženica osporava tužbu u cijelosti. Navodi da je nesporno da je tužiteljica zaključila brak sa ocem tužene sada pok. SČ, koji je preminuo dana **.**.2022.g. te da je tužena sa svojim ocem pok. SČ zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju, temeljem kojega se nakon njegove smrti upisala kao vlasnik na nekretninama koje su naznačene u samome ugovoru. Tužena osporava da navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju ona kao davatelj uzdržavanja nije ispunjavala. Ističe kako je prebivalište pok. SČ bilo u Njemačkoj, a ne u Republici Hrvatskoj, da je ispunjavala sve svoje obveze preuzete ugovorom za vrijeme dok je pok. HČ boravio u [adresa], ali i u [adresa]. Navedeno proizlazi i iz medicinske dokumentacije koju predstavlja kronološki kao potvrdu da je pok. HČ imao prebivalište i boravište u [adresa]; 3.1. Navodi da se iz kronologije medicinske dokumentacije može zaključiti kako je pok. HČ živio u [adresa]. Tužiteljica nije živjela sa pok. SČ i nije ga pratila po bolnicama i doktorima već je sve navedeno činila tužena kao davateljica uzdržavanja i kćerka primatelja uzdržavanja. Činjenica je da je pok. HČ, dok je bio zdrav, povremeno dolazio u [adresa], gdje je upoznao tužiteljicu sa kojom se i oženio dana 18.04.2020 u [adresa]. Navedeni brak sa tužiteljicom je bio fiktivan, zaključen samo i jedino u interesu tužiteljice kako bi ista nakon smrti pok. H, ostvarila na izdašna primanja strane obiteljske mirovine. Ista je bila 20 godina mlađa od pok. H, a brak su zaključili u [adresa], a ne u [adresa], kako obitelj i okolina ne bi saznali za navedeno. Tužiteljica i pok. H, zapravo nikada nisu živjeli zajedno jer je pok. H živio u [adresa] i samo je povremeno dolazio na odmor u [adresa], a kuću u [adresa] je smatrao svojom vikendicom.

3.2. Tužena čak nije bila niti prijavljena na adresi pok. H. Početkom listopada 2023 godine, pok. H je bio u zdravstveno poboljšanom stanju, te je izrazio želju da dođe u [adresa]. Sa pok. H, tužena se svaki dan telefonski čula te mu nudila uzdržavanje na način da ona osobno dođe ili da nađe treću osobu koja bi kuhala, spremala, održavala higijenu pok. H i njegovog doma, i dr., ali isti je to odbijao. Kada je pok. H pozlilo, tužena je odmah došla kod njega kući, brinula se za njega i njegovo zdravlje, ali je isti umro dana **.**.2023.g. Tužena ga je sahranila o svome trošku i na način kako je on to želio. Dakle, tužena je ispunjavala ugovor, a navodi iz tužbe kao i tužba sama, rezultat su namjere tužiteljice da se materijalno okoristi nakon smrti pok. SČ. Da je tome tako, proizlazi iz činjenice da je tužiteljica na dan sahrane, prije odlaska na groblje, otišla u Raiffeisen bank d.d., kako bi pokušala sa računa pok. H, podignuti novčana sredstva. U istome nije uspjela, isključivo iz razloga što su djelatnici banke bili upoznati da je pok. HČ, umro. Nakon smrti pok. H, prodaje sve njegove vrjednije stvari i odbija napustiti posjed nekretnine o čemu je tužiteljica podnijela kaznenu prijavu.

3.3. Tužena ističe, da je u kratkim razdobljima koje je pok, HČ proveo u [adresa], istome omogućavala i nudila uzdržavanje osobno i plaćanjem trećih osoba, međutim isti je u navedenim razdobljima odbijao uzdržavanje. Dakle, tužena je ispunjavala ugovor u dobroj vjeri, ne samo kao davatelj uzdržavanja već i kao dijete koje voli svoga roditelja, te navodi koji su izneseni u tužbi, grubo vrijeđaju osjećaje tužene. Na strani tužene nema nesavjesnosti, jer je ona ispunjavala ugovorene obveze prema primatelju uzdržavanja, osim u kratkim razdobljima odbijanja primanja uzdržavanja. Ugovor je konzumiran jer je tužena sahranila primatelja uzdržavanja. Tužena ističe kako za traženje raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju nije dovoljno da ugovornik obvezu nije ispunio sporadično u neznatnom opsegu, nego je potrebno da ugovornik svjesno izbjegava vršenje preuzetih obveza u namjeri da bi ih se lišio. Slijedom navedenoga, tužena traži da sud odbije tužbu u cijelosti, a da tuženika obveže na plaćanje troškova parničnog postupka.

4. U podnesku od 5. travnja 2023. tužiteljica osporava da je prebivalište pok. SČ bilo u Njemačkoj. Naime, pok. HČ po odlasku u mirovinu 2004.g. sa svojom prvom suprugom je napustio Njemačku i preselio se u [adresa], selo 11 km udaljeno od Pule gdje je kupio kuću i gdje je bio prijavljen. Po smrti prve supruge pok, HČ H je odlučio prodati kuću u [adresa] i preseliti se u [adresa], gdje je rođen. Da je pok. HČ imao prebivalište u [adresa] vidi se i iz, u spisu priloženog, Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je sačinio Ore Vojislav, javni bilježnik iz [adresa], dana 27. 12. 2019.g. u kojem stoji da je adresa prebivališta pok. HČ [adresa], a da je u izvatku iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Vukovaru upisano prebivalište pok. HČ H ono koje je imao u trenutku kupovine nekretnina u [adresa], a to je [adresa]. Dakle, i prije kupovine kuće u [adresa], pok. HČ je imao prebivalište u [adresa], a ne u Njemačkoj. Tužiteljica osporava tvrdnju tuženice da tužiteljica nije živjela s pok. HČ H i da ga nije pratila kod liječnika. Pok. HČ se liječio i u [adresa] i imao izabranu doktoricu RČ dr. RČ. Također tvrdi da je ona snosila trošak sahrane što dokazuje računom, a da je tuženica snosila trošak karmina na koje je pozvala neke svoje prijatelje. Za vrijeme dok je pok. HČ bio u termalnoj fazi karcinoma tuženica je boravila u [adresa], tako da je njene ugovorne obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju ispunjavala tužiteljica.

5. U podnesku od 16. listopada 2023. tuženica navodi da je netočan navod da je tužena posljednje dane života pok. H bila u Njemačkoj, već upravo suprotno, pokraj njega brinući se za oca do njegove smrti. Činjenica je da je otac tužene pok. HČ u dolazio u [adresa] i to povremeno n anekoliko tjedana godišnje u skladu sa svojim zdravstvenim mogućnostima u kojem razdoblju je odbijao primati uzdržavanje od tužene. Isto tako činjenica je da je pok. HČ nikada za života nije tražio raskid ugovora niti je po navedenoj osnovi podnio tužbu protiv tužene kao davateljice uzdržavanja. Nadalje, činjenica je da je i tužiteljica znala za navedeni ugovor i da tek nakon smrti tužiteljica ustaje sa ovom tužbom. Suprotno od tužitelja iznesenim navodima sudske prakse, tužena ističe da se iz osnove neispunjenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon smrti primatelja uzdržavanja, ne može pokrenuti postupak po istoj osnovi, a posebno ističe da neznatno neispunjenje ili odbijanje ispunjenja od primatelja uzdržavanja ne predstavlja osnovu za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju.

6. U podnesku od 21. lipnja 2024. tužiteljica navodi da ne osporava vjerodostojnost medicinske dokumentacije dostavljene u spis, čini nespornim da je pok. HČ bio umirovljenik, da je mirovinu ostvarivao temeljem njemačkog mirovinskog osiguranja iz njemačkog mirovinskog fonda, budući da je pretežiti dio života živio i radi u SR Njemačkoj. Temeljem navedenog, nesporno je i da je pok. HČ kao njemački umirovljenik imao njemačko zdravstveno osiguranje koje je prilikom teške bolesti koristio. HČ je imao najprije bolesno srce, da bi mu teška bolest bila dijagnosticirana u [adresa] i [adresa] u jesen 2021.g. Krajem studenog 2021.g. g. HČ je iz [adresa] otputovao u Njemačku na liječenje. U Njemačkoj je boravio od kraja studenog 2021.g. do početka svibnja 2022.g. kada se vratio u [adresa]. Za vrijeme boravka u [adresa] g. HČ je boravio u obiteljskoj kući tuženice u kojoj je s g. HČ boravila i tužiteljica od kraja prosinca 2021.g. do sredine siječnja 2022.g. kada se vratila u [adresa]. Za vrijeme liječenja u [adresa] g. HČ je operirano srce zbog nastanka tromba te je jedno vrijeme po operaciji proveo na rehabilitacionom liječenju u SR Njemačkoj, tako da u to vrijeme nije boravio u kući tuženice. Nakon povratka g. HČ sa liječenja u [adresa] u [adresa], g. HČ se liječio u [adresa], živio s tužiteljicom u bračnoj zajednici, kao i prije odlaska na liječenje, a [adresa] je napustio samo još jednom na nekoliko dana radi liječničke kontrole u Njemačkoj i to u rujnu 2022.g. Dakle, tužiteljica čini nespornim da je g. HČ boravio u obiteljskoj kući tuženice od kraja studenog 2021. g. do početka svibnja 2022. s tim da je jedan period bio na rehabilitaciji, te da je u rujnu 2022. bio nekoliko dana na kontrolnom liječničkom pregledu u SR Njemačkoj te i tom prilikom boravio u kući tuženice. Obzirom na liječničku dokumentaciju koja se ne osporava i činjenje nespornim liječenje pok. HČ u [adresa] u navedenim periodima, tužiteljica se protivi saslušanju njemačkih liječnika koji su predloženi kao svjedoci, obzirom da oni nemaju saznanja o ispunjavanju predmetnog ugovora od strane tuženice.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 27. prosinac 2019. (list 7-9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (list 11-12 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr Ob-30/2022-2 od 19. prosinca 2022. (list 13-18 spisa), vjenčani list (list 19 spisa), smrtni list na ime HČ (list 20 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime pok. HČ na njemačkom jeziku (list 38- 85 spisa), dopis tuženice tužiteljici od 23. prosinca 2022. (list 94 spisa), poziv PP Vukovar za tužiteljicu (list 95 spisa), zapisnik PP Vukovar od 21. veljače 2023. (list 96 spisa), račun Komunalac (list 97 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog na hrvatski jezik medicinske dokumentacije za pok. HČ (list 102-111 spisa), fotografije tužiteljice i pokojnog HČ (list 116-133 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog jezika medicinske dokumentacije na ime pokojnog HČ (list 140-247 spisa), dopis PP Vukovar od 21. veljače 2025. i uvjerenje o prebivalištu za pokojnog HČ (list 261-262 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj OU 276/2019 od 27. prosinca 2019. 8list 280-283 spisa), zdravstveni karton na ime pok. HČ (list 285-306 spisa). Sud je u dokaznom postupku saslušao i tužiteljicu i tuženicu u svojstvu parničnih stranaka, te svjedoke GČ, RČ, MČ, TČ, PČ, FČ, KČ, ČČ, LČ, JČ i DČ.

7.1. Na ročištu održanom 5. studenoga 2025. punomoćnik tužitelja odustao je od prijedloga za saslušanje svjedoka ŽČ i IČ.

7.2. Na glavnoj raspravi održanoj 15. svibnja 2026. punomoćnik tuženika naveo je da odustaje od saslušanja svjedoka ZČ, kao i od prijedloga za saslušanje ostalih svjedoka i provođenja medicinskog vještačenja. Punomoćnik tužitelja naveo je da odustaje od saslušanja preostalih predloženih svjedoka te predlaže zaključenje glavne rasprave.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključen između tuženice GČT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao davateljice uzdržavanja i pok. HČ OIB [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja zaključen kod Ore Vojislava, javnog bilježnika iz [adresa] pod brojem OU-276/19 dana 27.12. 2019.g., uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i utvrđenje da nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVOR. U UL. B.J. JELAČIĆA s 816 m2 upisane u Broj ZK uloška:

524 Katastarska općina: 334316, VUKOVAR i k. č. br. [katastarska čestica] DRAGOVOLJACA HOS- A s 286 m2 od koje je DVORIŠTE 160 m2 POMOĆNA ZGRADA 41 m2 i KUĆA, [adresa]. broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Katastarska općina:

334316, VUKOVAR čine ostavinu iza pokojnog HČ

9. Na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje u tekstu ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Između parničnih stranaka nesporno je da nesporno da je tužiteljica zaključila brak sa ocem tužene sada pok. SČ, da je pok. HČ preminuo dana **.**.2022.g. te da je tužena sa svojim ocem pok. SČ zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju, temeljem kojega se nakon njegove smrti upisala kao vlasnik na nekretninama koje su naznačene u samome ugovoru.

11. Sporno je je li tuženica ispunjavala obveze preuzete predmetnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke za raskid tog ugovora.

12. U svom iskazu tužiteljica je navela da je pokojnog oca tuženice HČ upoznala u svibnju ili lipnju 2019. u [adresa], da su se zbližili, ona se doselila kod njega u kuću u [adresa], te su sklopili brak 2020. Živjeli su u bračnoj zajednici, ona ga je služila, pomagala mu, prala ga, sve su radili zajedno dok H nije obolio. U listopadu 2021. godine vodila ga je u Osijek privatno kod doktora gdje je utvrđeno da mu nešto nije uredu sa srcem, nalaz je poslala tuženici, te je H rekao da želi ići u Njemačku na liječenje što je tuženica prihvatila. H je otišao u Njemačku krajem studenoga 2021., te je bio smješten kod tuženice, a tužiteljica je došla tamo kod njega oko Božića i ostala sve do kraja siječnja 2022. Nakon njezinog odlaska iz [adresa] H je bio operiran, te je morao ići i na rehabilitaciju, a u [adresa] se vratio u svibnju 2022. godine. H je bio u [adresa] te je na prvu kontrolu u Njemačku otišao u rujnu 2022. i tamo je bio nekoliko dana, a kada se vratio rekao joj je da ima rak kostiju. Jako ga je boljelo, te ga je masirala i nagovorila ga da odu privatno kod doktora VČ u [adresa], to je bilo u listopadu 2022. i tada mu je ustanovljeno da ima rak bubrega veličine 8 cm i da bi to trebao operirati, no on više nije htio na nikakve zahvate, te je samo htio ostati kod kuće u [adresa]. Preminuo je 18. studenog 2022. godine te se od svibnja 2022. do smrti više nije nigdje liječio. Prije smrti odnosno **.**.2022. H joj je rekao da pozove javnog bilježnika GČ što je i učinila te je tog istog dana javni bilježnik navratio kod njih kući oko 13.30 sati i H mu je tada rekao kako će izmijeniti Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je H imao sa tuženicom. Tužiteljica navodi da je znala za taj Ugovor, ali nije znala kada je sklapan niti razlog zbog čega je sklapan Ugovor i da ju to nije ni zanimalo. H je rekao javnom bilježniku da Ugovor nije ispunjavan i pitao ga što da radi na što mu je javni bilježnik rekao da pozove kćerku da se dogovore ili da je tuži. H je pozvao tuženicu koja je došla u [adresa] nakon 8 dana i nije boravila s njima u kući, ali je dolazila svakodnevno i bila sa H. Ne zna jesu li oni razgovarali o tom Ugovoru, ali je H ubrzo umro. Napomenula je da je brinula o H, kupala ga, kuhala, hranila ga. U periodu od svibnja 2022. pa do dolaska tuženice u [adresa] prije Zlatkove smrti tuženica je zvala H jednom tjedno, no koliko joj je poznato, nije nudila da dođe ili da pomogne na neki drugi način. Ona je bila u radnom odnosu, te nije mogla dolaziti. Tužiteljica navodi da je ona podmirila troškove Zlatkove sahrane u cijelosti, a tuženica je platila ručak za svoje goste. Napomenula je joj se H za vrijeme dok je bio u Njemačkoj žalio u telefonskim razgovorima da je stalno sam i da mu je dosadno jer tuženica radi do 17,00 sati, kao i suprug tuženice.

12.1. Tužiteljica je navela i da kada je H živio u [adresa], odnosno kada nije bio u Njemačkoj da mu tuženica nije kuhala, nije održavala domaćinstvo, prala rublje, nego je sve to radila tužiteljica. H je imao liječnika u [adresa], dr. RČ kod koje se upisao kada se doselio u [adresa] u veljači 2019. te je posjećivao liječnicu u [adresa] odnosno tužiteljica bi dolazila kod nje tražiti lijekove i uputnice, te ih onda podizala i uvijek je vodila H sa sobom jer ga nije htjela ostavljati samoga. Tužiteljica je navela i da dok je živjela sa H bila je prijavljena na adresi [adresa] u [adresa] i imala je osobnu iskaznicu na toj adresi. U veljači 2025. odselila se s te adrese i prešla u stan na adresi [adresa] , a tuženica ju je 26. lipnja 2023. odjavila s adrese [adresa] u [adresa]. Tužiteljica je navela i da je H živio u [adresa] poslije mirovine i da se 2018. doselio u [adresa] u jednu kuću na Sajmištu u 10. mjesecu, te je tražio kuću za kupiti i kupio je ovu kuću u Dragovoljaca HOS-a gdje se uselio 1. svibnja 2019, a prije [adresa] je živio u [adresa] gdje je bio u radnom odnosu.

12.2. Tužiteljica je navela da misli da se tuženica adekvatno skrbila o H dok je bio u Njemačkoj ali se vratio sa 20 kg manje. Navela je i da se tuženica nije brinula o H dok je H bio u [adresa] jer za tim nije bilo ni potrebe s obzirom da je ona bila u [adresa], te misli da je tuženica imala povjerenja u nju. Također je iskazala da H nije tražio da mu se osigura putem trećih osoba od strane tužene skrb odnosno hrana, kuhanje, vođenje liječniku, održavanje higijene, plaćanje računa jer je to sve radila ona te se to odnosi na čitavo razdoblje dok je ona živjela zajedno sa pok. H.

13. Tuženica je u svom iskazu navela da su joj roditelji omogućili sve u životu i školu i fakultete i da su joj bili najbolji, a 2016. godine je mama umrla i nakon toga je tata bio jako potresen i izgubljen. Imali su kuću za odmor u [adresa] gdje su znali provoditi vrijeme zajedno, a tamo je njezin tata uvijek bio s pok. majkom i nakon njezine smrti je odlučio da više ne želi ići tamo te su dogovorili da će to prodati. Tako je jedno vrijeme bio na relaciji [adresa]. U [adresa] su imali i prijatelje i kumove te se tata tu vratio u neki krug prijatelja s kojima se prije družio i putovao i našao se tu u [adresa] i odlučio da će tu kupiti kuću. Našao je kuću u [adresa] koju je kupio 2019. godine. Kroz druženje s prijateljima upoznao je tužiteljicu i rekao je da je ona zainteresirana za njegovu mirovinu pa ju je tata pitao za savjet. U kolovozu 2019 su se našli u Dubrovniku za njegov rođendan a nakon toga su došli u [adresa]. Tata ju je pitao želi li upoznati gđu. HČT, ali ona je rekla da nije još vrijeme za to. S tatom i svojom obitelji bila je u [adresa] gdje su išli na večere s prijateljima nakon čega se sa suprugom vratila u Njemačku.

13.1. Nadalje je navela da ju je tata kontaktirao u studenom 2019. i pitao bi li ona podržala da netko prima njegovu mirovinu nakon njegove smrti jer je tužiteljica bila i dalje zainteresirana. Ona mu je rekla da razmisli i da moraju srediti financije te su u 12. mjesecu sačinili Ugovor o doživotnom uzdržavanju kod javnog bilježnika u [adresa]. Tom prilikom upoznala je tužiteljicu koja je isto imala termin kod javnog bilježnika jer je otkupila stan s novcem koji joj je dao tuženičin tata. Tako je tužiteljica znala za ovaj Ugovor i svima je odgovarao dogovor da će ona nakon smrti moga oca dobiti mirovinu, a da sve ostalo ostaje tužnici. Za Uskrs 2020. godine se nije uspjela vidjeti s tatom jer je bila Corona i bilo je ograničeno kretanje, ali su se svi našli u Istri toga ljeta. Ona im je organizirala smještaj u hotelu Lone u Rovinju 2020., a sljedeće godine organizirala im je da idu u Opatiju. Napomenula je da je tatina odluka da tužiteljica naslijedi njegovu mirovinu što je ona prihvatila, te joj je bilo bitno da je njemu dobro i da se druže. U rujnu 2021. tata je doveo tužiteljicu kod njih u Njemačku da se upozna i vidi gdje žive. Tada je u jednoj šetnji primijetila da tata kratko diše i da brzo ostaje bez zraka. Napomenula je da je tata inače bio profesor tjelesnog, da se cijeli život bavio sportom i da je imao operacije ugradnje umjetnog koljena na oba koljena, a inače je bio dobrog zdravlja. Rekla je tati da bi trebao otići kod doktora jer je bila zbrinuta zbog tog što kratko diše, a on mi je rekao da će se vratiti u [adresa] i da će doći opet u Njemačku kad ona zakaže termin u kardiološkoj klinici. Zakazala je termin u 11. mjesecu 2021. Dok je bio u [adresa], s tužiteljicom je otišao u Osijek gdje su učinili EKG, te su joj poslali nalaz iz kojega je vidljivo da ima aritmiju. Kada je tata došao u Njemačku u 11. mjesecu započeli su sa pretragama u klinici i posjetama obiteljskom liječniku. Dobio je dijagnozu upale srca odnosno miokarditisa i imao je tromb, te mu je rečeno da se prije operacije srca prvo treba povući upala. Zbog toga je tata od studenog 2021. do kraja veljače 2022. imao mobilni defibrilator i dobio je lijekove te su odlazili na kontrole svaki tjedan kod obiteljskog liječnika, a jednom mjesečno u kliniku. U ožujku 2022. tata je operiran, tromb je otklonjen te je nakon toga uslijedila rehabilitacija. U tom periodu je obavljao puno pretraga i snimanja, te je prilikom snimanja pluća i toraksa ustanovljeno da ima neku sjenu pa su konzultirali onkologa u klinici Kerkhof i tamo ga je doktor umirio, rekao mu je da nije životno ugrožavajuće i da mogu nastaviti sa pretragama kada oporavak srca bude završen. Za vrijeme dok je tata bio na liječenju u Njemačkoj odgodila je sva poslovna putovanja te je samo radila od kuće i normalno se brinula o njemu kao što se brine i o svom sinu, suprugu i sebi, osigurala mu je sve potrebno, hranu, higijenu. Početkom svibnja 2022 obavili su kontrolu u kardiološkoj klinici te su rekli da je srce sanirano te da mora uzimati tablete. Tata je htio provesti ljeto u [adresa] te se vratio u [adresa] u normalnom stanju i psihički i fizički. Zamolio ju je da opet organizira ljetovanje u Opatiji, ali joj je na kraju rekao da ništa ne bukira i te godine nisu išli na more. U 9. mj. 2022. došla je u [adresa] gdje je bila sa svojom obitelji u posjeti ocu, a krajem 9. mjeseca je tata došao kući u [adresa] i tada su počeli s pretragama kod onkologa i nefrologa u klinici u Frankfurtu to je bilo krajem 9 i početkom 10. mjeseca 2022. Još u ožujku mu je postavljena dijagnoza tumora bubrega, te je onkolog sugerirao da se ne operira nego da se radi antigenska terapija i da bi radi toga trebao neprekidno ostati u Njemačkoj. Doktori su rekli da bi s tom terapijom bilo sve uredu i da je to mjera da mu se produlji život. Rekli su da je taj tumor dugo rastao ali tata se nije žalio. Kada su došli kući pričali su o tome kako treba krenuti sa terapijom te su bili optimistični. Tata ju je pitao slaže li se da gđa. HČT dođe u Njemačku i ona je rekla da je to uredu jer su imali jedan stan u prizemlju gdje bi mogli boraviti. Tata je nazvao gđu.HČT i rekao joj da ima karcinom te ju pitao da dođe u Njemačku, no ona nije htjela doći nego je zahtijevala da se on vrati u [adresa]. Između njih je situacija bila napeta i tata se odlučio vratiti u [adresa] jer je tužiteljica vršila pritisak. Tata je rekao da neće početi tretman dok se ne smiri situacija s gđom.HČT i zbog toga se vratio u [adresa]. Otišao je u normalnom fizičkom stanju, te su se čuli redovno i kada bi se čuli nije joj rekao da mu nešto treba ili da ga nešto boli. U 11. mjesecu ju je zamolio da dođe u [adresa] odmah, da ima osjećaj da ga brzo više neće biti pa je sa sinom i suprugom došla u [adresa] i šokiralo ju je stanje u kojem je vidjela tatu. Ne zna zašto je toliko propao, iz dana u dan je bio sve lošije i umro je u roku od 6-7 dana. Za to vrijeme HČT joj je pomagala oko kupovine i kuhanja, ali je primijetila da joj je teško i da joj se gadi voditi brigu odnosno njegu i higijenu oko tate. Tata nije bio mobilan pa je kontaktirala prijateljicu OČ koja ima dom za starije u [adresa] i ona je došla kod njih u [adresa], te je s njom pričala i htjela je vidjeti što se s tatom događa i kako da mu najbolje pomognu. Ona joj je preporučila da zove hitnu da tati dođu dati morfij jer se vidno patio, tu večer prije nego što je umro i cijeli dan je samo šaptao. Hitna je došla ali nisu mu dali morfij nego nešto drugo. Napomenula je da gđa. HČT nije bila mjesec dana u Njemačkoj kako je to rekla u svom iskazu nego je došla oko Božića 2021. i vratila se u [adresa] početkom siječnja 2022., a to zna jer sam joj je ona kupila kartu za avion i vozila ju na aerodrom. HČT se nije ponudila da bi došla nego je to bila njezina inicijativa odnosno prijedlog. Napomenula je i da kada je tata u svibnju 2022. odlučio provesti ljeto u [adresa] da ju je pitao u vezi HČT što misli o tome da se i ona prijavi na njegovu adresu jer će ta kuća jednoga dana pripasti njoj. Tuženica navodi da nije vidjela problem jer su oni provodili vrijeme zajedno s time da je ona prije toga živjela sa sinom u stanu i tek tada se preselila i prijavila na adresu njezinoga tate.

13.2. Tuženica je navela i to da je tužiteljica znala što sve točno piše u spornom Ugovoru i što su bile obaveze tuženice iz tog ugovora. Tužiteljica je na dan sahrane otišla u tatinu banku i htjela podići preko 100.000,00 kuna. Tuženica navodi da je tako nešto očekivala te je o smrti oca obavijestila javnog bilježnika koji ju je pitao gdje što treba blokirati da netko ne bi imao pristup pa je tako blokiran pristup tatinom računu, a to što je tužiteljica učinila, prijavila je i policiji. Tuženica je navela i da je ona izabrala kako će izgledati tatin ispraćaj i tada je s njom bila HČT i tamo su im rekli da se računi rješavaju nakon sahrane. HČT nije odgovaralo tko je sve došao na sahranu i nakon sahrane je odmah negdje otišla. Kada je došla u Komunalc podmiriti račun, rekli su joj da je račun podmirila gospođa HČT koja je inzistirala da račun glasi na njezino ime. Tuženica navodi da je tužiteljica znala sadržaj Ugovora i da je obveza tuženice platiti sahranu. Tuženica je navela da joj je i danas spremna dati taj novac iako je ona to platila novcem njezinoga tate. Što se tiče karmina odnosno ručka to je bio jedan račun za sve koji je ona podmirila te nije bilo nikakve podjele čiji su gosti.

13.3. Tuženica je navela i da je došla u [adresa] 6. prosinca 2022. i htjela je iz kuće uzeti neke mamine i tatine stvari i zamoliti tužiteljicu da se vrati u svoj stan. S njom su tada bili bratić i kum i HČT nije htjela napustiti kuću te je izjavila da je to njezino i da je ona to zaradila. Od tog datuma nisam imala pristup kući stoga je angažirala odvjetnika Cvrkovića i od tada su u sudskim postupcima. Navela je i da je u periodu od sklapanja Ugovora bila redovito u kontaktu s tatom, komunicirali su svakodnevno, slala mu je slike unuka, a nedjeljom su duže pričali, uvijek mu je nudila pomoć, kao i on njoj, što je normalan odnos između oca i kćeri, te da tata nije rekao da mu treba pomoć odnosno odbijao je uzdržavanje u smislu tog Ugovora. Navela je i da je tata imao mirovinu od oko 3.500,00 - 4.000,00 eura što je bila mirovina od rada u Njemačkoj.

13.4. Tuženica je iskazala i da je njezin tata imao osiguran smještaj u Njemačkoj i da je mogao birati želi li živjeti s njima ili u zasebnom stanu. Nadodaje da je bila u stanju i organizirati i osigurati sve što je bi bilo potrebno za oca kako u Njemačkoj, tako i ovdje u [adresa]. Navela je i da ju tužiteljica nije nikada kontaktirala u vezi toga da bi njezinom ocu nešto bilo potrebno, te dodaje da joj nije jasno zašto ju tužiteljica nije kontaktirala nakon što se njezin otac u 10. mjesecu vratio u [adresa] s obzirom da se nešto događalo te misli da je to sve iz razloga što je tužiteljica imala u planu osporavati ovaj Ugovor. Navela je da je bila u komunikaciji s ocem u 10. mjesecu i da joj on tada nije rekao da mu se stanje pogoršalo. Navela je da je je svjesna svih obveza koje proizlaze iz Ugovora, da je Ugovorom preuzela obveze u vezi grijanja, osiguranja krova nad glavom, zadovoljavanja osnovnih potreba, prehrane, brige o zdravlju, da joj je poznato da se te obveze moraju uvijek ispunjavati i da ih je ona ispunjavala te da za nju uvijek znači doživotno i što god je tati bilo potrebno. Navela je i da bi osigurala tati ukoliko mu je to potrebno svakodnevno tri obroka, čišćenje kuće, pranje veša, te dodaje da je tužiteljica bila u radnom odnosu prije mirovine i da je njezin otac kuhao i za sebe i za tužiteljicu, te je kuhao više od tužiteljice, koristio je usluge vešeraja G iz [adresa], te se tata znao brinuti o kući, usisavati i nije bilo potrebe da ona to čini. Navela je i da je s roditeljima živjela na istoj adresi u Njemačkoj i da je njezin otac imao prijavljenu adresu u Njemačkoj, da je tamo bio osiguran i primao njemačku mirovinu, a od 2019. godine kada je kupio kuću u [adresa] počeo je provoditi više vremena u [adresa], no nikada se nije odjavio s adrese u Njemačkoj. Navela je da je ona u kući u [adresa] kuhala tati, te čistila kuću kada je to bilo potrebno i kada je bila u [adresa] prije nego je tata umro. Također je navela da se od sklapanja Ugovora do smrti oca nije s njim viđala svakodnevno i da je bila u tatinoj kući u [adresa] prije 9. mjeseca 2022. Navela je da od sklapanja Ugovora njezin otac nije nikada zahtijevao da mu se organizira prehrana, pomoć u kući odnosno odbijao je to, a ona mu je to nudila. Smatra da je tužiteljica od ljeta 2022. kada se uselila u kuću s njezinim ocem kuhala, spremala, prala veš, odnosno radila sve što je normalno raditi u braku. Navela je i da joj otac nikada nije rekao da mu je tužiteljica pomagala oko osobne higijene. Iskazala je i da je tužiteljica napustila tatinu kuću u drugom mjesecu 2025. kada je predala ključeve odvjetniku Cvrkoviću koji je dokumentirao stanje kuće te je tužiteljica ostavila praznu kuću odnosno uzela je sve stvari.

14. Iz iskaza svjedoka RČ proizlazi da je pokojni HČ bio njezin pacijent te je prije otprilike 3 godine bio je kod nje u ordinaciji svega nekoliko puta, u pratnji supruge, te su jednom izašli na teren kod njega kući, ne sjeća se kada, ali da je bio polupokretan, moglo se s njim komunicirati te je tada osim njega bila prisutna njegova supruga. Navela je da se on nije liječio kod njih od ozbiljne bolesti nego da bi mu ona samo prepisala neke lijekove protiv bolova po potrebi. Gospodin HČ se liječio kod svoje kćeri, misli da je to u Njemačkoj i tamo je sve obavljao, a to zna jer joj je to rekao pok. HČ.

15. Svjedok GČ je u svom iskazu naveo da ga je jednog dana tužiteljica tražila u uredu, nekoliko puta kroz dan te ga zatekla u poslijepodnevnim satima, predstavila se da je supruga HČ i zamolila je da posjeti H kod kuće jer bi on htio njoj pokloniti dio kuće ili cijelu kuću, ne sjeća se točno. Rekao je da će doći kasnije, te je prije odlaska provjerio Ugovor o doživotnom uzdržavanju jer se sjetio da je HČ imao ugovor sa kćerkom. Vidio je da je ugovor zabilježen te je znao da ne može ništa, ali svejedno je otišao kod njega. Kada je tamo došao H je sjedio, bio je u teškom stanju, pozdravili su se i rekao mu je što bi on htio. Objasnio mu je da ništa ne može učiniti dok oni ne postignu neki sporazum u smislu hoće li eventualno djelomično ili potpuno raskinuti postojeći ugovor. Na to je H rekao da će zvati tuženicu da dođe. On je otišao i poslije toga se ništa nije događalo u vezi tog ugovora, koliko on zna. Nakon što je H umro, tužiteljica ga je posjetila i zatražila Ugovor o doživotnom uzdržavanju te joj je rekao da je potrebno da mu donese dokaz o postojanju braka nakon čega joj je dao otpravak tog ugovora. Također ga je posjetila i tuženica nakon smrti HČ jer je podnijela prijedlog za upis vlasništva temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju. Naveo je i da kada su pokojni HČ i njegova kći sklapali predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju oni su došli sami i to predložili, odnosno H je to predložio te im on nije ništa predlagao. Upozorio ih je prilikom sklapanja ugovora da se ugovor mora ispunjavati odnosno poštovao je postupak kod ovjere takvih ugovora te im pročitao tekst ugovora i dao im sva upozorenja. Ne sjeća se je li i tužiteljica bila kod njega u uredu radi sklapanja nekog drugog ugovora tada kada su tuženica i pokojni HČ sklapali predmetni ugovor. Naveo je i da mu H prilikom posjeta njegovoj kući nije govorio nikakve detalje, niti razloge zbog kojih bi darovao kuću tužiteljicu niti su pričali o ispunjavanju ili neispunjavanju osporavanog ugovora o doživotnom uzdržavanju. Ne zna je li pokojni H bio pokretan kada ga je posjetio jer je tada H sjedio normalno obučen u fotelji te se nije ustajao.

15.1. Iz iskaza navedenog svjedoka ne može se sa sigurnošću utvrditi koje su bile namjere pokojnog HČ u vezi predmetnog ugovora, posebice jer se to događalo u vrijeme pred njegovu smrt, kada je već bio u teškom stanju, a iz nijednog drugog dokaza ne slijedi da bi njegova namjera bila raskidati predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju.

16. Svjedok TČ je u svom iskazu navela da tužiteljicu poznaje od ranije, nekad su radile zajedno, a 2014. godine se doselila na [adresa] u istu zgradu u kojoj je živjela tužiteljica te su se počele družiti i svake nedjelje smo išle jedna drugoj na ručak. 2019. godine HČT joj je rekla da je u vezi s gospodinom HČ i da se želi kod njega preseliti. HČT je prvo H pomagala oko kuhanja, spremanja i održavanja kuće, a kada su počeli biti u vezi preselila se kod njega i nakon toga su se nastavili svi zajedno družiti, dolaziti jedni kod drugih te su joj jednom prilikom ona i H rekli da se žele vjenčati i on im je bila kuma na vjenčanju. HČT se brinula o pokojnom H, a zna da je H nekoliko godina prije smrti, ne zna točno kada bio u Njemačkoj kod svoje kćeri i to je prvi puta operirao koljeno te je ostao kraće, oko 1-2 mjeseca, a drugi puta je ostao 6 mjeseci jer je operirao srce. Tada je i HČT bila u Njemačkoj oko mjesec do dva, to je bilo oko Božića. Bila je u kontaktu sa H kada je bio u Njemačkoj te se sjeća da joj je jednom prilikom rekao da jedva čeka doći kući jer mu je kod kuće najljepše. Tuženicu je vidjela na sahrani pokojnog H, te osim kada je bio u Njemačkoj ne zna je li se brinula za H, pretpostavlja da to nije mogla kada je ona u Njemačkoj a on je bio tu u [adresa]. Pokojni HČ živio je ovdje i tu se liječio, a u ta dva navrata je išao u Njemačkoj jer je imao njihovo zdravstveno osiguranje te je htio da se ti zahvati odrade tamo. Navela je i da da se nakon zaključenja braka između tužiteljice i pokojnog H i dalje s njima družila svake nedjelje kao i prije s HČT, češće je ona išla kod njih ali su uvijek zajedno nedjeljom ručali i družili se. Navela je da nije nikada vidjela tuženicu u kući kod pokojnog H, da joj je poznato da je tužiteljica vodila pokojnog H liječniku i brinula o njemu dok je bio u [adresa], da ne zna je li tužiteljica dobivala neku naknadu kada je počela pomagati pokojnom H oko kuhanja i spremanja kuće, pretpostavlja da je jer ne bi to krenula raditi za besplatno. Iskazala je i da su tužiteljica i pokojni HČ vodili brigu jedno o drugome kao što to supružnici inače čine, svugdje su išli zajedno te obavljali što je potrebno, išli u trgovinu zajedno, nisu se odvajali. Tužiteljica je pažljivo vodila njihovo domaćinstvo i bila štedljiva i nije htjela putovati tako često kao H. Navela je da joj je to sve poznato iz razgovora s tužiteljicom i pokojnim H jer su se družili svake nedjelje te bi razgovarali o raznim temama. Nije joj poznato od čega su HČT i H živjeli odnosno kolika su primanja imali. Navela je i da je H rijetko pričao o svojoj kćeri. Iskazala je da prije ovog ročišta nije razgovarala s tužiteljicom ili nekim drugim o današnjoj raspravi i tome što će ona iskazivati te da iskreno ne zna ni što je tema ove tužbe. Ne zna koliko je često tužiteljica vodila H liječniku, zna da ga je vodila kad god je bilo potrebno.

17. Svjedok MČ je u svom iskazu navela da je tužiteljica bila njezina susjeda dok nije otišla živjeti s pokojnim H, da su se družile i prije nego što se ona udala za H, a i nakon toga. H i tužiteljica su stalno bili zajedno te kada bi išli u kupovinu, došli bi ju posjetiti. Družili su se skoro svake subote kada idu iz kupovine, nekada su ju znali odvesti kod njih kući. Tužiteljica se brinula za pokojnog H i nakon što se razbolio i prije toga. Uvijek su išli zajedno, ona ga je vodila liječniku po potrebi. Tuženicu nije nikada vidjela. Tužiteljica je uvijek vodila brigu o pokojnom H, uvijek je bio čist, ispeglan i zadovoljan. Navela je da su tužiteljica i H živjeli u Dragovoljaca HOS-a te da je to bila Zlatkova kuća, da je tužiteljica otišla živjeti kod H poslije vjenčanja ali ne zna je li to bila 2019., 2020 ili 2021. Poznato joj je da je H bio u Njemačkoj na operaciji, da je bio tamo neko vrijeme. I sama je 2020. imala operaciju srca pa nije previše vodila brigu o nečem drugom. Navela je da je 10-ak puta bila u kući od pokojnog H, da su tužiteljica i H normalno živjeli, te su brinuli jedno o drugom. Zna da je H bio u mirovini te pretpostavlja da su od toga on i tužiteljica živjeli, no nije s njima razgovarala o imovinskim odnosima. Navela je da se s tužiteljicom i H družila od 2019., kada je upoznala H, a s tužiteljicom se i prije toga družila. Ima saznanja da su tužiteljica i pokojni H zajedno putovali turistički. Zna da se pokojni H liječio u Njemačkoj, da kada je operirao srce bio je tamo 6 mjeseci, a kada je operirao koljeno bio je kraće. Kada se vratio kući H je pričao da kada je bio u Njemačkoj kod kćeri, žalio se da nema dobru skrb i smještaj te je jedva čekao vratiti se u [adresa]. Navela je da o ovom ročištu nije razgovarala s tužiteljicom odnosno o sadržaju svoga iskaza, ali da se stalno druži s tužiteljicom i pričaju o svemu. Nije joj poznato što je predmet ovog postupka te tužiteljicu u vezi toga ništa ne ispituje. Nije joj poznato je li tužiteljica imala neke prihode kada je bila u braku sa H. Ne zna kako je HČT došla do novaca da kupi i renovira svoj stan na [adresa] jer s njom ne priča o tim stvarima.

18. Svjedok KČ je u svom iskazu naveo da je bio u dobrim odnosima s pokojnim H, da su znali jednom tjednom otići na kavu te se podružiti. To je bilo sve unazad 4-5 godina od njegove smrti odnosno otkada je H došao u [adresa]. Tuženicu je upoznao jednom prilikom i to ih je upoznao pokojni H. Ne može reći koliko se ona o njemu brinula, ali može reći da je pokojni H bio samostalan. Nije mu poznato ništa o nekom ugovoru. Poznaje tužiteljicu, znao ju je od ranije, odnosno prije nego što je stupila u brak s pokojnim H te se nisu prije družili. Tužiteljica je rijetko dolazila na druženje odnosno na kavu u gradu, H je dolazio sam, ali puno rjeđe nego onda prije nego što se oženio. Znao je sresti tužiteljicu i H u gradu i jednom je sa svojom suprugom bio kod njih u kući. Naveo je da je pokojni H živio u [adresa], otkako se doselio iz Istre, znao je otići i u Njemačku na neko vrijeme tada, ali ne zna koliko točno. Napominje da kada se H razbolio da je više išao u Njemačku ali ne zna koliko se zadržavao. Naveo je da je tužiteljica živjela s pokojnim H te pretpostavlja da je održavala kuću, no nije sa H razgovarao o takvim stvarima. H mu nije iznosio nikakve probleme u braku s tužiteljicom odnosno nije mu pričao općenito ništa o svom odnosu s tužiteljicom.

19. Svjedok FČ navela je da joj nije poznato o čemu je pozvana svjedočiti ali može reći da ne poznaje tuženicu te joj nije poznato ništa o ugovoru. Pokojnog H je poznavala te su s njim i tužiteljicom bili poznanici. Družili su se rijetko. Kada je H kupio kuću pozvao ih je te su jednom otišli, a S su upoznali na njegovom rođendanu u restoranu na koji je pozvao društvo s kojim je znao popiti kavu. Navela je da R nije bila prisutna kada je pokojni H kupio kuću. Koliko ona zna H je živio u kući u [adresa], u ulici M HOS-a koju je kupio, te je živio sam kada je kupio kuću, a otkako se oženio misli da je R tamo živjela s njim. Također je navela da misli da je gospođa R održavala kućanstvo, te skrbila o H. Primjerice znali su sresti S na tržnici te je rekla da ju H čeka u autu jer ga nije htjela ostaviti samoga pa su potom znali sresti H kako doista čeka S u autu. Navela je da je pokojni H govorio o kćeri, znala je da ima kćer koja živi u [adresa] i govorio je lijepo o njoj, ali nije ništa više znala.

20. Svjedok ČČ naveo je da mu nije poznato o čemu je pozvan svjedočiti, da poznaje tužiteljicu te ju sreće u gradu. Nije ju poznavao prije nego što se udala za pokojnog H. Pokojnog H je poznavao, družili su se jednom tjedno, subotom na kavi. H je dolazio jednom tjedno na kavu sve dok se nije oženio, a onda je dolazio rjeđe. S tužiteljicom i H se družio u nekoliko navrata i to na rođendanu njegove supruge, te kada je H slavio rođendan. Kada je H kupio kuću u [adresa] tada tužiteljica još nije bila s njim. Tuženicu je upoznao jednom na kavi sa H, ali ne zna ništa o njoj. H je pričao sve najbolje o njoj, te je rekao da je ona posvojena. Naveo je da je pokojni H živio u [adresa] s tužiteljicom, otkad su u braku, ne zna točno koliko godina te pretpostavlja da je ona vodila brigu o kućanstvu. Znali su sresti tužiteljicu u gradu kada je H bio bolestan te bi ona rekla da mora brzo nešto obaviti u gradu jer je H kod kuće sam. Napominje da mu se H nije nikada žalio da ima nekih problema. Zna da je H živio u [adresa], da se u Njemačkoj i liječio, išao na preglede te da je bio kod kćeri. Koliko on zna iz Zlatkove priče odnos između H i kćeri bio je savršen.

21. Svjedok LČ u svom je iskazu naveo da mu nije baš poznato o čemu je pozvan svjedočiti, zna da se radi o ostavini. Naveo je da je pokojnog HČ upoznao preko doktora ZČ tek kada je H došao u [adresa], bili su u istom društvu te se družili jednom tjedno na kavi. Bio im je običaj skupiti se jednom tjedno, nekada rjeđe. Tužiteljicu je upoznao malo prije njezina vjenčanja s pokojnim H, ona je rjeđe dolazila na te kave jer je to uglavnom bilo muško društvo, ali je sretao tužiteljicu u gradu sa H te je jednom bio kod njih u kući, te su i oni bili kod njega jednom ili dva puta kada je bila neka proslava. Tuženicu je upoznao jednom u kafiću, te ju vidio na karminama, pokojni H nije pričao ništa posebno odnosno intimno o njihovom odnosu, pričao je općenito o kćeri primjerice kada je gradila kuću je spomenuo. Nema saznanja je li se ona brinula za pokojnog H. Napominje da je H živio u kući u [adresa] s tužiteljicom, te se ona brinula o njemu, te kad god ih je sreo bili su zajedno i zna da se tužiteljica brinula o njemu kada je bio nepokretan a to zna jer kada bi ju sreo pitao ju je za H. Također mu je poznato da je H odlazio u Njemačku te da se tamo liječio, misli da je išao i na neki zahvat, da je bio oko 3 mjeseca u Njemačkoj ali ne zna točno. Naveo je da je pokojni H živio u [adresa] a da je odlazio u Njemačku i to oko 5 godina odnosno otkad je prodao kuću u [adresa].

22. Svjedok PČ je u svom iskazu navela da pokojnog HČ poznaje više od 50 godina, da je bio profesor u gimnaziji dok je ona pohađala gimnaziju te ga poznaje iz tih dana. Navela je da je njegova pokojna supruga T, majka tuženice bila njezina najbolja prijateljica, vjenčana kuma te krsna kuma njezinom djetetu tako da su bili kumovi i prijatelji i družili se cijeli život. Oni su obožavali svoju kćer, ovdje tuženicu, brinuli se o njoj i pružili joj sve potrebno te je i ona bila dobra i poslušna kćer te na vrijeme završila fakultet i njihovi odnosi su bili onakvi baš kakvi trebaju biti između roditelja i djeteta. Pokojni H je obožavao svog unuka, sina tuženice, uvijek je govorio o njemu i pokazivao njegove slike. Pokojni H je živio u [adresa], sa tada suprugom T, kćerkom, zetom i unukom te se nikada nije odjavio sa adrese u Njemačkoj. Kada je otišao u mirovinu želio si je kupiti nešto u [adresa] da može dolaziti i u [adresa] jer ga je jako volio. Tako da je dolazio u [adresa] te se vraćao u Njemačku. U Njemačkoj je išao i na liječenje, kod doktora, te na operaciju. Njegova kćer se brinula o njemu dok je bio u Njemačkoj. H je u [adresa] bio podstanar dok nije našao kuću koju je u konačnici kupio. Poznato joj je da je sa kćerkom sačinio Ugovor o doživotnom uzdržavanju prema kojemu on ima doživotno uzdržavanje a kćeri nakon njegove smrti ostaje sva njegova imovina. H je uvijek govorio da ako nekoga i nađe, da ta osoba neće dobiti ništa od njegove imovine, nego će dobiti njegovu mirovinu koja je bila njemačka mirovina, pa je on govorio da to puno znači jer je ta mirovina dosta velika. Napominje da kada je H došao u [adresa] kao podstanar, da je tuženica stalno s njim bila u kontaktu te mu nudila pomoć u smislu da mu nađe nekoga tko će mu skuhati, spremiti. H je bio dosta tvrdoglav te je odbijao takvu pomoć a dosta poslova je obavljao sam, te je volio kuhati. Tuženica je nudila tu pomoć cijelo vrijeme no H je to odbijao. Također je navela da tužiteljicu nije znala ranije nego ju je upoznala kada je pokojni H odveo nju i supruga te tužiteljicu i njezinu kumu na ručak u Bogojevu, a to je bilo prije nego što su sklopili brak. Dodala je da je kuća u [adresa] koju je H kupio bila kompletno namještena, no da je H svojim novcem s vremenom izmijenio dosta stvari, kupio je novu kuhinju i novi dnevni boravak, svu bijelu tehniku, spavaću sobu, uveo je klimu i kamere. Još su se nekoliko puta družili s tužiteljicom i pokojnim H, te su jednom prilikom upoznali njezinog sina i njegovu djevojku. Navela je i da kada je H bio operiran u Njemačkoj da je tada 6-7 mjeseci bio kod kćeri, ona ga je njegovala te je to bila teška operacija. Čuli su se telefonom te je on rekao da želi doći u [adresa] jer je jako volio [adresa]. Tuženica se ljutila jer je htjela da ostane jer je kod nje imao sve što mu je potrebno. H se ipak vratio u [adresa], jedno vrijeme je bio dobro, ali se nije nikada potpuno oporavio. Kada mu je bilo najgore njegova kćer je došla u [adresa] te ga je njegovala i javila joj je kada je H umro. To je bilo 2022. godine. Navela je da je tuženica čitavo vrijeme H nudila pomoć odnosno otkako je došao u [adresa] pa sve do smrti, no on tu pomoć nije prihvaćao. Ta saznanja ima jer je bila u kontaktu i sa tuženicom i sa pokojnim H. Navela je da je u Zlatkovoj kući u [adresa] bila 3-4 puta. Iskazala je da joj je poznato da je tuženica pored smrt njegovala H jer se čula s tuženicom telefonom te joj je ona pričala da je H jako teško, da se ona brine za njega, mijenjala mu pelene, da je zvala i doktoricu da ga dođe vidjeti. Navela je i to da ju je H često posjećivao, posebno još dok je živio kao podstanar, te je dva puta nedjeljno dolazio na ručak kod nje. Navela je da je pokojni H živio u kući u [adresa] s tužiteljicom nakon što su se oženili. Ne zna tko je održavao kuću dok su tužiteljica i H živjeli zajedno, zna da je H pripremao ručak kad je ona dolazila kod njih sa svojim suprugom.

23. Svjedok JČ u svom iskazu naveo je da su njegova supruga i njezin pokojni otac imali dobar odnos, rekao bi da bolji ne može, te su se voljeli, on je bio ponosan na nju. Svaki dan su se čuli i bili u kontaktu, a ona je bila uz njega u svim trenucima posebno teškim kada je izgubio suprugu te kada je bio teško bolestan. Ona se brinula o njemu, pružala mu pomoć i njegu. Pokojni H je živio u [adresa] s njima na istoj adresi i tako je bilo do njegove smrti. Dolazio je u [adresa] jer je volio [adresa]. Kupio je kuću u [adresa] te je dolazio u [adresa] i vraćao se u Njemačku. Tijekom ljeta do jeseni bi bio u [adresa] jer je ovdje vrijeme ljepše, a kada je vrijeme lošije tada je bio u Njemačkoj i općenito je volio putovati. Tako i kada je imao kuću u [adresa], dolazio je tijekom ljepših mjeseci s pokojnom suprugom u [adresa], a za lošijeg vremena bi bili u Njemačkoj s njima. Poznaje tužiteljicu, upoznao ju je krajem 2021. kada ih je posjetila u Njemačkoj, tada je punac bio kod njih a ona je došla oko Nove Godine na tjedan do deset dana. U periodu od studenog 2021. do svibnja 2022. pokojni punac je stalno bio kod njih u Njemačkoj te je dosta pričao o svojim planovima, posebice kada je saznao da je teže bolestan. Govorio je da kad umre bi volio da gospođa HČT dobije njegovu mirovinu koja nije bila mala, primao je gotovo 4.000,00 eura mirovinu, a da sve ostalo ostane njegovoj kćeri odnosno njegovoj supruzi. Jednom, prilikom šetnje u listopadu 2021. kada su svi bili u Njemačkoj pokojni punac osjetio je da ne može disati te je u 11. mj išao na kontrolu. Tu napominje da je pokojni punac u jednom navratu prije te kontrole otišao u [adresa] pa se vratio. Na kontroli su ustanovili da ima začepljenje vena i da mora na operaciju. Zbog godina se razmišljalo treba li na operaciju ali su doktori ustanovili da je vitalan te je operacija prošla dobro, no u bolnici je dobio infekt te mu je bilo loše. Obavili su ct bubrega te se ustanovilo da ima rak i bio je sve lošije što nas je sve šokiralo. Naveo je da su se on i njegova supruga brinuli za njega, kako je bilo vrijeme korone ograničili su sve kontakte te su oboje radili od kuće i organizirali se tako da punac nikada nije sam. Supruga nije išla na posao te ga je vodila liječniku i brinula o njemu. Kada je punac bio u bolnici nakon operacije njegova supruga ga je skoro svaki dan posjećivala u bolnici, bilo je vrijeme korone pa su i posjete bile samo pola sata što je bilo za vrijeme njenog radnog vremena pa nije išla baš svaki dan. Pokojni H je bio vitalan i samostalan te kada je bio u [adresa] uvijek su mu nudili pomoć u smislu da mu netko dođe skuhati, očistiti, oprati veš, no on je to uvijek odbijao, nije želio ni čuti. To su mu nudili i dok je bio podstanar i kada je kupio kuću. No on je uvijek odbijao. On je volio kuhati i dobro je kuhao te mu je to bio i hobi. Naveo je da kada govori "mi" pri tome prvenstveno misli na svoju suprugu, a on je kao suprug u svemu podržava. Naveo je da su njegova supruga i njen pokojni otac bili uvijek u dobrim odnosima, da kada je on bio u [adresa] da su se svakodnevno čuli, da on nije bio prisutan svakom tom razgovoru, ali bi mu supruga tijekom večere ispričala o tome. Također napominje da je pokojni H bio jako ponosan na svoju kćer, da kada bi njih dvojica išli zajedno u trgovinu da bi prodavačicama znao pokazati sliku svoje kćeri i komentirati s njima kako je ona lijepa, pa bi se onda našalio da ni on (zet) nije loš. Napominje i da je H uvijek govorio da je tuženica jedina žena u njegovom životu kojoj bi dozvolio sve. Za vrijeme iskazivanja svjedoka sud je konstatirao da i svjedok i tuženica plaču. Svjedok napominje da ga je pokojni punac jednom prilikom upitao zna li on što je to beskrajna ljubav na što je on odgovorio da misli da zna, a pokojni punac mu je rekao da će to znati tek kad dobije svoje dijete što svjedok navodi da je stvarno tako. Sud je konstatirao da i za vrijeme ovoga iznošenja i svjedok i tuženica imaju suze u očima te su emotivni. Naveo je da je jednom prilikom pitao punca je li to ljubav misleći na odnos između njega i tužiteljice na što mu se on smijao, rekao je da "zidovi ne pričaju" te da nije htio biti sam odnosno htio je imati neku partnericu i po njegovoj priči se meni taj njihov odnos činio kao neki dogovor a posebice kada se bližio kraj to što je već i spomenuo da je H govorio kako želi gospođi HČT ostaviti mirovinu. Naveo je da je pokojni H u [adresa] živio s njima te da je njegova supruga odnosno tuženica vodila brigu o njemu, o kućanstvu o kuhanju, o čišćenju, vodila ga je kod doktora. Svjedok navodi da je povremeno on znao kuhati ali da je veliku većinu svega obavljala tuženica.

24. Svjedok EČ u svom iskazu je navela da je su ona i njezin suprug s pokojnim H i njegovom bivšom pokojnom suprugom, bili dugogodišnji prijatelji, a H su znali kao profesora iz gimnazije te su i T znali iz gimnazije. Oni su otišli živjeti u [adresa] 1979. godine, a kada su otišli u mirovinu počeli su se intenzivno ponovno družiti, zajedno su ljetovali, oni smo ljetovali na Cresu u hotelu a H i T bi došli kod njih te su putovali zajedno u Italiju, odnosno u Rim. H se htio vratiti u [adresa] nakon smrti supruge jer je jako volio [adresa] te je stanovao prvo kod njih u garsonijeri a potom u stanu na Sajmištu. Kada je prodao kuću u [adresa] kupio je kuću u [adresa] i jednom su bili u gostima, pozvao je sve prijatelje da počasti. Tužiteljica tada još nije bila s njim te otkako je H bio s tužiteljicom ona i njezin suprug nisu išli kod njih kući jer nisu bili pozvani, a H je i dalje dolazio kod njih te su se družili u gradu na kavi, a tužiteljica nije dolazila kod njih, a povremeno je dolazila na kavu u grad. Pokojni H je proslavio 80. rođendan u restoranu "Nada" te je tom prilikom bila prisutna i tužiteljica kao i svi drugi njegovi prijatelji. Znala je za Ugovor i da će doći GČT. On je jako volio svoju kćer, zvao ju je " P" i rekao da je ona jedina žena kojoj će sve oprostiti. Rekao je da je kupio tu kuću za nju i da želi njoj ostaviti sve što ima a ako nekog nađe u smislu partnera da će toj osobi ustupiti svoju mirovinu što je sasvim neka druga priča. H im nije rekao da je u braku s tužiteljicom, tek kasnije su to saznali. Navela je da kada je pokojni H bio u [adresa] da je bio samostalan, sposoban, da je znao kuhati i da im je uvijek pripremao ručak, da mu nije bila potrebna pomoć, znao je sve sam i bio je uredan. Napominje i dok je bio u [adresa] nakon Nadine smrti kada su ga posjetili sve je bilo na svom mjestu. Na daljnji upit punomoćnika tuženika svjedok navodi da je pokojni H jako volio svoju kćer kao i pokojna T što ju je voljela, on ju je zvao " P". Navela je da je tuženica pomagala H, da dok je bio u [adresa] ga je pitala treba li mu pomoć oko prehrane ili higijene što je on odbijao, a to je znala jer su bili u telefonskom kontaktu, da ga je ona zvala posebice pred smrt telefonom te joj je on rekao da će " P" doći. Navela je da je pokojni H živio u [adresa] od 2019. godine i to prvo kao podstanar a onda je kupio kuću. Ne zna je li tužiteljica živjela sa H nakon sklapanja braka, sjeća se da joj je H rekao da tužiteljica neće doći živjeti kod njega, da ga ucjenjuje, a valjda je poslije došla živjeti kod H. Navela je i da je je bila 4-5 puta u kući kod H u [adresa], ali da tada nijednom tužiteljica nije bila tamo. Također je navela da je tuženica GČT živjela i živi u [adresa], a kada je dolazila u [adresa] dolazila je kod svog tate. Pokojni H imao je operaciju koljena, zadnjih 5 dana prije njegove smrti ga je nazvala telefonom te joj je rekao da ne može stajati, da mu je teško te da je došlo vrijeme na njega, no da ne zna od čega je on umro.

25. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 27. prosinca 2019. (list 7-9, 280-283 spisa), utvrđeno je da isti sklopljen između pok. HČ kao primatelja uzdržavanja i tuženice GČT kao davateljice uzdržavanja dana 27. prosinca 2019. kod javnog bilježnika GČ, pod brojem OU-276/19. Tim Ugovorom je u članku 2. ugovoreno da primatelj uzdržavanja poslije svoje smrti ostavlja u cijelosti u vlasništvo davatelju uzdržavanja svojoj kćeri GČT nekretnine navedene u članku I. ovog ugovora (kč. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVOR. U UL. B.J. JELAČIĆA s 816 m2 upisane u Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Katastarska općina: 334316, VUKOVAR i k. č. br. [katastarska čestica] DRAGOVOLJACA HOS-A s 286 m2 od koje je DVORIŠTE 160 m2 POMOĆNA ZGRADA 41 m2 i KUĆA, [adresa]., Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Katastarska općina: 334316, VUKOVAR), kao i sve pokretnine, sve automobile kojih he vlasnik, pokretnine koje se zateknu u njegovom vlasništvu, grobno mjesto u [adresa] na Novom groblju , polje: 6A, red 3G, broj 7, površine 7,26 m2 te sav gotov novac koji se zatekne u kući ili na štednim i tekućim računima kod poslovnih banaka i štedionica u zemlji inozemstvu te sva prava i potraživanja (kao što je dospjela , a neisplaćena mirovina), koja bude imao prema bilo kome u trenutku smrti, kao naknadu za uzdržavanje koje će mu isti do smrti pružati dozvoljava davatelju uzdržavanja da ovaj ugovor zabilježi u Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda Vukovar a po smrti primatelja uzdržavanja da se upiše kao vlasnik na predmetnim nekretninama u zemljišne knjige nadležnog suda.

25.1. Člankom 3. toga Ugovora ugovoreno je da se uzdržavanje sastoji u slijedećem: Primatelju uzdržavanja osigurati potrebnu prehranu odgovarajuću dobi i zdravstvenom stanju; primatelja uzdržavanja i to svakodnevno i to najmanje tri obroka dnevno od čega najmanje jedan obrok kuhane hrane. Osigurati mu u slučaju bolesti potrebne lijekove i liječničku pomoć, osigurati mu u zimskim mjesecima grijanje u kući. Davatelj uzdržavanja obvezuje se brinuti o čistoći prostorije u kojoj boravi primatelj uzdržavanja, o čistoći posteljine, njegovog rublja i odjeće, kada to isti ne bude mogao sam činiti, a jednako tako u spomenutom slučaju i o njegovoj osobnoj higijeni. Davatelj uzdržavanja se obvezuje da će u slučaju potrebe angažirati treću osobu, koja će u cijelosti skrbiti o primatelju uzdržavanja. Davatelj uzdržavanja obvezuje se o svom trošku, a po smrti primatelja uzdržavanja sahraniti ga prema mjesnim običajima.

26. Nadalje, uvidom obavljenim u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (list 11-12 spisa), utvrđeno da je tuženica vlasnica u 1/1 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor. u ul. B. J. Jelačića ukupne površine 816 m2 i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] DRAGOVOLJACA HOS-a površine 286 m2, dvorište površine 160 m2, pomoćna zgrada površine 41 m2, kuća, [adresa] površine 85 m2, ukupne površine 286 m2.

27. Uvidom u rješenje ovog suda Ovr Ob-30/2022-2 od 19. prosinca 2022. (list 13-18 spisa), utvrđeno je da je na predmetnim nekretninama određena privremena mjera zabrane otuđenja ili opterećenja, a iz dostavljenih izvadaka iz zemljišnih knjiga vidljivo je kako je u zemljišnim knjigama koje ovaj sud vodi za k. o. [katastarska općina] provedena zabilježba određene privremene mjere.

28. Izvršenim uvidom u Vjenčani list (list 19 spisa) utvrđeno je da su tužiteljica i pok. HČ sklopili brak 18. travnja 2020. u [adresa], dok iz Smrtnog lista (list 20 spisa) proizlazi da je HČ preminuo **.**.2022. u [adresa].

29. Uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime pok. HČ na njemačkom jeziku (list 38-85 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog na hrvatski jezik medicinske dokumentacije za pok. HČ (list 102-111 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog jezika medicinske dokumentacije na ime pokojnog HČ (list 140-247 spisa), utvrđeno je da se pok. HČ liječio u Njemačkoj u periodu od studenoga 2021. do svibnja 2022. od bolesti srca – prošao je operaciju srca i rehabilitaciju te da se nakon toga liječio od karcinoma bubrežnih stanica – lijevi bubreg sa sumnjom na koštanu metastazu – medicinska dokumentacija iz rujna 2022.

29.1. I sama tužiteljica je tijekom postupka činila nespornim da je pok. HČ boravio u obiteljskoj kući tuženice od kraja studenog 2021. g. do početka svibnja 2022. s tim da je jedan period bio na rehabilitaciji, te da je u rujnu 2022. bio nekoliko dana na kontrolnom liječničkom pregledu u SR Njemačkoj te i tom prilikom boravio u kući tuženice.

30. Uvidom u dopis tuženice tužiteljici od 23. prosinca 2022. (list 94 spisa) utvrđeno je da se tuženica putem odvjetnika pisanim putem obratila tužiteljici s pozivom da u roku od 8 dana preda tuženici posjed nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i zk. ul. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica].

30.1. Uvidom u poziv PP Vukovar za tužiteljicu od 10. veljače 2023. (list 95 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica pozvana pristupiti u prostorije PP Vukovar radi saslušanja u svojstvu stranke u upravnoj stvari odjave prebivališta.

30.2. Uvidom u zapisnik PP Vukovar od 21. veljače 2023. (list 96 spisa) utvrđeno je kako je tužiteljica davala izjavu u PP Vukovar u upravnoj stvari odjava prebivališta kojom prilikom je izjavila da je na adresi [adresa] živjela s pok. suprugom HČ te se na tu adresu prijavila kada je zaključila brak s njim i da stvarno prebiva na toj adresi.

30.3. Iz navedene dokumentacije slijedi da je tužiteljica živjela na adresi [adresa], Dragovoljaca HOS-a koja je bila u vlasništvu pok. HČ i da je tuženica pokrenula postupak odjave njezinog prebivaišta s navedene adrese, budući da je nakon smrti pok. oca H navedena kuća temeljem osporavanog Ugovora o doživotnom uzdržavanju postala njezino vlasništvo.

31. Uvidom u račun Komunalac (list 97 spisa) utvrđeno je da je istim podmiren trošak sahrane u iznosu od 4.657,63 eura i da isti glasi na ime HČT. Navedeno nije bilo ni sporno tijekom postupka, s obzirom da je i sama tuženica navela kako je račun podmirila tužiteljica, no da je ista znala za sadržaj ugovora o doživotnom uzdržavanju i da je to obveza tuženice, pa da je odmah nakon sahrane podmirila navedeni račun tako da kada je tuženica došla isti platiti, rečeno joj je da je račun već podmiren. Navedeno ne dokazuje da bi tuženica izbjegavala ispuniti svoje preuzete obveze iz osporavanog ugovora, s obzirom da je tuženica navela da je sve došla dogovoriti oko sahrane u pratnji tužiteljice, da je ona izabrala kako će sve izgledati, te da im je rečeno da se račun podmiruje nakon sahrane, no kako ga je tužiteljica podmirila prije nje, tuženica je navela da joj je i dan danas spremna dati taj novac s obzirom da zna da je to bila njezina obveza, ali ju nije mogla ispuniti jer je račun već bio podmiren. Tako da je sud povjerovao iskazu tuženice u tom dijelu, s obzirom da je isti logičan i uvjerljiv te iz navedenoga proizlazi kako je bila spremna podmiri račun sahrane, Uz to, valja dodati da je tuženica podmirila trošak karmina i da su na ručku bili i gosti koje je ona pozvala, ali i osobe koje su bile bliske s tužiteljicom te nije bilo nikakvih podjela.

32. Uvidom u fotografije tužiteljice i pokojnog HČ (list 116-133 spisa) utvrđeno je da se iste odnose na 2021 i 2022 godinu i da su na istima tužiteljica i pok. HČ u zajedničkim druženjima. Tijekom postupka nitko nije osporio vjerodostojnost i zabilježene oznake vremena i mjesta na koje se fotografije odnose stoga je iz istoga utvrđeno da je tužiteljica 2021. i 2022 provodila vrijeme s pok. HČ u [adresa], kao i da su bili na moru 2021. Navedeno nije niti bilo osporavao tijekom postupka, a s obzirom na činjenicu da je tužiteljica bila u braku s pok. HČ, životno je i logično da će provoditi vrijeme zajedno.

33. Uvidom u dopis PP Vukovar od 21. veljače 2025. i uvjerenje o prebivalištu za pokojnog HČ (list 261-262 spisa) utvrđeno je da je je od 11. siječnja 1977. do dana smrti pok. HČ imao prijavljena prebivališta u [adresa] i to od 11. siječnja 1977. do 28. srpnja 2977. u Krku, Dr. Dinka Vitezića 20, od 7. srpnja 1987. do 14. listopada 1999. u [adresa], od 15. listopada 1999. do 2. svibnja 2019. u [adresa] i od 2. svibnja 2019. do 18. studenoga 2022. u [adresa]., kao id a je imao prijavljeno boravište od 29. listopada 2018. do 2. svibnja 2019. u [adresa]. Činjenica da je pokojni HČ imao prijavljena prebivališta na području [adresa] kroz navedeni period, ne znači da je u tom periodu bio samo na navedenim adresama, s obzirom da iz podataka u spisu, iskaza tuženice, svjedoka JČ, PČ , DČ, slijedi da je pok. HČ živio i radio u Njemačkoj, dok mu je prva pokojna supruga bila živa, te kako je to detaljno pojasnio svjedok JČ, za vrijeme ljepših mjeseci pok. HČ boravio bi u Hrvatskoj, a kada je bilo ružnije vrijeme, boravio bi kod njih u Njemačkoj, dok je tuženica navela da je pokojni otac boravio na relaciji Njemačka, [adresa], a pred kraj života je najviše vremena bio u [adresa].

34. Uvidom u zdravstveni karton na ime pok. HČ (list 285-306 spisa) utvrđeno je da je isti bio upisan kod dr. SČT u periodu od 11. siječnja 2019. do smrti te je u navedenom periodu zabilježeno je da navedena liječnica propisivala lijekove na recept, uputnice, da je obavljano uzimanje uzoraka krvi i urina, telefonske konzultacije s medicinskom sestrom, cijepljenje, savjeti s bolesnikom ili rođakom u ambulanti, te nekoliko kućnih posjeta, pred samu smrt pok. HČ. Također, od 7. studenoga 2022. zabilježeno je da je pacijent ograničeno pokretan, koristi hodalicu i sklon je padu, te da mu je potrebna pri kupanju, a 16. studenoga 202. zabilježeno je značajno pogoršanje pacijenta i fizički i psihički, da je isti nepokretan i u potpunosti ovisan o tuđoj pomoći i njezi. Navedeno je i u skladu s iskazom svjedoka RČ koja je navela da se pokojni HČ nije liječio kod nje od ozbiljnih bolesti nego je to obavljao u Njemačkoj gdje mu je kćer.

35. Prije svega valja naglasiti kako su se odredbe Zakona o obveznim odnosima koje uređuju ugovor o doživotnom uzdržavanju izmijenile donošenjem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 155/23, dalje u tekstu ZIDZOO/23) te je prema čl. 25. st. 1. ZIDZOO/23 propisano da se odredbe toga Zakona neće primjenjivati na ugovore koji su sklopljeni prije stupanja na snagu toga Zakona. Kako je u konkretnom slučaju ZIDZOO/23 stupio na snagu 30. prosinca 2023., a predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju je sklopljen 8. prosinca 2019. ovoga Zakona, u konkretnom slučaju primjenjuje se Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, dalje u tekstu ZOO).

36. Odredbom čl. 579. st. 1. ZOO bilo je propisano da se Ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

37. Naime, odredbom čl. 583. st. 3. ZOO-a je propisano da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

38. Analizirajući svaki provedeni dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti te primjenjujući citirane odredbe na konkretan slučaj, sud je utvrdio kako tužiteljica nije uspješno dokazala da tuženica nije ispunjavala svoje obveze preuzete osporavanim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju prema svom ocu HČ, primatelju uzdržavanja.

39. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je pokojni HČ većinu svoga života živio, radio i boravio u [adresa], gdje je zaradio mirovnu, da je nakon smrti prve supruge F prodao kuću u [adresa] i došao u [adresa] u 2019 godini, gdje je prvo živio u najmu, a potom je kupio kuću u [adresa] u [adresa]. U [adresa] je imao puno prijatelja i volio je [adresa] te je svoje posljednje godine života većinu vremena proveo tu, gdje je u 2019. upoznao tužiteljicu s kojom je u travnju 2020. sklopio brak te koja se doselila kod njega u kuću, te su provodili vrijeme zajedno, išli na more, u trgovinu, na kavu, kod liječnika. Također je iz rezultata dokaznog postupka utvrđeno da je pokojni HČ zadnju godinu života teško obolio, da je morao ići na operaciju srca, a kasnije mu je otkriven i karcinom bubrega te je radi liječenja boravio u [adresa] kod tuženice od studenoga 2021. do svibnja 2022. i u rujnu 2022. Sve navedeno proizlazi kako iz iskaza saslušanih stranaka, tako i svjedoka te priložene materijalne dokumentacije.

40. Cijeneći sve dokaze, sud nije prihvatio tvrdnje tužiteljice da tuženica nije ispunjavala obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju. Iz provedenih dokaza, posebice iskaza saslušanih svjedoka PČ, DČ, JČ i iskaza same tuženice, koji su međusobno sukladni i nadopunjujući, kao i pročitane opsežne medicinske dokumentacije prevedene s njemačkog na hrvatski jezik, proizlazi da je tuženica tijekom života pokojnog, osobito za vrijeme njegova liječenja u Njemačkoj, o njemu vodila brigu, pružala mu smještaj, organizirala liječničke preglede i pratila njegovo liječenje, čime je izvršavala svoje ugovorne obveze. Tako su i tuženica i svjedok JČ naveli da su za vrijeme boravka i liječenja pok. HČ kod njih u Njemačkoj oni sve svoje poslovne obveze prilagodili tome da što više budu uz njega, te da ga tuženica posjećuje u bolnici, radi čega su radili od kuće i tuženica je odgodila sva poslovna putovanja. Sama činjenica da tuženica nije bila svakodnevno prisutna uz pokojnog tijekom razdoblja kada je isti boravio u [adresa] s tužiteljicom, s kojom je bio u braku, ne predstavlja dokaz da nije izvršavala obveze preuzete ugovorom. Ugovor o doživotnom uzdržavanju ne podrazumijeva nužno neprekidnu fizičku prisutnost davatelja uzdržavanja uz primatelja, već pružanje potrebne skrbi i pomoći sukladno konkretnim okolnostima i potrebama primatelja uzdržavanja.

41. Naime, iz iskaza navedenih svjedoka jasno slijedi da su tuženica i njezin pokojni otac cijeloga života bili u dobrim odnosima, brinuli jedno o drugome, te si uvijek pružali podršku i pomoć, a većinu života su proveli živeći zajedno. Iako su svjedoci JČ, DČ i PČ osobe koje su bliske tuženici, sud njihove iskaze smatra objektivnima, istinitima i životnima s obzirom da su iskreno i detaljno opisali međusobni odnos tuženice i njezinog pokojnog oca te brigu koju je tuženica vodila o pokojom ocu, i to ne samo kada je bio kod nje u Njemačkoj radi liječenja, nego i kada je bio [adresa] i to na način da mu je u telefonskom kontaktu uvijek nudila pomoć u bilo kojem obliku, bilo to kuhanje, čišćenje, peglanje. Navedeni svjedoci također u svojim iskazima sukladno navode kako je pokojni otac tuženice bio dobar kuhar te je volio kuhati, da je bio samostalan, vitalan, da je koristio usluge peglanja kada je živio u [adresa] te je uvijek odbijao bilo kakvu pomoć od tuženice, s obzirom da mu nije bila potrebna, posebice imajući u vidu da je imao dobra mirovinska primanja te je sve troškove i potrebe mogao podmirivati sam. Pored toga, svjedok FČ navela je kako je pok. HČ uvijek lijepo govorio o tuženici, a svjedok ČČ kako je pok. H uvijek pričao sve najbolje o tuženici i da je njihov odnos bio savršen.

42. Pored toga, pred sam kraj života, pokojni HČ nazvao je tuženicu i rekao da osjeća da mu se bliži kraj radi čega je ona odmah došla u [adresa] te zadnje dane provela s njim, vodeći brigu o njemu, te mu pokušavajući pomoći i u tim zadnjim danima, a što ni sama tužiteljica nije činila spornim.

43. U odnosu na podmirivanje troškova sahrane, kako je i ranije navedeno pod točkom 31. obrazloženja, nesporno je da je iste podmirila tužiteljica, dok je troškove karmina podmirila tuženica. No, tuženica je imala namjeru podmiriti i troškove sahrane kako je i dogovorila kada je izabrala sve za pogreb, no rečeno joj je da se ti troškovi plaćaju nakon sahrane, da bi tužiteljica odmah nakon sahrane otišla i podmirila navedeni račun inzistirajući da bude navedeno njezino ime, a kako to slijedi iz iskaza tuženice, koja je to saznala kada je došla platiti taj račun koji je već plaćen. Iz toga sud zaključuje kako je tužiteljici bio poznat sadržaj osporavanog Ugovora i koje su obveze tuženice prema tom Ugovoru te je svjesno podmirila račun sahrane kako bi se činilo da tuženica nije ispunila tu Ugovorom preuzetu obvezu. Posebice iz razloga što je tuženica spremna i dalje taj iznos podmiri tužiteljici.

44. Također, iz iskaza tuženice, svjedoka JČ, PČ i DČ sud je utvrdio kako je pokojni HČ imao namjeru svoju mirovinu ostaviti tužiteljici, s kojom je i sklopio brak, ali da je htio da njegovoj kćer pripadne sva preostala njegova imovina, upravo je i zato sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju kako bi imovinski odnosi još za njegova života bili riješeni. Kao što je ranije navedeno, iz iskaza tuženice i svjedoka K, ne može se na nedvojben način utvrditi da je pokojni HČ ikada imao namjeru raskinuti predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju.

45. S druge strane, svjedoci TČ, MČ, KČ, FČ, ČČ i LČ, a koje je sve tužiteljica predložila kako bi dokazala svoje tvrdnje da tuženica ne ispunjava ugovorom preuzete obveze, zapravo nisu imali sanjanja o tome brine li se tuženica o ocu, te su se njihovi iskazi odnosili uglavnom na njihovo poznanstvo i druženje s pokojnim H i tužiteljicom te činjenicu da je tužiteljica živjela s pokojim H i vodila o njemu brigu otkako su u braku, odnosno vodila ga u trgovinu, kod doktora i slično, a što tijekom postupka nije niti bilo sporno.

46. Naime, okolnost da je tužiteljica, kao supruga pokojnog, za vrijeme zajedničkog života s njim vodila brigu o njegovim svakodnevnim potrebama ne može se tumačiti kao ispunjavanje ugovornih obveza koje je preuzela tuženica. Takva skrb proizlazi iz međusobnih prava i dužnosti bračnih drugova te predstavlja uobičajeno ispunjavanje bračnih obveza, a ne izvršavanje obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između pokojnog i tuženice. Stoga činjenica da je tužiteljica tijekom trajanja braka skrbila o pokojnom sama po sebi ne dokazuje da je tuženica propustila izvršavati svoje ugovorne obveze niti predstavlja osnovu za zaključak da su ostvareni zakonski uvjeti za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju.

47. Dakle, sud je utvrdio kako je tuženica ispunjavala obveze preuzete Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, budući da je pomagala i vodila brigu o pokojnom ocu kada mu je to bilo najpotrebnije, a kada nije bila fizički uz njega, uvijek mu je nudila pomoć, koju je on odbijao, budući da je bio vitalan i samostalan, do pred sam kraj života. U samom osporavanom Ugovoru je navedeno da se davatelj uzdržavanja obvezuje brinuti o čistoći prostorije u kojoj boravi primatelj uzdržavanja, o čistoći posteljine, njegovog rublja i odjeće, kada to isti ne bude mogao sam činiti, a jednako tako u spomenutom slučaju i o njegovoj osobnoj higijeni te da se obvezuje da će u slučaju potrebe angažirati treću osobu, koja će u cijelosti skrbiti o primatelju uzdržavanja. Iz navedenog slijedi da tuženica nije niti bila u obvezi činiti navedene stvari za vrijeme dok ih je pokojni HČ mogao činiti sam, nego tek u slučaju potrebe, a što je u konkretnom slučaju ispunjeno. Pored toga, valja još jednom dodati da je pokojni H bio u braku s tužiteljicom koja je nesporno brinula o njemu kada mu je bilo potrebno kao bračni drug i osoba koja je svakodnevno s njim, no navedeno ne umanjuje dokazane činjenice da je tuženica ispunjavala obveze preuzete osporavanim ugovorom.

47. 1. Također bitno je za naglasiti kako je i sama tužiteljica u svom iskazu navela da misli da se tuženica adekvatno skrbila o H dok je bio u Njemačkoj te da dok je bio u [adresa], nije bilo potrebe da tuženica brine o njemu s obzirom da je ona bila s njim i misli da je tuženica imala povjerenja u nju. Pored toga, tužiteljica je i sama iskazala da H nije tražio da mu se osigura putem trećih osoba od strane tužene skrb odnosno hrana, kuhanje, vođenje liječniku, održavanje higijene, plaćanje računa.

48. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da tuženica nije ispunjavala ugovor o doživotnom uzdržavanju, odnosno nije dokazala postojanje takvog stupnja neispunjavanja ugovornih obveza od strane tuženice koji bi opravdavao raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, zbog čega je njezin tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

49. O troškovima tuženice odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP imajući u vidu vrijednost predmeta spora i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu: OT), pa su zbog toga tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku priznati kao potrebni i nužni i to trošak sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 7. toč. 1. OT sa 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 8. svibnja 2024., 14. studenoga 2024., 5. studenoga 2025., 30. siječnja 2026. i 15. svibnja 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. OT i to za svako ročište po 100 bodova odnosno ukupno 500 bodova, trošak sastava obrazloženog podnesaka od 15. listopada 2023. prema Tbr. 8. toč. 1. OT sa 100 bodova, trošak ročišta za objavu odluke prema Tbr. 9. toč. 3. OT sa 50 bodova, odnosno za sve poduzete radnje u postupku ukupno 750,00 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 1.500,00 eura, što uvećano za PDV od 25% odnosno 375,00 eura iznosi sveukupno 1.875,00 eura. Tuženici nije priznat trošak za poduzete radnje koji prelazi dosuđeni iznos, budući da se u parničnom postupku naknada za ročišta određuje u jednom iznosu koji se ne povećava ukoliko je ročište trajalo više od jednog sata ne ovisi o broju sati trajanja ročišta. Također tuženici nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu koliko budu iznijele, prije svega jer je takav zahtjev neodređen, a posebice stoga što kao tuženica nije niti u obvezi plaćati pristojbu na tužbu i presudu. Sud je tužitelju priznao zateznu kamatu na dosuđeni trošak od dana donošenja presude 26. lipnja 2026. temeljem odredbe čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku i čl. 30. st.2. Ovršnog zakona.

50. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 26. lipnja 2026.

Sudac:

Marija Knežević Karamijatović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku