Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-666/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Gordani Hrastić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Čakovec, OIB: 52966791065, Jakova Gotovca 9, Čakovec, zastupanog po upraviteljici ŠR, dipl. soc. radnici, protiv protustranke JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ČR iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, izvan ročišta, 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranci JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2025., te se ista lišava prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob - 613/2025.

II. Maloljetni ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-613/2025.

III. Protustranci JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-613/2025.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovome sudu 23. lipnja 2026. podnio prijedlog u kojem navodi da je Općinski sud u Varaždinu donio rješenje poslovni broj R1 Ob-613/2025-3 od 30. lipnja 2025. kojim je protustranci oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnim ER i isti je povjeren na svakodnevnu skrb udomiteljici OR iz [adresa] na godinu dana, a protustranci je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom. Dalje navodi da je za vrijeme trajanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim djetetom pratio kretanje protustranke, da je utvrdio da je ista često mijenjala adresu boravka, o čemu je pri svakom saznanju obavještavao sud. Protustranka je tijekom lipnja 2025. boravila u [adresa], u srpnju 2025. u Delnicama, Dedin 1E, u rujnu 2025. u Ogulinu, Oštarije, zatim u Vlaislavu 76, Novigrad Podravski, nakon čega se prestala javljati predlagatelju. U siječnju 2026. protustranka je boravila u Udruzi Betlem u Zagrebu, gdje joj je bio pružen smještaj za sklonište za žrtve nasilja u obitelji, a od 29. siječnja 2026. protustranka navodi da boravi u [adresa], gdje živi u izvanbračnoj zajednici sa FR, rođenim **.**.1991., koji da je sklon nasilničkom ponašanju, i kojem su bile izricane mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti predlagatelja i suda (lišenje prava na roditeljsku skrb, nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja s djetetom, žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta, mjera stručne pomoći i potpore te mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora ). Predlagatelj navodi da je protustranka trenutno u drugom stanju i očekuje porod 1. rujna 2026.

2. Predlagatelj u nastavku navodi da je u postupku izrade obiteljske procjene radi zaštite prava i dobrobiti djeteta, utvrdio da je protustranci 17. lipnja 2025. rješenjem predlagatelja određena žurna mjera izdvajanja i smještaja maloljetnog djeteta ER izvan obitelji, iz razloga što je 14. 6. 2025. dežurnu djelatnicu predlagatelja kontaktirala dežurna doktorica dr. med. Š, i istu obavijestila da je na odjel primljeno novorođenče, dijete ER u dobi od tri tjedna, rođen **.**.2025., da je nadležna liječnica opisala zdravstveno stanje djeteta kojeg je zlostavljala majka JR, a koja liječnica je navela da je tadašnji partner protustranke UR tvrdio da je protustranka htjela zadaviti maloljetno dijete, da ga je tiskala rukama u području vrata i u području leđa, potom ga je bacila na krevet s udaljenosti metar i pol, nakon čega je maloljetno dijete uzeo njezin partner, a kada joj je dijete ponovno dao u ruke, da je JR dijete bacila u dječja kolica, da je vikala da će dijete ubiti i da ga se mora riješiti. UR da je nakon toga pozvao policiju i hitnu medicinsku pomoć, radi zbrinjavanja djeteta. U medicinskoj dokumentaciji djeteta stoji da je na vratu lijevo vidljivo nagnječenje tkiva koje ide od lica, dužine 4 cm, širine 4 mm i nagnječenje desnog tragusa , da se radi o povredama koje je maloljetnom djetetu nanijela majka JR i da je isto prijavljeno nadležnoj PU. Od strane stručnog tima, obavljen je terenski obilazak na adresi majke, te je proveden razgovor s DR, koji je naveo da je protustranka zanemarivala dijete, da ga nije znala njegovati, pogrešno mu je dozirala hranu, te ga je u više navrata zlostavljala, u dva navrata da je otvoreno izražavala namjeru da će „ga se riješiti“, a u tome su ju spriječile prisutne osobe, te je dijete bacala na krevet i kolica. Nadalje, predlagatelj je 16. lipnja 2025. zaprimio obavijest PU Međimurske, Službe kriminalističke policije, o postupanju u vezi zapisnika o zaprimanju kaznene prijave podnijete od strane UR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog kaznenog djela povreda djetetovih prava, te je PU Međimurska, Služba kriminalističke policije tražila predlagatelja da hitno postupa represivnim mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta. Uvidom u Listu za procjenu sigurnosti djeteta predlagatelj je utvrdio da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti, da postoje prijetnje sigurnosti i da zaštitne sposobnosti roditelja nisu dovoljne ili su neprikladne da zaštite dijete. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, stručni tim predlagatelja je mišljenja da su sigurnost, zdravlje i dobrobit djeteta ozbiljno ugroženi, posljedično čemu je majci potrebno izreći žurnu mjeru izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, a dijete privremeno zbrinuti u udomiteljsku obitelj, nakon otpusta iz bolnice. Nastavno, zbog postojanja ozbiljne prijetnje za život djeteta, te osnovane sumnje da je majka počinila kazneno djelo protiv života djeteta odnosno kazneno djelo povreda djetetovih prava, stručni tim predlagatelja donio je zaključak da se protiv majke pokrene postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb, uz mjeru oduzimanja prava majci na stanovanje s djetetom, da se dijete povjeri na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb, te da se majci zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom zbog postojanja sigurnosne prijetnje za život i zdravlje djeteta. Povodom prijedloga predlagatelja, kao što je ranije navedeno, Općinski sud u Varaždinu donio je rješenje poslovni broj R1 Ob-613/2025-3 od 30. lipnja 2025. kojim je protustranci oduzeto pravo na stanovanje sa maloljetnim ER i isti je povjeren na svakodnevnu skrb udomiteljici OR iz [adresa] na godinu dana, a protustranci je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom.

3. Predlagatelj navodi da je maloljetni ER prvo dijete protustranke i da dijete nema utvrđenog oca, da su protustranci kao djetetu bile izricane mjere obiteljsko pravne zaštite, i to mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, te lišenje prava na roditeljsku skrb, da je JR od adolescentne dobi imala poteškoće u adaptaciji – nesanice, suicidalne misli, drsko ponašanje, te je bila liječena na psihijatrijskim odjelima za djecu i mlade, time da ista ima utvrđene i kognitivne teškoće. Navodi da je tijekom boravka kod partnera UR u [adresa], između partnera dolazilo do svađa i nasilničkog ponašanja, a JR se nekoliko puta u takvim situacijama samo ranjavala i rezala po trbuhu (u vrijeme dok je bila trudna), da je JR bila suicidalna, samo ranjavala se i razbijala inventar. Zbog navedenog da je UR u više navrata zvao hitnu pomoć. Na temelju prikupljenih informacija predlagatelj je zaključio da majčina osnovna skrb ne zadovoljava, da dijete nije sigurno uz majku, te da ista ne pruža emocionalnu toplinu djetetu, da protustranka nema mjesto stanovanja jer ju dotadašnji partner UR, gdje je imala prijavljeno prebivalište više ne želi na svojoj adresi, ista nije zaposlena, nema prihode. Stoga predlagatelj zaključuje da je život maloljetnog J ugrožen uz majku s psihičkim poteškoćama i dezorganiziranim obrascem, te otvorenim pokušajem ubojstva djeteta, zbog čega je maloljetni ER po otpustu s bolničkog liječenja smješten u udomiteljsku obitelj (otpust je planiran za 23.06.2025.) u kojoj mu je osigurana potrebna njega i toplina te adekvatnu skrb, dok bi povratak djeteta u biološku obitelj predstavljao ozbiljne prijetnje za život, sigurnost i dobrobit maloljetnog djeteta, poradi čega je maloljetnog ER potrebno zaštiti najstrožom mjerom represivnog karaktera u vidu lišenja prava roditelja na roditeljsku skrb.

4. Po zaprimljenom prijedlogu ovaj sud je maloljetnom djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi ČR iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi zastupanja i zaštite prava i interesa maloljetnog ER u ovom postupku.

5. Na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da je život maloljetnog djeteta ugrožen uz majku s psihičkim poteškoćama i dezorganiziranim obrascem, te pokušajem ubojstva istog, da protustranka i maloljetno dijete nisu uspjeli proživjeti zajedno dulji vremenski period da bi se povezali i uspostavili odnos majke i djeteta, da je protustranka u kratko vrijeme od rođenja ER do njegovog izdvajanja zbog toga što postoji osnovana sumnja da je protustranka počinila teško kazneno djelo na štetu maloljetnog djeteta, bilo ispunjeno Sarinim dramatičnim izljevima emocija, često punih bijesa, od kojih je maloljetno dijete bio svjedok i žrtva, da se protiv protustranke vode kazneni postupci zbog pokušaja ubojstva maloljetnog ER i povrede njegovih dječjih prava, posljedično čemu je izgledno da protustranka određeni vremenski period neće moći obnašati ulogu majke svom sinu ER, time da ista za maloljetnog ER više niti nema interesa niti vidi smisao u tome da se trudi pokazati da joj je stalo do maloljetnog djeteta. Nasuprot tome, maloljetni ER je u odnosu privrženosti s udomiteljicom, ista mu je primarni skrbnik i ER ju doživljava kao „sigurnu figuru“, posljedično čemu bi povratak majci u bilo kojoj varijanti predstavljao ozbiljnu prijetnju povrede psihičkog zdravlja i razvoja zdrave privrženosti za maloljetno dijete. Navedeno tim više, što iz nalaza i mišljenja psihologa od 19. lipnja 2026. proizlazi da je protustranka mlada osoba koja je od rođenja bila izložena nepovoljnim uvjetima odrastanja, da nije imala stabilnost ni sigurnost, nije razvila sigurnu privrženost, što je ostavilo traga na njezin emocionalan razvoj. Protustranka se seli od jednog partnera k drugom, dijete joj nije na prvom mjestu, budući da je sebe stavila na prvo mjesto, ispred dobrobiti djeteta, a što je razvidno i zbog toga što po smještaju djeteta u udomiteljsku obitelj ista nije tražila ostvarenje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom, dok zbog emocionalne nestabilnosti nije u mogućnosti preuzeti roditeljsku skrb za maloljetnog ER, posljedično čemu je mišljenje psihologa da protustranku treba lišiti prava na roditeljsku skrb u pogledu maloljetnog ER.

6. Iz Liste za procjenu sigurnosti djeteta proizlazi da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite sigurnosti djeteta, da postoje prijetnje sigurnosti i da zaštitne sposobnosti majke nisu dovoljne ili su neprikladne da zaštite dijete, time da je zbog postojanje ozbiljne prijetnje za život djeteta i osnovane sumnje da je majka počinila kazneno djelo protiv života djeteta stručni tim predlagatelja protiv majke pokrenuo postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb i povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji.

7. Posljedično svemu gore navedenom ovaj sud nalazi prijedlog predlagatelja osnovanim.

8. Roditeljsku skrb čine odgovornost, dužnosti i prava roditelja s ciljem zaštite dobrobiti djeteta, osobnih i imovinskih interesa. Roditelji su dužni skrbiti se o djeci, o njihovom životu i zdravlju, dužni su ih čuvati i njegovati, te se skrbiti o njihovim potrebama.

9. Odredbom čl. 485. st. 1. ObZ je propisano da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje, između ostalog, o oduzimanju prava na stanovanje sa djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sukladno čl.155. do 163. ObZ.

10. Prema odredbi čl. 155. ObZ sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta (st. 1.), time da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu (st. 2.).

11. Odredbom čl. 158. ObZ propisano je da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana (st. 1.), time da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika (st. 2.).

12. Nadalje, odredbom čl. 157. st. 1. ObZ propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

13. Prema odredbi čl. 149. toč. 3. ObZ sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, a pretpostavke za donošenje te mjere su određene čl. 155. ObZ čiji sadržaj je uvodno naveden.

14. Pregledom cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu sud je utvrdio da iz istog proizlazi da je protustranka ozlijedila maloljetno dijete zbog čega je isto hospitalizirano u bolnici, da je tadašnji partner protustranke prijavio zlostavljanje, kao i to da protustranka ne zna adekvatno brinuti o djetetu, da i sama ima psihičke poteškoće, dok je djetetu potrebno mirno i poticajno okruženje koje će povoljno utjecati na njegov motorički i kognitivan razvoj.

15. Odredbom čl. 439. ObZ propisano je da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna.

16. U konkretnom slučaju izrečena mjera je produljena do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja roditeljske skrbi, a ovaj sud smatra da nije bilo potrebe ispitati protustranku sukladno čl. 362. st. 3. ObZ, budući da cjelokupna dokumentacija koja se nalazi u spisu i više nego dovoljno govori u prilog osnovanosti prijedloga, poglavito kada se ima u vidu da je tek rođeno maloljetno dijete bilo zlostavljano od strane majke, da je u dobi od svega tri tjedna života završilo u bolnici zbog tvrdnje partnera protustranke da je protustranka nanijela svojem djetetu tjelesne ozljede, nakon čega je, po otpustu maloljetnog djeteta iz bolnice, isto žurno izdvojeno od majke i od tada se nalazi u udomiteljskoj obitelji, dok iz stanja spisa, a posebice nalaza i mišljenja psihologa proizlazi da protustranku treba lišiti prava na roditeljsku skrb.

17. Ova mjera izrečena je uvažavanjem odredbe čl. 3 Konvencije o pravima djeteta iz kojeg članka proizlazi da se u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove, socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela mora prvenstveno voditi računa o interesima djeteta, te čl. 9 iste Konvencije iz kojeg proizlazi da se dijete protiv volje roditelja ne smije odvajati od njih osim kad je ugrožena djetetova dobrobit pa je odvajanje nužno radi zaštite najboljih interesa djece, a u konkretnom slučaju ta nužnost odvajanja djeteta od majke je evidentna. Sud je kao tijelo koje vodi postupak u kojem se odlučuje o pravima djeteta u obvezi najprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit (članak 5. ObZ). U konkretnom slučaju se radi o donošenju mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te je po ocjeni ovog suda, dobrobit maloljetnog djeteta primarna.

18. Naime, iako je pravo djece na obiteljski život zajamčeno navedenom Konvencijom, ukoliko se ostvarivanje navedenih djetetovih prava kosi s djetetovim najboljim interesom, izvjesno je ograničenje istog, jer djetetov najbolji interes predstavlja apriorno i ultimativno pravo.

19. Stoga je navedena mjera represivna mjera za zaštitu osobnih interesa djece i izriče se kad se ispune zakonom propisane pretpostavke koje na strani djece rezultiraju nepovoljnim učincima, a daljnju štetu moguće je spriječiti samo odvajanjem djece od roditelja, te je svrha te mjere zaštita osobnosti djeteta.

20. Na temelju dokumentacije u spisu i to posebice na temelju procjene i zaključka stručnog tima predlagatelja te sveobuhvatne obiteljske procjene zaključak je ovog suda da djetetu povratkom protustranci prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, dok Lista za procjenu razvojnih rizika pokazuju visoku razinu rizika na strani obiteljskih okolnosti i obilježja protustranke kao majke.

21. Zbog svega naprijed navedenog, sud je radi zaštite i interesa maloljetnog djeteta protustranke izrekao mjeru kojom se produljuje mjera oduzimanja prava majci da stanuje sa svojim maloljetnim djetetom sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ObZ, pri čemu je maloljetno dijete povjereno na svakodnevnu skrb udomitelju , posljedično čemu je odlučio kao pod toč. I. i II. izreke ovoga rješenja.

22. Sud je u točci III. izreke rješenja odlučio temeljem odredbe čl. 157. st. 1. ObZ, na način da je zabranio protustranci da ostvaruje osobne odnose sa maloljetnim djetetom zbog ozbiljne sumnje na zlostavljanje djeteta od strane majke, posljedično čemu kontakti protustranke sa djetetom ne bi bili u interesu djeteta te se ne bi radilo o njegovom najboljem interesu već upravo suprotno. Navedeno tim više ako se ima u vidu potpuna nezainteresiranost protustranke da uspostavi bilo kakve odnose sa svojim maloljetnim djetetom.

23. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ObZ određeno je trajanje izrečene mjere do pravomoćnog završetka postupka o lišenju roditeljske skrbi.

24. Zbog svega navedenog odučeno je kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Gordana Hrastić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke i posebna skrbnica imaju pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Čakovec, Jakova Gotovca 9, Čakovec

2. Posebna skrbnica ČR, Centar za posebno skrbništvo Podružnica Varaždin

3. Protustranka JR, [adresa]

4. Udomiteljica OR, [adresa]– na znanje