REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1041/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/92290 od 9. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. lipnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog JĆ, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 26. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik JĆ, sin UĆ i ĐĆ djevojački J, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju profesor tjelesne kulture, zaposlen, primanja u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, otac maloljetnog djeteta, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što

kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/25-8/145251 (zaprimljenu dana 26. srpnja 2025.) nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. svibnja 2025. u 23,29 sati na cesti DC2 DUBRAVA KRIŽOVLJANSKA (GRANICA RH/SLOVENIJA)-KOPRIVNICA-VIROVITICA (DC5)-SVETI ĐURAĐ (DC6)-NAŠICE-OSIJEK-VUKOVAR-ILOK (GP ILOK (GRANICA RH/SRBIJA)), dionica VUKOVAR (D55)-GP ILOK (GR.R. SRBIJA), dionica KLISA (D418) – VUKOVAR (D55), općina VUKOVAR

dakle, kao vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 (četrstopedest) eura.

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/92290 od 8. rujna 2025., protiv okrivljenog JĆ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 26. lipnja 2026. okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj te je u svojoj obrani naveo da iz podatka o vozaču koje je dostavio, na traženje PP Vukovar, njegov otac UĆ jasno je navedeno tko je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 28. svibnja 2025 i da se radilo o ŽĆ. Podatke je dao njegov otac umjesto njega jer je on istome ranije dao punomoć da može u njegovo ime poduzimati takve i slične radnje. Priložio je na uvid specijalnu punomoć od 9. siječnja 2026. ovjerenu kod javnog bilježnika Jelice Kovačić iz [adresa], specijalnu punomoć od 3. studenoga 2023. ovjerenu u generalnom konzulatu Republike Hrvatske u Zurichu te punomoć od 4. veljače 2021. ovjerenu kod javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] kao dokaz njegovim tvrdnjama da su dostavljeni podaci o vozaču od strane njegovog oca učinjeni u njegovo ime na osnovi punomoći koje je dao na uvid. Zaključno je naveo što se tiče poštivanja samog roka za dostavu podataka o vozaču da je to učinjeno unutar roka, par dana nakon primitka te obavijesti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: obavijest o počinjenom prekršaju od 29. svibnja 2025. (list 6 spisa), podaci o vozaču (list 7 spisa), mail korespodencija (list 8 spisa), mail korespodencija (list 12-14 spisa), preslika povratnice (list 15 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju 0041153364 (list 16-17 spisa), podaci o vozaču (list 18-19 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog JĆ od 9. ožujka 2026. (list 20-21 spisa), specijalna punomoć od 9. siječnja 2026. ovjerena kod javnog bilježnika Jelice Kovačić iz [adresa], specijalna punomoć od 3. studenoga 2023. ovjerena u generalnom konzulatu Republike Hrvatske u Zurichu te punomoć od 4. veljače 2021. ovjerenu kod javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa].

5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 29. svibnja 2025. (list 6 spisa) izdane od strane PP Vukovar Sud je utvrdio kako su istom od JĆ iz [adresa], kao vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] zatraženi podaci o vozaču koji je 29. svibnja 2025.počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz podataka o vozaču (list 7 spisa) Sud je utvrdio kako su u tom dokumentu za vozača navedeni podaci o ŽĆ, rođenom **.**.1979. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a u dijelu koji se odnosi na osobu koja je dala podatke navodi se da je iste dao UĆ, rođen **.**.1975. OIB: [osobni identifikacijski broj] kao osoba kojoj je vozilo povjereno i odgovorna osoba u pravnoj osobi te je u potpisu stavljeno prezime UĆ i pečat obrta za ugostiteljstvo [obrt] iz [adresa].

7. Iz mail korespodencije (list 8 spisa) Sud je utvrdio kako se radi o identičnoj mail korespondenciji koja se nalazi u spisu na listu 12 spisa.

8. Iz mail korespodencije (list 12-14 spisa) Sud je utvrdio kako je dana 28. srpnja 2025. sa mail adrese kao pošiljatelj elektroničke pošte osoba UĆ poslala primatelju elektroničke pošte PP Vukovar na mail mail sadržaja „Poštovani, dostavljam podatke o vozaču koji je upravljao vozilom, u prilogu dokumenti, I.pozz“. U privitku mail su stavljeni podaci o vozaču i preslika osobne iskaznice na ime ŽĆ.

9. Iz preslike povratnice (list 15 spisa) Sud je utvrdio kako je JĆ **.**.2025. uručena obavijest PP Vukovar o počinjenom prekršaju broj: 211-07/25-8/145251.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. ožujka 2026. (list 20-21 spisa) sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen i to zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona.

11. Uvidom u specijalnu punomoć od 9. siječnja 2026. (list 25 spisa) Sud je utvrdio da je navedenom punomoći JĆ opunomoćio svog oca UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da može u njegovo ime podići u Hrvatskoj pošti d.d. i kod drugih pružatelja poštanskih usluga svu poštu, preporučene pošiljke, novčane pošiljke i dr. Punomoć je neprenosiva i vrijedi do opoziva.

12. Uvidom u specijalnu punomoć od 3. studenoga 2023. (list 26-27 spisa) Sud je utvrdio kako je navedenom punomoći JĆ opunomoćio svog oca UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da može u njegovo ime i za njegovu korist poduzimati sve pravne i druge radnje pred svim državnim i drugim organima i institucijama, a posebno za potpisivanje ugovora i svih pripadajućih dokumenata vezanih za dodjelu bespovratne potpore poduzetnicima na području Grada Vukovara, preuzimanje svih dokumenata i obavijesti vezani za navedenu bespovratnu potporu, potpisivanje neograničenog broja bjanko zadužnica i dr. Punomoć je neograničena i vrijedi do opoziva.

13. Uvidom u punomoć od 4. veljače 2021. (list 28-29 spisa) Sud je utvrdio kako je navedenom punomoći JĆ opunomoćio svoje roditelje, oca UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majku ĐĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] da mogu u njegovo ime i za njegov račun primati odnosno podizati sva pismena, kao i preporučene, obične i novčane, vrijednosne i sve ostale poštanske pošiljke kao i pakete koji stignu na njegovo ime kod Hrvatske pošte d.d. i kod ostalih davatelja poštanskih usluga. Također je navedeno da isti mogu u njegovo ime i za njegov račun potpisivati potvrde o primitku pošiljke, plaćati račune koji glase na njegovo ime, kao i podizati svu potrebnu osobnu dokumentaciju, sklapati ugovore sa A1, HT, Tele 2, Optima, plaćati račune pred svim institucijama te u njegovo ime i za njegov račun otvoriti račun u bilo kojoj banci u Republici Hrvatskoj, da ga mogu zastupati pred svim sudovima, državnim i upravnim organima, financijskim institucijama te da generalno obavljaju sve pravne radnje u njegovo ime i za njegov račun, da mogu pred HZMO, HZZO, HZZ, PU, Poreznom upravom i ostalim državnim institucijama predavati zahtjeve, podizati uvjerenja, rješenja i podizati sve vrste pismena koja glase na njegovo ime i dr. Punomoć vrijedi bez ograničenja i do opoziva.

14. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

15. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je

upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

16. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kao vlasnik vozila, na zahtjev policijskog službenika nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja i time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

17. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz priložene dokumentacije tako i iz same obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao da tražene podatke o vozaču nije dao on već njegov otac UĆ na temelju punomoći koju mu je on prethodno dao, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

18. Obranu okrivljenika Sud nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana istog ukazuje u cijelosti neprihvatljivom. Naime, davanje punomoći drugoj osobi ne oslobađa okrivljenika odgovornosti za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret poglavito jer zakonska odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno propisuje tko mora dostaviti podatke o vozaču navodeći da je to vlasnik vozila odnosno korisnik koji je dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Upravo prema takvom zakonskom uređenju koje ne poznaje pojam punomoćnika kao osobe koja ulazi u krug osoba koje mogu dati traženi podatak pozivanje na dostavu podataka od strane punomoćnika ne predstavlja okolnost niti razlog koji bi ekskulpirao okrivljenika od prekršajne odgovornosti za terećeni prekršaj. Osim toga za istaći je kako je jedna od punomoći sastavljena poslije počinjenja prekršaja (2026. godine), da se jedna odnosi na zastupanje u poslovima oko dodjele bespovratnih sredstava Grada Vukovara te da se tek u trećoj punomoći (punomoć od 4. veljače 2021. godine) navodi u jednom dijelu mogućnost zastupanja okrivljenika od strane roditelja a koje se tiče zastupanja roditelja u ime okrivljenika pred sudovima, državnim i upravnim organima, financijskim institucijama te da generalno obavljaju pravne radnje u njegovo ime i za njegov račun. Takva općenita konstrukcija (pravne radnje) ne specificira niti može podrazumijevati zastupanja u slučajevima kao što je ovaj gdje se radi o obavezi koja je neprenosiva i vezana je striktno za osobu vlasnika ili korisnika te se kao takva ne može prenositi na drugu osobu nikakvom punomoći.

19. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio prekršajnu nekažnjavanost za isti prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

20. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 300,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

21. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

22. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 26. lipnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 26. lipnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.