Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-44/2026-4

Kir-Us-102/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog EO i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe 8. okrivljenog KO, podnesene protiv rješenja suca istrage, poslovni broj EUs-102/2026 od 11. lipnja 2026., o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 8. okrivljenog KO kao neosnovana.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog EO i dr., u kojem je 6. okrivljeni RO osnovano sumnjiv da bi počinio produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11., a 8. okrivljeni KO osnovano sumnjiv da bi počinio produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj EUs-102/2026 od 11. lipnja 2026., određen je istražni zatvor protiv 6. okrivljenog RO, na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP), kao i protiv 8. okrivljenog KO na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 8. okrivljeni KO po branitelju Mirku Miličeviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava osnovanu sumnju da bi 8. okrivljenik počinio inkriminirana mu djela, pri čemu analizira dokaze koji prileže spisu . Osporava i opasnost da će 8. okrivljeni KO ponoviti kazneno djelo, te posebno ističe da je od inkriminiranog razdoblja proteklo pet godina, da je 8. okrivljenikova ranija osuđivanost još starija, te da isti ima zakonite prihode koje ostvaruje putem vlastitog obrta. Smatra da je sudac istrage tek paušalno razmotrio mogućnost primjene blažih mjera, konkretno mjera opreza, pa predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i 8. okrivljenog KO odmah pustiti na slobodu uz eventualno određivanje mjera opreza, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sucu istrage na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema ocjeni ovog vijeća, a protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano odlučio sudac istrage kada je protiv 8. okrivljenog KO, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, odredio mjeru istražnog zatvora. Za takvu je odluku sudac istrage u pobijanom rješenju iznio određene, jasne, ozbiljne i argumentirane razloge, koje kao relevantne i dostatne u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Prije svega, ocjena je i ovog vijeća da postoji osnovana sumnja da bi 8. okrivljeni KO počinio inkriminirana mu kaznena djela, i to produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11., a kako to u točkama 6. do 6.26. obrazloženja pobijanog rješenja pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku. Takva osnovana sumnja u odnosu na 8. okrivljenog KO i inkriminirana mu kaznena djela, prema ocjeni ovog vijeća proizlazi upravo iz dokaza i podataka u spisu, a posebno iz opsežne dokazne građe dostavljene od strane nadležnih tijela Republike Francuske (komunikacije okrivljenika putem SkyECC aplikacije za kriptiranu komunikaciju u razdoblju od srpnja 2020. do početka ožujka 2021.) i dr. S obzirom na navedeno, vijeće je mišljenja da je sudac istrage u dovoljnoj mjeri utvrdio vjerojatnost da je 8. okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela, a da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP, koja je preduvjet za primjenu mjere istražnog zatvora.

5.1. S tim u vezi, ovdje valja napomenuti 8. okrivljenom KO da su kako sudac istrage, tako i ovo vijeće, osnovanu sumnju kao temeljnu pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora utvrđivali na temelju podataka i dokaza koji prileže spisu, pri čemu ih nisu bili ovlašteni analizirati, ocjenjivati, utvrđivati čin jenice, niti iznositi zaključke o njegovoj kaznenoj odgovornosti. Prema tome, u žalbi istaknuto polemiziranje s podacima i dokazima na kojima je utemeljen zaključak o osnovanoj sumnji zapravo predstavlja iznošenje obrane i nije podložno preispitivanju ovog vijeća prilikom odluke o žalbi protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora.

6. Jednako tako, vijeće je pravilnim ocijenilo i zaključak suca istrage o tome da na strani 8. okrivljenog KO postoji opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Navedeno stoga što je isti do sada višestruko kazneno osuđivan, i to u dva navrata za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma (od kojih je u jednom navratu to djelo počinio u sastavu zločinačkog udruženja), u dva navrata za kazneno djelo krađe, te po jednom za kaznena djela izbjegavanja carinskog nadzora, prisile prema službenoj osobi i prijevare. Dakle, radi se o specijalnom povratniku, kako u odnosu na kazneno djelo krađe, tako i u odnosu na činjenje kaznenih djela u sastavu zločinačkog udruženja, na kojeg ranije izrečene kaznenopravne sankcije očito nisu polučile specijalno- preventivan učinak, pa je i u ovom predmetu, između ostaloga, osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo protiv imovine, krađu, i to u sastavu zločinačkog udruženja.

6.1. Slijedom ranije navedenog, pravilan je zaključak suca istrage da na strani 8. okrivljenog KO postoji izrazita upornost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje, kao i sklonost činjenju kaznenih djela s lukrativnim motivom, odnosno motivom stjecanja protupravne imovinske koristi. Kada se uz sve ranije navedeno uzmu u obzir okolnosti inkriminiranih kaznenih djela, napose izrazita organiziranost, međusobna koordinacija i dulje inkriminirano razdoblje (od početka srpnja 2020. do 5. ožujka 2021.) u kojem je 8. okrivljenik kao član predmetnog zločinačkog udruženja sudjelovao u kontinuiranoj krađi automobila na području Grada Zagreba, Šibensko-kninske županije, Splitsko-dalmatinske županije, Bosne i Hercegovine i drugdje, te njihovoj daljnjoj preprodaji zainteresiranim kupcima, tada se pravilnim ocjenjuje zaključak suca istrage da zbir svih navedenih osobitih okolnosti upućuje da bi opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela na strani 8. okrivljenog KO bila konkretna i realno predvidiva, uslijed čega su u odnosu na imenovanog ispunjeni uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora po posebnoj zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.

6.2. U odnosu na žalbene navode 8. okrivljenog KO o tome da bi njegova ranija osuđivanost bila starijeg datuma, odnosno da je inkriminirano razdoblje u ovom predmetu završilo s ožujkom 2021., uslijed čega izostaju osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, vijeće smatra uputnim ukazati da iz izvatka iz kaznene evidencije nesporno proizlazi da je 8. okrivljenik osuđivan za ranije navedena kaznena djela, odnosno da za ista nije nastupila rehabilitacija, zbog čega se podaci o njegovoj osuđivanosti s pravom cijene prilikom procjene o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a njihova važnost nije umanjena okolnošću da je od posljednje osude proteklo određeno vrijeme. Isto tako, okolnost da je vrijeme počinjenja djela u ovom predmetu određeno kao razdoblje od početka srpnja 2020. do 5. ožujka 2021., te da 8. okrivljeni KO do danas, odnosno u međuvremenu, nije osuđivan, ne umanjuje, niti otklanja, ranije utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenog djela, posebno kad se uzme u obzir da je ovo drugi slučaj u kojem se 8. okrivljenik osnovano sumnjiči za počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja.

6.3. Jednako tako, prema mišljenju ovog vijeća, pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, napose zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, nije dovedena u pitanje žalbenim navodima 8. okrivljenog KO o njegovim poslovnim aktivnostima i zakonitim prihodima. Naime, imajući u vidu brojnost kaznenih djela s lukrativnim motivom za koje je 8. okrivljenik do sada osuđen, kao i okolnost da je i u ovom predmetu osnovano sumnjiv da bi inkriminirana mu kaznena djela počinio s motivom stjecanja protupravne imovinske koristi, vijeće je mišljenja da sadašnje zakonite poslovne aktivnosti imenovanog ne umanjuju ranije utvrđeni stupanj opasnosti da će se ponovno upustiti u činjenje istih ili istovrsnih kaznenih djela.

7. Razmatrajući mogućnost da se umjesto istražnog zatvora 8. okrivljenom KO odrede druge blaže mjere predviđene ZKP, te cijeneći sve prethodno navedene osobite okolnosti (ranija osuđivanost, kriminalna volja, lukrativni motiv) koje u odnosu na imenovanog ukazuju na visok stupanj iteracijske opasnosti, sudac istrage ispravno zaključuje da se navedena opasnost za sada može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, jer druge blaže mjere, uključujući u žalbi predložene mjere opreza, ne bi bile učinkovito sredstvo za postizanje iste svrhe, odnosno ne bi uspješno odvratile 8. okrivljenog KO od daljnjeg činjenja kaznenih djela u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi. Pravilnost navedenog zaključka nije dovedena u pitanje u žalbi istaknutim osobnim prilikama 8. okrivljenika.

7.1. S obzirom da je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim odlučnim činjenicama iznio jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 8. okrivljenog KO kojima ukazuje na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, napose o osnovanoj sumnji, iteracijskoj opasnosti i razlozima zbog kojih prema mišljenju suca istrage u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni blažih mjera. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.

8. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak