REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-473/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BS, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20 i 114/22), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-1/7553 od 20. svibnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 25. lipnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika Sanjina Piljić, odvjetnika iz Vukovara, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 26. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik IS, sin B, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju mesar, zaposlen u vlastitom obrtu, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi
dana 20. svibnja 2025. godine u 20,10 sati na cesti DC2 DUBRAVA KRIŽOVLJANSKA (GRANICA RH/SLOVENIJA) – KOPRIVNICA – VIROVITICA (DC5) – SVETI ĐURAĐ (DC5) – NAŠICE – OSIJEK – VUKOVAR – ILOK (GP ILOK(GRANICA RH/SRBIJA) dionica VUKOVAR (D55) – GP ILOK (GR. R. SRBIJA), općina Ilok, vozila M1, marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], prilikom ulaska u RH na GP Ilok kao vozač carinskim službenicima nije prijavio hladno oružje (noževe) te su prilikom pregleda prtljažnog prostora osobnog automobila marke BMW reg. [registarska oznaka] u plastičnoj kutiji koja se nalazila u prtljažniku vozila pronađena tri noža marke DICK i to dužine od 15 cm svaki, te jedna mesarska sjekira marke GIESSER dužine oštrice od 25,5 cm,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
II Na temelju članka 82. stavak 3. Prekršajnog zakona i članka 270. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24), u postupku privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PGP Ilok, serijski broj: [serijski broj] od 20. svibnja 2025. i to tri noža marke „Dick“ dužine oštrice od 15 cm svaki, ukupne dužine od 28,5 cm (2 komada) i 27,5 cm (1 komad) sa plavom drškom i jedna mesarska sjekira marke „ I“ dužine oštrice od 25,5 cm, ukupne dužine od 43,5 cm sa crnom drškom imaju se vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-1/7553 od 20. svibnja 2025., protiv okrivljenog BS iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 25. lipnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika od 23. lipnja 2026. u kojoj je okrivljenik naveo da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da noževe i mesarsku sjekiru nije posjedovao da bi nekoga napao ili ozlijedio nego radi obavljanja svoje djelatnosti. Istaknuo je kako je vlasnik obrta „ [obrt]“, obrta za preradu mesa, trgovinu i usluge u Vukovaru te je za potrebe obavljanja svog posla kritičnog dana bio na sajmu u Novom Sadu u Srbiji gdje je kupio noževe i mesarsku sjekiru. Na obranu okrivljenika nadovezao se branitelj navodeći da prekršaj onako kako je opisan prekršajnim nalogom nije prekršaj obzirom da se u istome ne navodi kojoj kategoriji oružja pripada oružje pronađeno kod okrivljenika te da nije navedeno je li pronađeno oružje namijenjeno za napad, nanošenje ozljeda ili uznemiravanje te zaključno predlaže da sud okrivljenika oslobodi od optužbe.
4. Obzirom je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršio uvid i pročitao: izvadak iz obrtnog registra (list 6-7 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01603333 od 20. svibnja 2025. (list 11 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. svibnja 2026. (list 12-13 spisa).
5. Odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava u: 1. zabranjeno oružje - oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda, 2. vatreno oružje za čiju je nabavu potrebno prethodno odobrenje - oružje kategorije B, 3. vatreno oružje i ostalo oružje koje je nakon nabave potrebno prijaviti nadležnom tijelu - oružje kategorije C i 4. dozvoljeno oružje za koje nije potrebno odobrenje niti prijava nadležnom tijelu - oružje kategorije D, uz iznimku oružja koje pomoću stlačenog zraka izbacuje plastične kuglice ili kuglice punjene bojom (oružje izrađeno za airsoft i paintball), koje je potrebno prijaviti u slučaju prelaska državne granice.
6. Odredbom članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.).
7. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis) pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.
8. Analizirajući činjenični opis optužnog akta utvrđeno je kako u istome nije navedeno u koju bi od kategorija oružja sukladno odredbi članka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana pripadalo pronađeno oružje. Nadalje također je utvrđeno kako se pronađeno oružje sastojalo od tri noža i mesarske sjekire koji u osnovi predstavljaju oruđa koja se koriste u mesarskoj industriji budući da marke Dick i Giesser pripadaju proizvođačima mesarske opreme i samim time ne potpadaju pod hladna oružja kojim je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda. Nadalje utvrđeno je kako su sporni noževi i mesarska sjekira pronađeni u plastičnoj kutiji u prtljažniku vozila okrivljenika odnosno navedena oružja nisu bila javno dostupna niti je način i okolnosti njihovog nošenja ukazivao da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenja ozljeda. Okrivljenik je zasigurno pogriješio što navedenu mesarsku opremu odnosno sporne noževe i mesarsku sjekiru nije prijavio nadležnim carinskim tijelima prilikom prelaska državne granice radi eventualnog carinjenja te robe no zasigurno ne može biti prekršajno odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer postupanje okrivljenika na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog akta ne predstavlja prekršaj.
9. Slijedom navedenog, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu optužnog akta nisu konkretizirani svi konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret (oznaka kategorije oružja, osnovna namjena oružja te način i okolnosti nošenja oružja), takav činjenični opis djela nije moguće niti podvesti pod zakonski opis prekršaja, odnosno, djelo kako je činjenično opisano u prekršajnom nalogu, nema obilježja djela prekršaja iz članka 8. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 72. stavku 1. točki 1. istog Zakona uslijed čega je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci.
10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 82. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi članka 270. Zakona o kaznenom postupku istome su vraćeni privremeno oduzeti predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PGP Ilok od 20. svibnja 2025. serijski broj: [serijski broj] budući da isti više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka.
11. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 25. lipnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. Spis.
