REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-529/2026-6
[adresa] V 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja VŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], **.**.2017., kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., u Zagrebu, Lopašićeva 6, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi šutnje uprave, 26. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, da u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude donese i dostavi tužitelju odluku o njegovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog tijela Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostavi u Krku, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/I-361-03/25-01/000195, URBROJ: 2170-03-04/5-25- 0003 od 14. studenoga 2025.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto i pedeset eura) u roku od 60 dana od dostave pravomoćne ove odluke zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 3. travnja 2026. podnio tužbu ovom Sudu putem e-spisa protiv tuženika radi šutnje uprave jer da tuženik nije u zakonskom roku odlučio o njegovoj žalbi. Stoga tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da donese odluku o žalbi i da mu nadoknadi trošak koji mu je nastao zbog ovog spora.
2. Iz tužbe i priloga dostavljenih uz tužbu slijedi da je prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostavi u Krku, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/I-361-03/25-01/000195, URBROJ: 2170-03-04/5-25-0003 od 14. studenoga 2025. odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka u kojem je izdana građevinska dozvola po zahtjevu investitora KLASA: UP/I-361-03/24-01/000101, URBROJ: 2170-3/04/5-24-0014 od 20. lipnja 2024. s obrazloženjem da okolnost na kojoj predlagatelj temelji svoj prijedlog nije učinjena vjerojatnom. Tužitelj je potom 9. prosinca 2025. podnio prvostupanjskom tijelu prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, podredno žalbu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, a prvostupanjsko tijelo je navedeni podnesak tužitelja smatralo žalbom protiv navedenog prvostupanjskog rješenja te je stoga istu dopisom od 23. siječnja 2026. proslijedilo tuženiku na daljnje odlučivanje.
3. Navedena tužba dostavljena je rješenjem ovog Suda poslovni broj Us I- 529/2026-4 od 14. travnja 2026. tuženiku na odgovor. Iz dostavnice u spisu razvidno je da je tuženik uredno zaprimio to rješenje dana 16. travnja 2026., međutim tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, a odlučne činjenice su nesporne, Sud je na temelju čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) spor riješio bez rasprave.
5. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i mjerodavnih zakonskih odredaba, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Prema čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) rješenje o žalbi mora se donijeti i dostaviti stranci čim je to moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje žalbe.
7. S obzirom da je žalba predana 9. prosinca 2025., a tužba 3. travnja 2026., te da tuženik u propisanom roku od 60 dana iz citiranog čl. 121. ZUP nije odlučio o žalbi, to su nastupili uvjeti iz čl. 117. st. 3. ZUS da Sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja zbog šutnje uprave. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
8. Čl. 144. st. 1. ZUS propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a čl. 147. st. 1. ZUS je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
9. Tužitelj je zatražio naknadu troška ovog spora i to trošak koji mu je nastao za sastav predmetne tužbe od putem opunomoćenika u iznosu od 1.250,00 eura (1.000,00 eura s PDV-om). Budući da se prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom to je tužitelju sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, što sveukupno iznosi 1.250,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
10. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troška ne podmiri u ostavljenom roku.
11. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 26. lipnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS).
Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 148. st. 5. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević
& partneri d.o.o., u Zagrebu
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
