REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-806/2025-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Tijani Kokić u pravnoj stvari tužiteljice OS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici OSH, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika LS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu radi razvoda braka te radi donošenja odluke o uređenju sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanja u odnosu na zajedničku djecu i to: mlt. TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po posebnoj skrbnici MS, mag. iur. sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, nakon provedene glavne, usmene i tajne rasprave, zaključene dana 06. svibnja 2026., održane u prisutnosti tužiteljice osobno i njezine punomoćnice odvjetnice OSH, tuženika osobno i njegovog punomoćnika odvjetnika Zorana Galića, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice djeteta, dana 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak što su ga dana 06. travnja 2013. u Soblincu sklopili:

OS, rođena O, kći L, rođena **.**.1992. u [adresa], SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj]

i LS, sin T, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Sesvete za matično područje Sesvete, pod rednim brojem 108, za 2013. godinu.

II. Zajednička djeca stranaka mlt. TS, rođen **.**.2013., mlt. BS, rođena **.**.2017.i mlt. GS, rođen **.**.2019. stanovati će sa svojom majkom OS te će imati prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

III. OS, majka i zakonska zastupnica mlt. TS, mlt. BS i mlt. GS izvršavati će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na sadržaj koji se odnosi na odluke o obrazovanju i zdravlju maloljetne djece dok će u odnosu na sva ostala pitanja roditelji izvršavati zajedničku roditeljsku skrb te će zajednički zastupati djecu u odlučivanju o osobnim pravima djece iz čl.100.st.1. Obiteljskog zakona.

IV. Osobni odnosi mlt. TS, mlt. BS i mlt. GS i njihovog oca LS održavati će se po dogovoru roditelja mlt. djece, a ako dogovor izostane:

- svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje u 19:00 sati pri čemu će otac preuzeti djecu na adresi stanovanja majke dok će majka po okončanju susreta preuzeti djecu na adresi stanovanja oca,

- u tjednu kada djeca provode vikend s ocem isti će preuzeti djecu utorkom i četvrtkom nakon škole te će ih vratiti na adresu stanovanja majke do 20:00 sati,

- u tjednu kada djeca ne provode vikend kod oca isti će ih preuzeti utorkom iz škole te ih vratiti majci do 20:00 sati te četvrtkom nakon škole do petka kada će otac djecu odvesti u školu,

- naizmjenično svaki drugi praznik i blagdan koji je neradni dan u RH, a ne odvija se tijekom školskih praznika, otac će provesti s djecom od 10:00 do 19:00 sati,

- tijekom ljetnih praznika djeca naizmjenično provode dva tjedna s jednim, a potom s drugim roditeljem na način da parne godine provode prvu polovicu praznika s majkom a drugu polovicu s ocem i obrnuto,

- polovicu svih ostalih školskih praznika na način da parne godine provode prvu polovicu praznika s majkom, a drugu s ocem i obrnuto.

Ostalo vrijeme djeca će osobne odnose održavati sa svojom majkom.

Za vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa s jednim roditeljem, djeca će sa drugim roditeljem održavati osobne odnose putem telefonskih ili video poziva svakodnevno (vrijeme trajanja samog razgovora treba biti u skladu s kronološkom dobi djeteta i njegovim razvojnim mogućnostima).

V. Nalaže se LS, na ime uzdržavanja mlt. TS, doprinositi iznos od 350,00 EUR mjesečno, na ime uzdržavanja mlt. BS iznos od 350,00 EUR mjesečno i na ime uzdržavanja mlt. GS iznos od 350,00 EUR mjesečno, odnosno ukupno iznos od 1.050,00 EUR mjesečno, počevši od 26. lipnja 2026. pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, koji iznosi dospijevaju do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun majke mlt. djece, OS.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev za uzdržavanje postavljen za razdoblje od svibnja 2025. do 26. lipnja 2026. kako u odnosu na osnovne iznose uzdržavanja tako i u odnosu na zahtjev za zakonskom zateznom kamatom na dospijele iznose, kao neosnovan

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja i tuženika- predlagatelja osiguranja za donošenjem privremene mjere, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 18. lipnja 2025. podnijela tužbu radi razvoda braka kojeg je sa tuženikom sklopila 06. travnja 2013. u Soblincu.

U braku je rođeno troje djece, sva još maloljetna, stoga tužiteljica predlaže da sud donese odluku kojom će urediti sadržaj roditeljske skrbi i uzdržavanje u odnosu na djecu jer stranke u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja ovog postupka nisu postigle sporazum o navedenim pitanjima te nisu sačinile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

Na posljednjem ročištu ostala je pri prijedlogu da djeca stanuju sa njom i na njezinoj adresi imaju prijavljeno prebivalište, a ona izvršava djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na promjenu prebivališta i boravišta djece, izradu i preuzimanje osobnih dokumenata kao i donošenje odluka o obrazovanju i zdravstvenom stanju djece te putovanja s djecom u inozemstvo, a u odnosu na osobne odnose oca i djece predložila je da se isti odrede na način i dinamikom koja je predložena od stručnog tima HZSR-a, PU Sesvete.

U odnosu na uzdržavanje predložila je obvezati tuženika da od svibnja 2025. doprinosi iznos od 350,00 EUR po djetetu, s obzirom tuženik u utuženom razdoblju nije redovno doprinosio za djecu, a kada je i doprinosio to su bili značajno manji iznosi od zatraženih. Smatra kako tuženik s obzirom na visinu svojih prihoda te ostale socio-ekonomske uvjete može, bez ugroze za svoje uzdržavanje, doprinositi navedene iznose.

Ujedno je zatražila naknadu parničnog troška.

2. Tuženik LS do dana zaključenja glavne rasprave nije se očitovao na tužbeni zahtjev radi razvoda braka te nije naveo protivi li se ili je sa istim suglasan. Učinio je nespornim prekid bračne zajednice 26. travnja 2025.

U odnosu na roditeljsku skrb bio je suglasan sa prijedlogom stručnog tima HZSR-a koji je predložio zajedničko izvršavanje roditeljske skrbi, a protivio se predloženoj dinamici i načinu ostvarivanja osobnih odnosa, ostajući pri prijedlogu o raspodjeli vremena u ritmu tjedan- tjedan, opravdavajući isto kako su djeca od rujna 2025. već u sličnom ritmu jer od srijede do nedjelje stanuju sa njim. Ujedno je predložio da djeci adresa prebivališta ostane na njegovoj adresi kao adresi na kojoj su djeca do sada bila prijavljena.

U odnosu na uzdržavanje, protivio se zatraženim iznosima uzdržavanja, navodeći kako je u skladu sa usmenim dogovorom sa majkom djece, plaćao polovicu iznosa po računima koji su se odnosili na troškove djece ( vrtić, izvanškolske aktivnosti, terapije itd.), sudjelovao je kupujući odjeću i obuću, a djeca su od rujna 2025. ionako boravila podjednako sa oba roditelja.

3. Tuženik LS, podnio je prijedlog za donošenjem privremene mjere kojom je predložio da djeca stanuju sa njim, sa majkom ostvaruju osobne odnose te da se obveže majku mlt. djece doprinositi za njihovo uzdržavanje.

Navedeni postupak vodio se pod posl. brojem R1 Ob-1333/2025.

S obzirom je i tužiteljica OS podnijela protuprijedlog radi donošenja privremene mjere, sud je predmetni spis spojio na ovaj parnični predmet. Sud nije prihvatio prijedloge stranaka o donošenju privremene mjere, s obzirom su obje stranke, unatoč konfliktom odnosu, uspijevale postići sporazum o svakodnevnim potrebama djece, obrazovanju i liječenju kao i održavanju osobnih odnosa, barem u onom minimalno potrebnom obimu, a kako je i majka potvrdila da je otac sudjelovao u plaćanju svih računa u ½ dijela, a iz dostavljenih podataka prometa po računu tuženika vidljivo je da je sudjelovao i uzdržavanju i na drugi način, a majka je potvrdila kako je to bio njihov dogovor te je i iz podataka stručne obrade HZSR-a ali i iskaza stranaka bilo vidljivo da djeca od rujna provode gotovo podjednako vremena sa svakim roditeljem, sud je ocijenio kako nisu ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere niti u odnosu na odluku sa kojim će roditeljem djeca stanovati, niti u odnosu na održavanje osobnih odnosa niti u odnosu na obvezu uzdržavanja. Stoga je sud donio odluku u izreci rješenja.

4. S obzirom se tuženik nije očitovao na zahtjev za razvod braka ali je učinio nespornim prekid bračne zajednice 26. travnja 2025., a iz svih daljnjih navoda njegovih podnesaka kao i iskaza i dopuna istog proizlazi kako nema namjeru obnoviti bračnu zajednicu sa tužiteljicom, te su njihovi bračni odnosi teško i trajno narušeni, sud je prihvatio tuženi zahtjev za razvod braka te je odluku u točki I. izreke ove presude donio temeljem čl. 51. točke 2. i 3. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 156/23 – u daljnjem tekstu Obz ).

5. Temeljem čl.53. Obz-a, sud je u ovom postupku, obzirom stranke nisu sastavile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a nisu niti postigle sporazum o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, donio odluku u točkama II.-VI. izreke.

6. Sukladno čl.54 Obz-a, stranke su provele postupak obaveznog savjetovanja prije razvoda braka.

7. Sud je mlt. djeci imenovao posebnog skrbnika, ocjenjujući njihove interese u djelomičnoj koliziji sa interesom njihovih roditelja, naročito obzirom na konfliktan međusobni odnos roditelja te nemogućnosti postizanja konačnog sporazuma među njima.

Tijekom postupka posebna skrbnica nije provodila razgovor sa maloljetnom djecom s obzirom je sa djecom razgovor u kojem im je omogućeno iznošenje mišljenja, proveo stručni tim HZSR-a.

Posebna skrbnica bila je suglasna sa prijedlogom HZSR-a te je predložila da sud donese odluku temeljem stanja spisa kao i onu odluku koja će biti u najboljem interesu mlt. djece.

8. Tijekom postupka, sud je temeljem čl.416.st.1.toč.3. Obz, zatražio od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete, dostavu nalaza i mišljenja s prijedlogom reguliranja sadržaja roditeljske skrbi stranaka u odnosu na mlt. djecu. HZSR, PU Sesvete u svojem je nalazu i mišljenju od 10.09.2025. ( stranice 46-51 spisa), predložio da djeca nastave stanovati sa majkom, da roditelji zajednički izvršavaju roditeljsku skrb te je predložio način i obim održavanja osobnih odnosa. Stručni tim je svoj prijedlog da djeca stanuju sa majkom i na njezinoj adresi imaju prijavljeno prebivalište obrazložio činjenicom da djeca od prekida bračne zajednice njihovih roditelja stanuju sa svojom majkom, a sa ocem ostvaruju osobne odnose, kako je majka aktivnija u izvršavanju svakodnevne brige o djeci od njihovog rođenja te kako i dalje postoje indikacije kako otac i dalje ima tendenciju prebaciti odgovornost za organizaciju i skrb za djecu na njihovu majku.

Prijedlog održavanja osobnih odnosa obrazložio je navodeći kako dinamika tjedan- tjedan nije u najboljem interesu mlt. djece, posebno uzimajući u obzir specifične potrebe najstarijeg djeteta, razinu roditeljske suradnje i radne obaveze oca te ističući kako se predloženom dinamikom održavanja osobnih odnosa osigurava stabilnost u svakodnevnom funkcioniranju djece uključujući školsku dinamiku, zdravstvenu skrb i emocionalne potrebe.

No unatoč svemu naprijed navedeno stručni tim predlaže zajedničko izvršavanje roditeljske skrbi.

Sa predmetnim prijedlogom tužiteljica i posebna skrbnica bile su u cijelosti suglasne, ali je kasnije, podneskom od 18.03.2026. tužiteljica predložila djelomično samostalno izvršavanje roditeljske skrbi.

Tuženik se protivio prijedlogu i mišljenju smatrajući opravdanim da djeca ostanu prijavljenog prebivališta na njegovoj adresi stanovanja, kao i prijedlogu o dinamici i načinu održavanja osobnih odnosa roditelja i djece te je i nadalje predlagao identičan omjer u rimu tjedan- tjedan.

U cijelosti je podržao prijedlog stručnog tima o zajedničkom izvršavanju roditeljske skrbi.

S obzirom na iskazane prigovore stranaka, odnosno prijedloge koji su u suprotnosti sa prijedlogom i mišljenjem HZSR-a, stručni tim u dopunskim očitovanjima pojasnio je svoje prijedloge.

U očitovanju od 11. studenog 2025. ( stranice 105-106 spisa), pojasnio je kako u situacijama razdvojenog roditeljstva, osobito kada postoji narušena komunikacija i konfliktan odnos među roditeljima, prioritet stručnog tima, očuvanje emocionalne sigurnosti djece, stabilnosti njihove svakodnevne rutine i kontinuiteta u skrbi. Tijekom postupanja stručni je tim zaprimao tvrdnje o nametljivom i nasilnom ponašanju oca prema majci, što je dodatno otežalo uspostavu funkcionalne roditeljske suradnje. Nadalje, na temelju provedenog razgovora psihologinje s djecom stručni tim je procijenio kako u trenutnim okolnostima, nije nužno mijenjati postojeću rutinu i navike djece i roditelja već je ključno djeci osigurati strukturiranu, predvidljivu i emocionalno sigurnu svakodnevicu.

Pri tom je stručni tim uzeo u obzir da su djeca oduvijek stanovala s oba roditelja, no da je dinamika skrbi bila takva da je majka u većoj mjeri izvršavala roditeljske obveze. Također, uzeo je u obzir i da je u tadašnjim okolnostima, ostvarivanje osobnih odnosa s djecom, organizirano temeljem međusobnog dogovora roditelja, pri čemu su djeca tri dana tjedno boravila kod oca, a ostatak tjedna kod majke. Stručni tim je ponovno napomenuo kako roditelji otežano postižu dogovor oko organizacije skrbi, pri čemu otac izražava zahtjev za većim opsegom vremena provedenim s djecom te je zastupao stav da bi se trebala poštovati želja djece. Zbog naprijed navedenih poteškoća, stručni tim je u više navrata proveo razgovore s roditeljima, pojedinačno i u zajedničkom terminu, tijekom kojih su savjetovani o važnosti postizanja kompromisa, o dužnosti zaštite djece od roditeljskih sukoba te o potrebi da roditelji preuzmu odgovornost za donošenje odluka u interesu djece. Roditeljima je naglašeno kako dijete ne može preuzeti ulogu odlučivanja o pitanjima koja se tiču roditeljske skrbi.

Također im je pojašnjeno zašto je potrebno izbjegavati direktno ispitivanje djece o tome s kojim bi roditeljem stanovali te su upućeni na primjeren način razgovarati s djecom.

Stručni tim se u svom dopunskom očitovanju, očitovao i na situaciju vezanu uz nestanak i povratak oca te je u provedenom razgovoru sa roditeljima na te okolnosti otac negirao ozbiljnost navoda vezanih uz razloge svog nestanka te je izjavio da je otišao na more na nekoliko dana, svjestan činjenice da se u tom razdoblju nikome nije javljao. Stoga je stručni tim stekao dojam da otac nije u potpunosti osvijestio razinu zabrinutosti koju su članovi obitelji doživjeli zbog njegova postupka, no istaknuo je kako u daljnjem tijeku obrade i rada sa strankama ovog postupka nisu više zaprimili informacije o takvom ponašanju oca mlt. djece LS. Stručni tim je u dopunskom očitovanju ponovno naglasio kako model podijeljenog stanovanja djece („pola-pola“) može biti primjeren u okolnostima kada roditelji ostvaruju visoku razinu međusobne suradnje, komunikacije i usklađenosti u odgojnim postupcima. Takav model zahtijeva redovitu, otvorenu i kvalitetnu komunikaciju roditelja o svim aspektima života djece od školskih i zdravstvenih obaveza do svakodnevnih potreba i rutina. S obzirom na razinu roditeljske suradnje, prisutne konflikte i različite pristupe roditelja u organizaciji brige o djeci, ostao je pri mišljenju da u trenutnim okolnostima nije preporučljivo ostvarivanje osobnih odnosa s djecom u modelu tjednog izmjenjivanja. U trenutnim okolnostima, dostatna razina roditeljske suradnje nije postignuta, a roditelji pokazuju trajne poteškoće u dogovaranju i zajedničkom donošenju odluka. Stoga je procjenio da bi model tjednog izmjenjivanja djece između roditelja mogao dovesti do dodatne nestabilnosti, zbunjenosti i emocionalnog opterećenja djece, osobito imajući u vidu specifične potrebe najstarijeg djeteta i radne obveze oca.

U dopunskom očitovanju od 17. ožujka 2026. ( stranica 229 spisa), na zahtjev suda, stručni tim je pojasnio kako smatra da je u interesu mlt. djece da oba roditelja aktivno sudjeluju u njihovom odgoju, skrbi i donošenju važnih odluka koje se tiču njihova života. Stoga, izostanak formalno sklopljenog sporazuma roditelja o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ne smatraju zaprekom donošenja odluke o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, procjenjujući isti u najboljem interesu mlt. djece.

Pri svojem osnovnom prijedlogu i mišljenju iz rujna 2025. ostao je stručni tim, do okončanja ovog postupka, dok su stranke ostale pri svojim prijedlozima, a posebna skrbnica je i nadalje u cijelosti podržala prijedlog i mišljenje stručnog tima.

9. Sud je odluku u točki II. i IV. donio uvažavajući procjenu stručnog tima HZSR-a, a koju procjenu svojim prigovorima tuženik nije doveo u sumnju.

Sud napominje kako je uzeo u obzir ocjenu stručnog tima kako je maloljetnoj djeci, pogotovo u situaciji roditeljskog sukoba, potrebno osigurati kontinuitet i stabilnost kako u odnosu na centar njihovog stanovanja i školovanja, svakodnevne skrbi tako i u odnosu na emocionalnu stabilnost.

Stoga se sud složio sa procjenom stručnog tima kako je za postizanje naprijed navedenog, potrebno donijeti odluku o kontinuitetu stanovanja djece sa majkom, posebno stoga što ona, u kontinuitetu vodi svakodnevnu skrb o njima, a to je pretežito samostalno činila u vrijeme zajednice života sa ocem djece ali i nakon prekida njihove bračne zajednice kada je sa djecom napustila njihov tadašnji i stan. Iz svih naprijed navedenih razloga, posebno uzimajući u obzir da za model stanovanja djece („pola-pola“) treba među roditeljima biti postignuta visoka razina međusobne suradnje, komunikacije i usklađenosti u odgojnim postupcima, a što u konkretnom odnosu OS i LS nije slučaj, sud se složio sa procjenom stručnog tima da bi, s obzirom na razinu roditeljske suradnje, prisutne konflikte i različite pristupe roditelja u organizaciji brige o djeci, ostvarivanje osobnih odnosa s djecom u modelu tjednog izmjenjivanja mogao dovesti do dodatne nestabilnosti, zbunjenosti i emocionalnog opterećenja djece, osobito imajući u vidu specifične potrebe najstarijeg djeteta i radne obveze oca.

Stoga je u odnosu na održavanje osobnih odnosa u cijelosti prihvatio prijedlog o načinu i dinamici održavanja osobnih odnosa kako je to predložio stručni tim HZSR-a. Sud napominje, kako je roditeljima , odredbom o mogućnosti njihovog međusobnog dogovora, dana mogućnost i drugačijeg uređenja osobnih odnosa.

U odnosu na prijedlog stručnog tima o zajedničkom izvršavanju roditeljske skrbi, sud nije prihvatio prijedlog smatrajući isti kontradiktornim svim naprijed navedenim ocjenama odnosa roditelja koje je utvrdio stručni tim.

U situaciji kada roditelji ne surađuju, a jedan od njih roditeljsku skrb izvršava sporadično, tada takvo njegovo ponašanje onemogućuje pravovremeno donošenje odluka bitnih za svakodnevni život mlt. djece ali i za neke povremene odluke koje se tiču svih njihovih prava. Takvo ponašanje jednog roditelja svakako ne predstavlja postupanje u najboljem interesu djeteta te ovaj sud smatra, a što je sukladno i zakonskoj odredbi o ograničavanju roditeljskog prava na izvršavanje roditeljske skrbi u situacijama u kojima se roditelji nisu sporazumjeli o svim bitnim elementima Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kako je tuženiku potrebno ograničiti izvršavanje roditeljske skrbi djelomično i to u pogledu donošenja odluka o obrazovanju i liječenju jer takve odluke mogu biti predmetom svakodnevnih odluka koje, ako nisu pravovremeno donesene, mogu imati trajne negativne posljedice po dijete. Ostale odluke roditelji će donositi zajednički.

U odnosu na pitanje promjene prebivališta, sud ističe kako će majka, temeljem ove presude biti u mogućnosti prijaviti prebivalište djece na svojoj adresi, a u slučaju potrebe ili želje za promjenom istog, ukoliko se ne radi o značajnoj promjeni, moći će ga promijeniti sukladno odredbi čl.100.st. 3. Obz-a. Za svaku znatniju promjenu, koja bi uzrokovala i promjenu održavanja osobnih odnosa, sud ocjenjuje kako je potrebna zajednička odluka roditelja. Slijedom navedenog, sud ističe da će tužiteljica moći samostalno izraditi dokumente djece nakon prijave na svojoj adresi. Također, s obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra kako se roditelji moraju dogovarati i o odlascima na putovanja s djecom, imajući pri tom na umu najbolji interes djece koji ne treba biti zanemaren zbog loših odnosa roditelja i njihove želje za međusobnim sukobom.

Slijedom navedenog sud je donio i odluku u točci III. izreke ove presude.

10. Na temelju čl. 308. st. 3. i čl. 317. st. 1 Obz-a, a uz primjenu čl. 288. st. 1. te čl. 309. do 313. Obz-a određeno je uzdržavanje kao u izreci.

S obzirom je iz dostavljene dokumentacije ali i iskaza stranaka proizašlo kako su djeca tri dana tjedno boravila kod oca, kako je sa majkom djece imao postignuti sporazum o plaćanju računa koji su se odnosili na potrebe djece ( vrtić, izvanškolske aktivnosti, izleti, terapije i sl. ) i to svaki od njih je plaćao polovicu iznosa, a stranke nisu dostavile dovoljno dokaza iz kojih bi sud, bez financijskog vještačenja , mogao utvrditi koliko je svako dijete provelo dana u mjesecu kod kojeg roditelja i koji je onda roditelj obveznik uzdržavanja jer ne stanuje sa djetetom u zajedničkom kućanstvu te koliko je taj roditelj za taj mjesec uplatio na račun ili na ruke, na ime uzdržavanja tog djeteta drugom roditelju, donio odluku u točki V. izreke presude te je početak obveze uzdržavanja odredio sa danom donošenja presude kada je donesena i odluka da djeca stanuju sa svojom majkom, a sa ocem održavaju osobne odnose koji nisu na bazi jednakog omjera boravka kod svakog roditelja. S obzirom na navedeno, od donošenja presude, otac mlt. djece LS postaje, nesporno, obvezan doprinositi za uzdržavanje djece u novčanom iznosu i to za njihove redovne životne potrebe koje uključuju razmjeran dio troška najamnine za stan, režijskih troškova stanovanja, prehrane, higijenskih i kućanskih potrepština kao i pojedinačne potrebe svakog djeteta koje se odnose na njegovo školovanja, odjeći i obuću te zdravstvene probleme.

Svakodnevna skrb majke za svako dijete posebno, izjednačuje se sa novčanim iznosom koji je u obvezi doprinositi otac djece.

Kako među strankama nije sporno da LS nema druge djece osim mlt. TS, mlt. BS i mlt. GS, a iz njegovih isplatnih lista dostavljenih u spis proizlazi kako je njgov mjesečni prihod nešto preko 2.000,00 EUR, stanuje u kući vlasništvo njegovihg roditelja te ne plaća najamninu, sud je prihvatio zatraženu visinu od 350,00 EUR mjesečno po djetetu jer na taj način tuženiku ostaje za njegovo redovno uzdržavanje isti iznos koji će doprinositi za mlt. djecu.

Pri tom sud napominje kako kreditne obveze ne mogu biti ispred obaveze za uzdržavanje maloljetne djece. također, s obzirom je iz prometa po računu tuženika bilo vidljivo da isti plaća ratu stambenog kredita, a nije vlasnik nekretnine, navedeni kredit ne može biti obveza ispred obveze uzdržavanja mlt. djece.

Nadalje, sud napominje kako samo najamnina za stan, režijski troškovi i troškovi prehrane, higijenski i kućanski troškovi za mlt. djecu iznose između 260,00 do 300,00 EUR mjesčeno po djetetu ( najamnina 500 EUR mjesečno, režije 150,00 do 200,00 EUR mjesečno, prehrane, higijenski i kućanski troškovi 400,00 do 500,00 EUR mjesečno = 1.050,00 do 1.200,00 EUR mjesečno ).

Stoga iznos od 350,00 EUR mjesčno po djetetu ne pokriva niti u cijlosti sve redovne životne potrebe djece jer kada se uzmu u obzir i troškovi školovanja i trošak odjeće i obuće, ukupan trošak prelazi 350,00 EUR.

S obzirom na sve naprijed navedeno , sud je donio odluku u točki V. izreke presude, a odbio tužbeni zahtjev za uzdržavanje u razdoblju od svibnja 2025. do 26. lipnja 2026., kao neosnovan, a kako je to navedeno u točki VI. izreke presude.

11. Na tako utvrđenu obvezu uzdržavanja i dosuđene novčane iznose sud je dosudio i zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 26/21 i 114/22) i čl. 1. st. 2. ZID ZOO-a (''Narodne novine'', broj 155/23) te Uredbe Vlade Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj 156/22). Kao datum dospijeća određen je zadnji dan u mjesecu za tekući mjesec, s obzirom je to zakonska odredba koja se može promijeniti samo u suglasnosti obje stranke što u u ovom postupku nije slučaj.

12. Odluku o troškovima postupka sadržanu u točci VII. izreke sud je donio temeljem čl. 366. st. 1. Obz-a s obzirom da niti jedna stranka nije imala posebne troškove niti je takve uzrokovala drugoj strani, a posebna skrbnica djeteta nije zatražila naknadu troška.

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

Sudac

Tijana Kokić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 5 primjeraka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika

3. Posebnoj skrbnici djeteta

4. HZSR, PU Sesvete, po pravomoćnosti sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti

5. MU vjenčanih Sesvete, po pravomoćnosti ( bez obrazloženja ), s klauzulom

6. MU rođenih Medveščak, po pravomoćnosti ( bez obrazloženja ), s klauzulom